Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" уволить О. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения - дату выдачи трудовой книжки.
Обязать ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" выдать О. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" в пользу О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рубля копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО"ДиЛ-Персонал Трейд-2" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ ею 25 мая 2010 г. было написано и подано по месту работы в ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель отдела гр. К. подписал поданное ею заявление. По истечении двухнедельного срока (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ) расчет с нею не был произведен. Неоднократно в ее адрес поступали угрозы в виде звонков и смс-сообщений, об увольнении ее по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с невыдачей трудовой книжки, с лишением возможности трудиться, постоянно занимая деньги, она испытала моральные и нравственные страдания. По настоящее время процесс ее увольнения не закончен, расчет с нею не произведен, трудовая книжка ей не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой (в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ) ей не поступало. Таким образом, ответчик препятствует ей распорядиться ее правом свободы труда. Истица просит обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ, выдать ей трудовую книжку, указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 78 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истица О. исковые требования в части обязания ответчика произвести полный расчет, выдать ей расчетный листок, приказ об ее увольнении, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ уменьшила, а в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебных извещений не получал и о вынесенном решении узнал лишь 17.11.2010 года от судебного пристава-исполнителя; 22.11.2010 г. ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" ознакомилось с материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания была получена 19.08.2010 юристом ООО " " Л., между которой и ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" нет ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, соответственно Л. не имела полномочий на получение судебного извещения, адресованного ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2". Также указывает, что копия искового заявления ему не вручалась, а сопроводительное письмо о направлении ему искового заявления не содержит указания, где и кому оно вручалось. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу истицей заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить дату увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Данные о том, что ответчику вручались копии искового заявления О. и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истицы, материалы дела не содержат.
Сопроводительное письмо (л.д. 21) доказательством вручения ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" копий искового заявления и приложенных к нему документов не является, поскольку запись "экземпляр копии искового заявления оставлен, от подписи отказались в присутствии свидетеля К.В. 19.08.10", имеющаяся в указанном сопроводительном письме, не содержит сведений о лице, которым выполнена эта запись, равно как и подписей этого лица, а также свидетеля.
Таким образом, оснований полагать, что в ходе досудебной подготовки судом выполнены действия, предусмотренные ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный вывод суда не основан на материалах дела.
Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 19) не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее уведомление ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2010 года, поскольку судебная повестка была получена юристом ООО " " Л., то есть работником другой организации, не являющейся ответчиком по настоящему делу. Данных о том, что Л. была уполномочена ответчиком на получение судебной повестки, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2", не убедившись в его надлежащем извещении.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в состязательном процессе, представлять доказательства, возражать против заявленных требований (ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1295/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1295/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" уволить О. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения - дату выдачи трудовой книжки.
Обязать ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" выдать О. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" в пользу О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рубля копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО"ДиЛ-Персонал Трейд-2" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ ею 25 мая 2010 г. было написано и подано по месту работы в ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель отдела гр. К. подписал поданное ею заявление. По истечении двухнедельного срока (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ) расчет с нею не был произведен. Неоднократно в ее адрес поступали угрозы в виде звонков и смс-сообщений, об увольнении ее по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с невыдачей трудовой книжки, с лишением возможности трудиться, постоянно занимая деньги, она испытала моральные и нравственные страдания. По настоящее время процесс ее увольнения не закончен, расчет с нею не произведен, трудовая книжка ей не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой (в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ) ей не поступало. Таким образом, ответчик препятствует ей распорядиться ее правом свободы труда. Истица просит обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ, выдать ей трудовую книжку, указав датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 78 400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истица О. исковые требования в части обязания ответчика произвести полный расчет, выдать ей расчетный листок, приказ об ее увольнении, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ уменьшила, а в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебных извещений не получал и о вынесенном решении узнал лишь 17.11.2010 года от судебного пристава-исполнителя; 22.11.2010 г. ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" ознакомилось с материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания была получена 19.08.2010 юристом ООО " " Л., между которой и ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" нет ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, соответственно Л. не имела полномочий на получение судебного извещения, адресованного ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2". Также указывает, что копия искового заявления ему не вручалась, а сопроводительное письмо о направлении ему искового заявления не содержит указания, где и кому оно вручалось. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу истицей заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у суда отсутствовала возможность определить дату увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Данные о том, что ответчику вручались копии искового заявления О. и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истицы, материалы дела не содержат.
Сопроводительное письмо (л.д. 21) доказательством вручения ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" копий искового заявления и приложенных к нему документов не является, поскольку запись "экземпляр копии искового заявления оставлен, от подписи отказались в присутствии свидетеля К.В. 19.08.10", имеющаяся в указанном сопроводительном письме, не содержит сведений о лице, которым выполнена эта запись, равно как и подписей этого лица, а также свидетеля.
Таким образом, оснований полагать, что в ходе досудебной подготовки судом выполнены действия, предусмотренные ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Указанный вывод суда не основан на материалах дела.
Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 19) не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее уведомление ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2010 года, поскольку судебная повестка была получена юристом ООО " " Л., то есть работником другой организации, не являющейся ответчиком по настоящему делу. Данных о том, что Л. была уполномочена ответчиком на получение судебной повестки, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ДиЛ-Персонал Трейд-2", не убедившись в его надлежащем извещении.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в состязательном процессе, представлять доказательства, возражать против заявленных требований (ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)