Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Михеенко К.М., Хамитовой С.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области на заочное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области удовлетворить.
Взыскать с М. задолженность по земельному налогу в размере 62320 рублей 73 копейки в пользу получателя налога: УФК Минфина России Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области г. Тюмень, пени в сумме 112 рублей 70 копеек в пользу получателя: УФК Минфина России Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области г. Тюмень, остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2073 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее МИФНС N 12) обратилась в суд с иском к М. о взыскании земельного налога в сумме 62320 рублей 73 копейки, пени в сумме 2023 рубля 59 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что М. был исчислен земельный налог за 2010 год в сумме 219 361 рублей 10 копеек, который согласно главе 31 Земельного кодекса РФ, решения Ишимского городской Думы N 41 от 27 октября 2005 года он должен был оплатить в равных долях не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года и 1 февраля 2011 года.
М. было направлено требование об уплате налога N 5308, который должен был оплачен не позднее 15 сентября 2010 года, в требовании установлен срок оплаты до 11 октября 2010 года, до настоящего времени оплаты не поступило.
Представитель МИФНС N 12 России по Тюменской области Х., действующая по доверенности от 11 января 2011 года, требования в суде поддержала.
М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела в суд не поступило, суд определил рассмотреть дело заочно в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен представитель МИФНС N 12 России по Тюменской области.
В кассационной жалобе он просит решение в части отказа взыскания пени отменить, и в этой части вынести новое решение, взыскать с М. задолженность по уплате пени, начисленной на сумму задолженности по земельному налогу, в размере 1910 рублей 89 копеек. Указывает, что согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку, в силу положений ст. 72 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов предусмотренным законом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то следует учесть, что пеня начисляется за все время, пока обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., представителя по доверенности МИФНС N 12 России по Тюменской области, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя требования МИФНС N 12 России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.
Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 6.11 Решения Ишимской городской Думы от 27 октября 2005 года N 41"Об установлении земельного налога на территории г. Ишима" установлен следующий порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по нему: физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября, налог исчисляется из налоговой базы для земельных участков, расположенных под объектами торговли по ставке - 0, 3 процента.
Как установил суд требования Налогового кодекса и других нормативных актов, касающиеся размера и сроков уплаты земельного налога, М., имеющий в собственности земельные участки по адресу: территория 35, нарушил.
Налоговым уведомлением М. был начислен земельный налог за 2010 год в сумме 219361 рублей 10 копеек по земельным участкам по адресам: территория 35, из этого уведомления следует, что платеж на 15 сентября 2010 года составляет 73120 рублей 73 копейки.
Согласно требованию по состоянию на 22 сентября 2010 года М. должен был заплатить земельный налог в сумме с учетом недоимки прошлых периодов в размере 74496 рублей 04 копейки, пени в сумме 2023 рублей 59 копеек.
Как установлено судом первой инстанции в исковом заявлении сумма налога, подлежащая взысканию с М., снижена в связи с частичной уплатой им налога, но сведения об этом не представлены, сумма, подлежащая взысканию, установлена в размере 62320 рублей 73 копейки.
Указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика, не представившего возражения относительно размера подлежащего уплате налога.
Взыскивая пени, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Расчет пени, произведенный судом и взысканной с М., с учетом задолженности и сроков уплаты земельного налога, никем не опровергнут, других сведений и расчетов о сумме пени, подлежащей взысканию с М., истцом не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1359/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1359/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Михеенко К.М., Хамитовой С.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области на заочное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области удовлетворить.
Взыскать с М. задолженность по земельному налогу в размере 62320 рублей 73 копейки в пользу получателя налога: УФК Минфина России Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области г. Тюмень, пени в сумме 112 рублей 70 копеек в пользу получателя: УФК Минфина России Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области г. Тюмень, остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2073 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее МИФНС N 12) обратилась в суд с иском к М. о взыскании земельного налога в сумме 62320 рублей 73 копейки, пени в сумме 2023 рубля 59 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что М. был исчислен земельный налог за 2010 год в сумме 219 361 рублей 10 копеек, который согласно главе 31 Земельного кодекса РФ, решения Ишимского городской Думы N 41 от 27 октября 2005 года он должен был оплатить в равных долях не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года и 1 февраля 2011 года.
М. было направлено требование об уплате налога N 5308, который должен был оплачен не позднее 15 сентября 2010 года, в требовании установлен срок оплаты до 11 октября 2010 года, до настоящего времени оплаты не поступило.
Представитель МИФНС N 12 России по Тюменской области Х., действующая по доверенности от 11 января 2011 года, требования в суде поддержала.
М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела в суд не поступило, суд определил рассмотреть дело заочно в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен представитель МИФНС N 12 России по Тюменской области.
В кассационной жалобе он просит решение в части отказа взыскания пени отменить, и в этой части вынести новое решение, взыскать с М. задолженность по уплате пени, начисленной на сумму задолженности по земельному налогу, в размере 1910 рублей 89 копеек. Указывает, что согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку, в силу положений ст. 72 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов предусмотренным законом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то следует учесть, что пеня начисляется за все время, пока обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., представителя по доверенности МИФНС N 12 России по Тюменской области, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя требования МИФНС N 12 России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.
Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 6.11 Решения Ишимской городской Думы от 27 октября 2005 года N 41"Об установлении земельного налога на территории г. Ишима" установлен следующий порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по нему: физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября, налог исчисляется из налоговой базы для земельных участков, расположенных под объектами торговли по ставке - 0, 3 процента.
Как установил суд требования Налогового кодекса и других нормативных актов, касающиеся размера и сроков уплаты земельного налога, М., имеющий в собственности земельные участки по адресу: территория 35, нарушил.
Налоговым уведомлением М. был начислен земельный налог за 2010 год в сумме 219361 рублей 10 копеек по земельным участкам по адресам: территория 35, из этого уведомления следует, что платеж на 15 сентября 2010 года составляет 73120 рублей 73 копейки.
Согласно требованию по состоянию на 22 сентября 2010 года М. должен был заплатить земельный налог в сумме с учетом недоимки прошлых периодов в размере 74496 рублей 04 копейки, пени в сумме 2023 рублей 59 копеек.
Как установлено судом первой инстанции в исковом заявлении сумма налога, подлежащая взысканию с М., снижена в связи с частичной уплатой им налога, но сведения об этом не представлены, сумма, подлежащая взысканию, установлена в размере 62320 рублей 73 копейки.
Указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика, не представившего возражения относительно размера подлежащего уплате налога.
Взыскивая пени, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Расчет пени, произведенный судом и взысканной с М., с учетом задолженности и сроков уплаты земельного налога, никем не опровергнут, других сведений и расчетов о сумме пени, подлежащей взысканию с М., истцом не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)