Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Автолик",
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года
гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Ф. к ООО "Автолик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по инициативе работника, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и документы, связанные с работой, взыскании пособия по беременности и родам.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с иском в интересах Ф. (в девичестве - О.) к ООО "Автолик" о взыскании пособия по беременности и родам, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной по обращению Ф. проверки прокуратурой было установлено, что она с 2006 года работает в ООО "Автолик" в должности диспетчера. В июне 2009 года Ф. был первоначально предоставлялся ученический отпуск в связи со сдачей экзаменационной сессии в АГПИ им. Гайдара, затем - очередной отпуск. После окончания ее отпуска ООО "Автолик" прекратило осуществлять какую-либо деятельность. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. 10 февраля 2010 года ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам сроком по 30 июня 2010 года. 29 марта 2010 года у Ф. родился сын. В связи с осложненными родами 28 апреля 2010 года отпуск по беременности и родам продлен до 16 июля 2010 года. Больничные листы она неоднократно пыталась передать для учета и выплаты пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет М. - директору Общества. Последний отказался оформлять какие-либо документы, пояснив, что предприятие уже не работает, Ф. уволена. Однако заявлений об увольнении с работы она не писала, с приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал. До настоящего времени истица считает себя работником ООО "Автолик". В ответ на обращение в марте 2010 года в филиал N 19 (г. Саров) Государственного учреждения Нижегородское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ей было сообщено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам необходимо представить в ФСС листок нетрудоспособности, сведения о среднем заработке, исчисленном за 12 месяцев, предшествующих отпуску по беременности и родам, копию табеля учета рабочего времени за этот же период, трудовую книжку, справку из налогового органа об открытых счетах ООО "Автолик", справку из банка о состоянии счета, справку страхователя о невыплате пособия по беременности и родам, справку формы N 2-НДФЛ за 2009 год. Директор общества М. отказался выдать указанные документы. Согласно произведенным на основании истребованной в налоговом органе справки о доходах Ф. (О.) за 2009 год расчетам размер пособия по беременности и родам составил 27987 рублей 96 копеек. В судебном заседании было установлено, что Ф. уволена из ООО "Автолик" 03 августа 2009 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Однако при увольнении Ф. не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись; письменные объяснения о причинах прогула у работника не истребовались; трудовая книжка не выдана и работодатель не направил работнику соответствующее письменное уведомление в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
На этом основании, прокурор, неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать увольнение Ф. из ООО "Автолик" незаконным; восстановить Ф. на работе в ООО "Автолик" в должности диспетчера с 04 августа 2009 года; обязать ООО "Автолик" расторгнуть трудовой договор с Ф. с 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию); признать запись в трудовой книжке Ф. об ее увольнении из ООО "Автолик" за нарушение трудовой дисциплины (прогул) по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной; обязать ООО "Автолик" выдать Ф. дубликат трудовой книжки на имя Ф. со всеми перенесенными в нее записями из трудовой книжки, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ООО "Автолик" в пользу Ф. пособие по беременности и родам в размере 27987 рублей 96 копеек; обязать ООО "Автолик" выдать Ф. заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении с 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию) и справку формы N 2-НДФЛ за 2009 год в отношении Ф. (О.)
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора ЗАТО г. Саров С. и истец Ф. доводы и требования искового заявления поддержали.
ООО "Автолик" в лице представителей М. и А. исковые требования не признали, настаивали на применении срока исковой давности. В обосновании своих возражений ответчики указали, что истица не выходила на работу с июля 2009 года, то есть прогулы в действительности имели место. Работник скрывался от работодателя и уклонялся от дачи объяснений по факту прогула, получения трудовой книжки.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по выплате Ф. пособия по беременности и родам возложена на работодателя - ООО "Автолик".
Решением суда от 07 октября 2010 года исковые требования исковые требования удовлетворены. Увольнение Ф. из ООО "Автолик" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Ф. восстановлена на работе в ООО "Автолик" в должности диспетчера с 04 августа 2009 года. Суд возложил на ООО "Автолик" обязанность расторгнуть трудовой договор с Ф. 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию). Запись в трудовой книжке Ф. об увольнении 03 августа 2009 года за нарушение трудовой дисциплины (прогул), пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной. Суд возложил на ООО "Автолик" обязанность выдать Ф. дубликат трудовой книжки на имя Ф. (О.) без указанной записи; заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении из ООО "Автолик" 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию); справку формы 2-НДФЛ за 2009 год на имя Ф. (О.) С ООО "Автолик" в пользу Ф. взыскано пособие по беременности и родам в размере 27987 рублей 96 копеек. С ООО "Автолик" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1239 рублей 64 копейки.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Ф. (О.) с должности диспетчера ООО "Автолик.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Ф. с марта 2007 года работала в должности диспетчера ООО "Автолик".
03 августа 2009 года работодатель по своей инициативе принял решение о расторжении с Ф. (О.) трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Удовлетворяя требования о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Недоказанность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности увольнения и необходимости восстановления работника в прежней должности.
Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основе представленных доказательств, отраженных в обжалуемом решении, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение приведенных выше положений закона письменные объяснения от Ф. по поводу вменяемого проступка не затребовались, причины ее отсутствия на рабочем месте не выяснялись, приказ о применении дисциплинарного взыскания до ее сведения не доводился, соответствующий акт не составлялся. Сам приказ не содержит фактического основания применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не принимал меры к вручению истице трудовой книжки с записью об увольнении.
Имеющая на приказе запись о невозможности ознакомления истицы с текстом приказа в связи с ее отсутствием на рабочем месте не подтверждает выполнение работодателем приведенных выше требований закона, поскольку с его стороны не было представлено доказательств о том, что им предпринимались реальные попытки довести до работника указанную информацию, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания по трудовым спорам, отраженных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Приведенные обстоятельства, с учетом сложившихся между сторонами спора отношений, были обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о существенном нарушении процедуры увольнения Ф. с занимаемой должности, а, следовательно, незаконности самого увольнения.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поэтому суд первой инстанции правомерно восстановил Ф. в прежней должности диспетчера ООО "Автолик" с 04 августа 2009 года и, с учетом выраженного истицей согласия на прекращение трудовых отношений, принял решение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 июля 2010 года (день, следующий за днем окончания временной нетрудоспособности истицы).
Правильным является и вывод суда о признании недействительной записи в трудовой книжке Ф. об увольнении 03 августа 2009 года за нарушение трудовой дисциплины (прогул), пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ООО "Автолик" обязанности выдать Ф. дубликат трудовой книжки на имя Ф. (О.) без указанной записи; заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении из ООО "Автолик" 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию) как направленные на устранение неблагоприятных последствием, вызванных незаконным увольнением Ф. с занимаемой должности.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о возложении на работодателя обязанности выдать на имя Ф. (О.) справку формы 2-НДФЛ за 2009 год и взыскании с ООО "Автолик" в пользу Ф. не выплаченного ответчиком пособия по беременности и родам в размере 27987 рублей 96 копеек, которые соответствуют требованиям ст. 22, 62, 255 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и установленных обстоятельств дела о чинимых со стороны работодателя работнику препятствий в получении документов для оформления и получения пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Указание в кассационной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд является безосновательным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что нарушения трудовых прав истца, являвшихся предметом спора, носили длящийся характер, в указанный период им принимались меры по восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, а также принимая во внимание иные мотивы, приведенные в решении, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Ф. к ООО "Автолик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по инициативе работника, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и документы, связанные с работой, взыскании пособия по беременности и родам оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11423/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11423/2010
Судья: Журавлева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Автолик",
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года
гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Ф. к ООО "Автолик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по инициативе работника, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и документы, связанные с работой, взыскании пособия по беременности и родам.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с иском в интересах Ф. (в девичестве - О.) к ООО "Автолик" о взыскании пособия по беременности и родам, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной по обращению Ф. проверки прокуратурой было установлено, что она с 2006 года работает в ООО "Автолик" в должности диспетчера. В июне 2009 года Ф. был первоначально предоставлялся ученический отпуск в связи со сдачей экзаменационной сессии в АГПИ им. Гайдара, затем - очередной отпуск. После окончания ее отпуска ООО "Автолик" прекратило осуществлять какую-либо деятельность. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. 10 февраля 2010 года ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам сроком по 30 июня 2010 года. 29 марта 2010 года у Ф. родился сын. В связи с осложненными родами 28 апреля 2010 года отпуск по беременности и родам продлен до 16 июля 2010 года. Больничные листы она неоднократно пыталась передать для учета и выплаты пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет М. - директору Общества. Последний отказался оформлять какие-либо документы, пояснив, что предприятие уже не работает, Ф. уволена. Однако заявлений об увольнении с работы она не писала, с приказом об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал. До настоящего времени истица считает себя работником ООО "Автолик". В ответ на обращение в марте 2010 года в филиал N 19 (г. Саров) Государственного учреждения Нижегородское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ей было сообщено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам необходимо представить в ФСС листок нетрудоспособности, сведения о среднем заработке, исчисленном за 12 месяцев, предшествующих отпуску по беременности и родам, копию табеля учета рабочего времени за этот же период, трудовую книжку, справку из налогового органа об открытых счетах ООО "Автолик", справку из банка о состоянии счета, справку страхователя о невыплате пособия по беременности и родам, справку формы N 2-НДФЛ за 2009 год. Директор общества М. отказался выдать указанные документы. Согласно произведенным на основании истребованной в налоговом органе справки о доходах Ф. (О.) за 2009 год расчетам размер пособия по беременности и родам составил 27987 рублей 96 копеек. В судебном заседании было установлено, что Ф. уволена из ООО "Автолик" 03 августа 2009 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Однако при увольнении Ф. не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись; письменные объяснения о причинах прогула у работника не истребовались; трудовая книжка не выдана и работодатель не направил работнику соответствующее письменное уведомление в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
На этом основании, прокурор, неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать увольнение Ф. из ООО "Автолик" незаконным; восстановить Ф. на работе в ООО "Автолик" в должности диспетчера с 04 августа 2009 года; обязать ООО "Автолик" расторгнуть трудовой договор с Ф. с 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию); признать запись в трудовой книжке Ф. об ее увольнении из ООО "Автолик" за нарушение трудовой дисциплины (прогул) по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной; обязать ООО "Автолик" выдать Ф. дубликат трудовой книжки на имя Ф. со всеми перенесенными в нее записями из трудовой книжки, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ООО "Автолик" в пользу Ф. пособие по беременности и родам в размере 27987 рублей 96 копеек; обязать ООО "Автолик" выдать Ф. заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении с 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию) и справку формы N 2-НДФЛ за 2009 год в отношении Ф. (О.)
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора ЗАТО г. Саров С. и истец Ф. доводы и требования искового заявления поддержали.
ООО "Автолик" в лице представителей М. и А. исковые требования не признали, настаивали на применении срока исковой давности. В обосновании своих возражений ответчики указали, что истица не выходила на работу с июля 2009 года, то есть прогулы в действительности имели место. Работник скрывался от работодателя и уклонялся от дачи объяснений по факту прогула, получения трудовой книжки.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по выплате Ф. пособия по беременности и родам возложена на работодателя - ООО "Автолик".
Решением суда от 07 октября 2010 года исковые требования исковые требования удовлетворены. Увольнение Ф. из ООО "Автолик" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Ф. восстановлена на работе в ООО "Автолик" в должности диспетчера с 04 августа 2009 года. Суд возложил на ООО "Автолик" обязанность расторгнуть трудовой договор с Ф. 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию). Запись в трудовой книжке Ф. об увольнении 03 августа 2009 года за нарушение трудовой дисциплины (прогул), пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной. Суд возложил на ООО "Автолик" обязанность выдать Ф. дубликат трудовой книжки на имя Ф. (О.) без указанной записи; заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении из ООО "Автолик" 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию); справку формы 2-НДФЛ за 2009 год на имя Ф. (О.) С ООО "Автолик" в пользу Ф. взыскано пособие по беременности и родам в размере 27987 рублей 96 копеек. С ООО "Автолик" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1239 рублей 64 копейки.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Ф. (О.) с должности диспетчера ООО "Автолик.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Ф. с марта 2007 года работала в должности диспетчера ООО "Автолик".
03 августа 2009 года работодатель по своей инициативе принял решение о расторжении с Ф. (О.) трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Удовлетворяя требования о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Недоказанность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности увольнения и необходимости восстановления работника в прежней должности.
Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основе представленных доказательств, отраженных в обжалуемом решении, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение приведенных выше положений закона письменные объяснения от Ф. по поводу вменяемого проступка не затребовались, причины ее отсутствия на рабочем месте не выяснялись, приказ о применении дисциплинарного взыскания до ее сведения не доводился, соответствующий акт не составлялся. Сам приказ не содержит фактического основания применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не принимал меры к вручению истице трудовой книжки с записью об увольнении.
Имеющая на приказе запись о невозможности ознакомления истицы с текстом приказа в связи с ее отсутствием на рабочем месте не подтверждает выполнение работодателем приведенных выше требований закона, поскольку с его стороны не было представлено доказательств о том, что им предпринимались реальные попытки довести до работника указанную информацию, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания по трудовым спорам, отраженных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Приведенные обстоятельства, с учетом сложившихся между сторонами спора отношений, были обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о существенном нарушении процедуры увольнения Ф. с занимаемой должности, а, следовательно, незаконности самого увольнения.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поэтому суд первой инстанции правомерно восстановил Ф. в прежней должности диспетчера ООО "Автолик" с 04 августа 2009 года и, с учетом выраженного истицей согласия на прекращение трудовых отношений, принял решение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 июля 2010 года (день, следующий за днем окончания временной нетрудоспособности истицы).
Правильным является и вывод суда о признании недействительной записи в трудовой книжке Ф. об увольнении 03 августа 2009 года за нарушение трудовой дисциплины (прогул), пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ООО "Автолик" обязанности выдать Ф. дубликат трудовой книжки на имя Ф. (О.) без указанной записи; заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении из ООО "Автолик" 16 июля 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию) как направленные на устранение неблагоприятных последствием, вызванных незаконным увольнением Ф. с занимаемой должности.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о возложении на работодателя обязанности выдать на имя Ф. (О.) справку формы 2-НДФЛ за 2009 год и взыскании с ООО "Автолик" в пользу Ф. не выплаченного ответчиком пособия по беременности и родам в размере 27987 рублей 96 копеек, которые соответствуют требованиям ст. 22, 62, 255 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и установленных обстоятельств дела о чинимых со стороны работодателя работнику препятствий в получении документов для оформления и получения пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Указание в кассационной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд является безосновательным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что нарушения трудовых прав истца, являвшихся предметом спора, носили длящийся характер, в указанный период им принимались меры по восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, а также принимая во внимание иные мотивы, приведенные в решении, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Ф. к ООО "Автолик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по инициативе работника, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и документы, связанные с работой, взыскании пособия по беременности и родам оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)