Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя по доверенности Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области утвердить схему расположения земельного участка по адресу: "в".
Обязать Департамент имущественных отношений заключить с К. договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: "в".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя К. Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО "Калинов мост" об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка по "в" в аренду сроком на 11 месяцев. Исковые требования мотивирует тем, что он является пользователем земельного участка и жилого дома по "в". Приказом Управы Калининского АО г. Тюмени от 02.11.2007 года утвержден акт о вводе в эксплуатацию жилого дома по "в". В 2009 году истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка по "в" в аренду сроком на 11 месяцев. Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в удовлетворении заявления по причине того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Калинов мост" для строительства жилых домов с нежилыми помещениями по, при этом ООО "Калинов мост" представил в Департамент письменный отказ на формирование земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом по "в" за счет земельного участка с кадастровым номером N 72:23:04 29 002: 802, предоставленного ответчику в аренду. К. считает данный отказ неправомерным, поскольку он регулярно оплачивает земельный налог за участок, осуществляет расчеты за коммунальные услуги, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, зарегистрирован по указанному адресу. Полагает, что образование земельного участка может быть осуществлено в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "Калинов мост", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41, 42, 43). К. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от 04.05.2009 года (л.д. 44), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя по доверенности Г. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, следовательно, изначально нарушение действующего законодательства было допущено самим истцом, поскольку он самовольно занял земельный участок и осуществил самовольное строительство. В связи с этим полагает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ истец не относится к лицам, которые обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка или на приобретение этого земельного участка в аренду. Также не согласен с выводом суда о том, что заключением договора аренды земельного участка с ООО "Калинов мост" были нарушены права К., указывая, что законным пользователем земельного участка истец не являлся.
В возражениях на кассационную жалобу К. в лице своего представителя Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что истец является пользователем жилого дома по адресу: "в" с 1991 года, в ноябре 2007 года данный дом был введен в эксплуатацию, а потому в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение права аренды этого земельного участка.
Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела и сделан на основании неправильного толкования норм материального права.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 данного пункта если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, К. не является собственником жилого в. Сам факт ввода объекта (в данном случае, жилого дома) в эксплуатацию не влечет за собой безусловного признания права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку ввод объекта в эксплуатацию лишь свидетельствует о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Однако решения суда о признании за истцом права собственности на указанный жилой дом не имеется. Ввод самовольно построенного жилого дома в эксплуатацию не влечет также бесспорного возникновения у лица прав на земельный участок под таким домом, поскольку вещное право на земельный участок возникает в порядке и по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду ООО "Калинов мост" земельного участка, в границы которого входит земельный участок по "в", произведено без учета интересов истца, чем нарушены его права, как владельца жилого дома. Поскольку К. является пользователем самовольного выстроенного жилого дома на участке, который ему не предоставлялся, его нельзя признать пользователем земельного участка на законным основаниях.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К. о возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: "в", и заключении с К. договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: "в", отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40/2011
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-40/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя по доверенности Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области утвердить схему расположения земельного участка по адресу: "в".
Обязать Департамент имущественных отношений заключить с К. договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: "в".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя К. Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО "Калинов мост" об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка по "в" в аренду сроком на 11 месяцев. Исковые требования мотивирует тем, что он является пользователем земельного участка и жилого дома по "в". Приказом Управы Калининского АО г. Тюмени от 02.11.2007 года утвержден акт о вводе в эксплуатацию жилого дома по "в". В 2009 году истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка по "в" в аренду сроком на 11 месяцев. Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в удовлетворении заявления по причине того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Калинов мост" для строительства жилых домов с нежилыми помещениями по, при этом ООО "Калинов мост" представил в Департамент письменный отказ на формирование земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом по "в" за счет земельного участка с кадастровым номером N 72:23:04 29 002: 802, предоставленного ответчику в аренду. К. считает данный отказ неправомерным, поскольку он регулярно оплачивает земельный налог за участок, осуществляет расчеты за коммунальные услуги, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, зарегистрирован по указанному адресу. Полагает, что образование земельного участка может быть осуществлено в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО "Калинов мост", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41, 42, 43). К. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности от 04.05.2009 года (л.д. 44), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя по доверенности Г. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, следовательно, изначально нарушение действующего законодательства было допущено самим истцом, поскольку он самовольно занял земельный участок и осуществил самовольное строительство. В связи с этим полагает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ истец не относится к лицам, которые обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка или на приобретение этого земельного участка в аренду. Также не согласен с выводом суда о том, что заключением договора аренды земельного участка с ООО "Калинов мост" были нарушены права К., указывая, что законным пользователем земельного участка истец не являлся.
В возражениях на кассационную жалобу К. в лице своего представителя Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что истец является пользователем жилого дома по адресу: "в" с 1991 года, в ноябре 2007 года данный дом был введен в эксплуатацию, а потому в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение права аренды этого земельного участка.
Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела и сделан на основании неправильного толкования норм материального права.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 данного пункта если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, К. не является собственником жилого в. Сам факт ввода объекта (в данном случае, жилого дома) в эксплуатацию не влечет за собой безусловного признания права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку ввод объекта в эксплуатацию лишь свидетельствует о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Однако решения суда о признании за истцом права собственности на указанный жилой дом не имеется. Ввод самовольно построенного жилого дома в эксплуатацию не влечет также бесспорного возникновения у лица прав на земельный участок под таким домом, поскольку вещное право на земельный участок возникает в порядке и по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду ООО "Калинов мост" земельного участка, в границы которого входит земельный участок по "в", произведено без учета интересов истца, чем нарушены его права, как владельца жилого дома. Поскольку К. является пользователем самовольного выстроенного жилого дома на участке, который ему не предоставлялся, его нельзя признать пользователем земельного участка на законным основаниях.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К. о возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: "в", и заключении с К. договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: "в", отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)