Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Заболотной Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее ИФНС)
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в пользу Г. излишне взысканные по решениям N 9694, N 7161 от 12 января 2009 года суммы налогов в размере 157798 рублей 56 копеек, проценты в размере 18044 рубля 66 копеек, излишне взысканные по решениям N 5003, 5004 от 22 июня 2007 года суммы налога в размере 151395 рублей, проценты 2202 рубля 49 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины 6494 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 345934 рубля 71 копейку (триста сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 71 коп.).
В остальной части взыскания судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИФНС П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г. и ее представителей К. и З., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
Нотариус Г. обратилась в суд с иском к ИФНС о взыскании сумм излишне взысканных налогов и процентов.
В обоснование своих требований указывала на то, что на основании решений ИФНС от 22.06.2007 года N 5003, 5004 она должна уплатить за 2006 год налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 106300 рублей и единый социальный налог (ЕСН в размере 45095 рублей. Однако требование об уплате налога в ее адрес не было направлено, сроки для принудительного взыскания налога истекли. Вместе, с тем налоговый орган, воспользовавшись тем, что на ее лицевом счете имелись денежные средства, произвел зачет указанных сумм налогов. Считает, что списание денежных средств с ее лицевого счета возможно только на основании ее заявления, которого она в ИФНС не подавала. В связи с этим просила взыскать сумму налога 151395 рублей, а также проценты в размере 2202 руб. 49 копеек.
Также истец указывает, что на основании решений ИФНС N 9694 и 7161 от 12.01.2009 года она должна была уплатить за 2007 год НДФЛ в сумме 119562 рубля и ЕСН в сумме 43617 рублей. Однако при определении размера налога ИФНС была допущена ошибка, что подтверждается кассационным определением Саратовского областного суда от 09.07.2009 года. В соответствии с данным определением налоговая база по НДФЛ и ЕСН была уменьшена на 856176 рублей, в связи с чем уменьшились суммы налогов. Поэтому считает, что ИФНС должна вернуть ей сумму уплаченного налога в размере 157798 рублей 56 копеек и проценты в размере 18044 рубля 66 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС просит решение отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что фактически зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет недоимок не производился, уменьшение суммы налога произошло за счет отражения в лицевой карточке налогоплательщика определения суда об отмене обеспечительных мер от 23.03.2010 года. Также ссылается на то, что ИФНС не производила зачет по письму Г. от 20.04.2009 года. Лицевые карточки и справка о состоянии расчетов с бюджетом не являются доказательствами излишнего взыскания. Полагает, что судом неправильно произведен расчет процентов. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган не является администратором налогов и субъектом гражданско-правовых отношений с налогоплательщиками, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос об обязании ИФНС совершить определенные действия, а не взыскать сумму излишне уплаченных налогов.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решений ИФНС N 5003 и 5004 от 22.06.2007 года Г. обязана уплатить за 2006 год НДФЛ в размере 106300 рублей и ЕСН в сумме 45095 рублей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.01.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.03.2010 года в удовлетворении заявления Г. о признании незаконными вышеназванных решений было отказано.
Допустимых доказательств направления в адрес Г. требований об уплате сумм налогов, указанных в приведенных решениях, налоговым органом суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что согласно справке о состоянии расчетов N 11546 от 07.06.2010 года по состоянию на 06.04.2010 года у нотариуса Г. имелась переплата по уплате НДФЛ в сумме 111303 рубля, при этом указано, что приостановлено к взысканию по налогу 106300 рублей. Также указано на наличие переплаты по ЕСН в сумме 42058 рублей, по ЕСН в ФФОМС в размере 3561 руб., по ЕСН В ТФОМС в сумме 7882 руб.
Однако согласно справке N 11547 от той же даты у нотариуса Г. имеется переплата по налогу 5003 рубля, сумма 106300 рублей исключена из графы "приостановлено к взысканию налога". По ЕСН сумма переплаты уже составляет 7403 рубля, при этом по ЕСН В ФФОМС недоимка - 279 рублей, по ЕСН в ТФОМС переплата в сумме 1282.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные документы подтверждают факт зачета ИФНС имеющейся переплаты в счет недоимки по НДФЛ и ЕСН 2006 год.
Ссылка ИФНС на то, что уменьшение суммы налога произошло за счет отражения в лицевой карточке налогоплательщика определения суда об отмене обеспечительных мер от 23.03.2010 года в соответствии с Приказом МНС РФ от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, утратившим силу с 01.08.2005 года, и лицевая карточка не является доказательством излишнего взыскания, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку факт произведенного зачета подтверждается также справками о состоянии расчетов с бюджетом.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае несоблюдения приведенной процедуры налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что НДФЛ за 2006 года в сумме 106300 и ЕСН за 2006 года в сумме 45095 рублей подлежат возврату истцу.
Материалами дела также установлено, что решениями ИФНС от 12.01.2009 года N 2079 и 7161 нотариусу Г. было предложено уплатить за 2007 года НДФЛ в сумме 119562 рубля и ЕСН в сумме 43617 рублей, в том числе в ФБ 36342 рубля, в ФФОМС 3067 рублей и в ТФОМС 4208 рублей.
16 марта 2009 года налоговым органом в адрес нотариуса Г. были выставлены требования об уплате названных сумм налогов.
20.04.2009 года Г. обратилась в ИФНС с заявлением о зачете находящихся на ее лицевых счетах денежных сумм в счет уплаты налогов по указанным выше требованиям. 23 апреля 2009 года такой зачет был произведен.
Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2009 года было отменено в части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2009 года, которым Г. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений ИФНС от 12.01.2009 года N 2079 и 7161. В соответствии с данным определением налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год была уменьшена на 856176 рублей.
Данное обстоятельство, а также факт возврата ИФНС Г. на основании ее заявления ЕСН на общую сумму 5380, 44 рубля, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что на налоговом органе лежит обязанность по возврату налогоплательщику излишне взысканных налогов на общую сумму 157798 рублей 56 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют возражения на заявление Г., которым в решении дана мотивированная оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-736/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-736/11
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Заболотной Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее ИФНС)
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в пользу Г. излишне взысканные по решениям N 9694, N 7161 от 12 января 2009 года суммы налогов в размере 157798 рублей 56 копеек, проценты в размере 18044 рубля 66 копеек, излишне взысканные по решениям N 5003, 5004 от 22 июня 2007 года суммы налога в размере 151395 рублей, проценты 2202 рубля 49 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины 6494 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 345934 рубля 71 копейку (триста сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 71 коп.).
В остальной части взыскания судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИФНС П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г. и ее представителей К. и З., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Нотариус Г. обратилась в суд с иском к ИФНС о взыскании сумм излишне взысканных налогов и процентов.
В обоснование своих требований указывала на то, что на основании решений ИФНС от 22.06.2007 года N 5003, 5004 она должна уплатить за 2006 год налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 106300 рублей и единый социальный налог (ЕСН в размере 45095 рублей. Однако требование об уплате налога в ее адрес не было направлено, сроки для принудительного взыскания налога истекли. Вместе, с тем налоговый орган, воспользовавшись тем, что на ее лицевом счете имелись денежные средства, произвел зачет указанных сумм налогов. Считает, что списание денежных средств с ее лицевого счета возможно только на основании ее заявления, которого она в ИФНС не подавала. В связи с этим просила взыскать сумму налога 151395 рублей, а также проценты в размере 2202 руб. 49 копеек.
Также истец указывает, что на основании решений ИФНС N 9694 и 7161 от 12.01.2009 года она должна была уплатить за 2007 год НДФЛ в сумме 119562 рубля и ЕСН в сумме 43617 рублей. Однако при определении размера налога ИФНС была допущена ошибка, что подтверждается кассационным определением Саратовского областного суда от 09.07.2009 года. В соответствии с данным определением налоговая база по НДФЛ и ЕСН была уменьшена на 856176 рублей, в связи с чем уменьшились суммы налогов. Поэтому считает, что ИФНС должна вернуть ей сумму уплаченного налога в размере 157798 рублей 56 копеек и проценты в размере 18044 рубля 66 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС просит решение отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что фактически зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет недоимок не производился, уменьшение суммы налога произошло за счет отражения в лицевой карточке налогоплательщика определения суда об отмене обеспечительных мер от 23.03.2010 года. Также ссылается на то, что ИФНС не производила зачет по письму Г. от 20.04.2009 года. Лицевые карточки и справка о состоянии расчетов с бюджетом не являются доказательствами излишнего взыскания. Полагает, что судом неправильно произведен расчет процентов. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган не является администратором налогов и субъектом гражданско-правовых отношений с налогоплательщиками, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос об обязании ИФНС совершить определенные действия, а не взыскать сумму излишне уплаченных налогов.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решений ИФНС N 5003 и 5004 от 22.06.2007 года Г. обязана уплатить за 2006 год НДФЛ в размере 106300 рублей и ЕСН в сумме 45095 рублей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.01.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.03.2010 года в удовлетворении заявления Г. о признании незаконными вышеназванных решений было отказано.
Допустимых доказательств направления в адрес Г. требований об уплате сумм налогов, указанных в приведенных решениях, налоговым органом суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что согласно справке о состоянии расчетов N 11546 от 07.06.2010 года по состоянию на 06.04.2010 года у нотариуса Г. имелась переплата по уплате НДФЛ в сумме 111303 рубля, при этом указано, что приостановлено к взысканию по налогу 106300 рублей. Также указано на наличие переплаты по ЕСН в сумме 42058 рублей, по ЕСН в ФФОМС в размере 3561 руб., по ЕСН В ТФОМС в сумме 7882 руб.
Однако согласно справке N 11547 от той же даты у нотариуса Г. имеется переплата по налогу 5003 рубля, сумма 106300 рублей исключена из графы "приостановлено к взысканию налога". По ЕСН сумма переплаты уже составляет 7403 рубля, при этом по ЕСН В ФФОМС недоимка - 279 рублей, по ЕСН в ТФОМС переплата в сумме 1282.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные документы подтверждают факт зачета ИФНС имеющейся переплаты в счет недоимки по НДФЛ и ЕСН 2006 год.
Ссылка ИФНС на то, что уменьшение суммы налога произошло за счет отражения в лицевой карточке налогоплательщика определения суда об отмене обеспечительных мер от 23.03.2010 года в соответствии с Приказом МНС РФ от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, утратившим силу с 01.08.2005 года, и лицевая карточка не является доказательством излишнего взыскания, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку факт произведенного зачета подтверждается также справками о состоянии расчетов с бюджетом.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае несоблюдения приведенной процедуры налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что НДФЛ за 2006 года в сумме 106300 и ЕСН за 2006 года в сумме 45095 рублей подлежат возврату истцу.
Материалами дела также установлено, что решениями ИФНС от 12.01.2009 года N 2079 и 7161 нотариусу Г. было предложено уплатить за 2007 года НДФЛ в сумме 119562 рубля и ЕСН в сумме 43617 рублей, в том числе в ФБ 36342 рубля, в ФФОМС 3067 рублей и в ТФОМС 4208 рублей.
16 марта 2009 года налоговым органом в адрес нотариуса Г. были выставлены требования об уплате названных сумм налогов.
20.04.2009 года Г. обратилась в ИФНС с заявлением о зачете находящихся на ее лицевых счетах денежных сумм в счет уплаты налогов по указанным выше требованиям. 23 апреля 2009 года такой зачет был произведен.
Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2009 года было отменено в части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2009 года, которым Г. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений ИФНС от 12.01.2009 года N 2079 и 7161. В соответствии с данным определением налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год была уменьшена на 856176 рублей.
Данное обстоятельство, а также факт возврата ИФНС Г. на основании ее заявления ЕСН на общую сумму 5380, 44 рубля, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что на налоговом органе лежит обязанность по возврату налогоплательщику излишне взысканных налогов на общую сумму 157798 рублей 56 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют возражения на заявление Г., которым в решении дана мотивированная оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)