Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Кирову на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в доход государства задолженность по неуплаченному НДФЛ за 2008 год в размере 65 000 руб., пени - 1 454,94 руб., штраф - 500 руб., а всего 66 954,94 руб.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину 2 208,65 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ИФНС России по г. Кирову К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по неуплаченному налогу, пени, штрафа, указала, что Л. получил в 2008 году доход от продажи имущества (1/2 доли квартиры по адресу: г. Киров, ул.) в размере 1 000 000 руб., Л. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год 28.01.2010 года, согласно которой налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 1000 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме 1000 000 руб., сумма налога к уплате составила 0,00 руб. В ходе камеральной проверки выявлено, что имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ предоставляется на объект имущества пропорционально имеющейся доле в праве собственности, поэтому 09.02.2010 г. в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, в связи с обнаружением ошибки, Л. было вручено сообщение N 16-23/1634 с требованием предоставления пояснений в 5-дн. срок с даты получения данного сообщения. 12.02.2010 г. ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2008 год, согласно которой налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 1000000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме 500 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 65 000 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки 07.04.2010 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову было вынесено решение N 4989 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган декларации по НДФЛ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 19 500 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за уплату налога в более поздние сроки с ответчика подлежат взысканию пени на сумму задолженности 65 000 руб. за период с 01.02.2010 г. по 20.04.2010 г. в сумме 1 454,94 руб. Просит взыскать с ответчика 85 954,94 руб., из них 65000 руб. - задолженность по НДФЛ за 2008, 19 500 руб. - штраф за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008 год и за неуплату сумму налога в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, 1 454,94 руб. - задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна ИФНС России по г. Кирову, в жалобе просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не были доказаны при рассмотрении дела, указывает, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, пенсионный возраст и совершения правонарушения впервые, размер штрафа был уменьшен с 39 000 руб. до 19 500 руб., дополнительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено, ответчик в установленном законом порядке не обратился за отменой решения или снижением размера штрафных санкций, такое обращение предусматривает досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В возражениях на жалобу Л. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как видно из материалов дела, решением N 4989 заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 г. Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафа определен в 19500 руб.
При рассмотрении материалов проверки в налоговом органе и вынесении решения в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, ст. ст. 112 и 114 НК РФ были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность Л., предусмотренную статьями 119 и 122 НК РФ, к которым относится пенсионный возраст налогоплательщика, совершения правонарушения впервые, которые и были применены при вынесения решения, размер штрафа был уменьшен с 39 000 руб. до 19 500 руб.
Указанное решение должностного лица Л. обжаловано не было, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебный порядок Л. не соблюден.
Поскольку при вынесении решения должностным лицом налогового органа уже учтены те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Л., размер штрафа снижен в два раза, указанное решение Л. не обжаловал, с ним согласился, у суда не имелось оснований для снижения еще раз размера штрафа.
С учетом изложенного решение суда в части снижения размера штрафа не может быть признано законным, решение суда в этой части подлежит изменению, с вынесением решения о взыскании штрафа в размере 19500 руб., соответственно изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2010 г. изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскать с Л. в доход государства штраф в размере 19500 руб., государственную пошлину в размере 2319 руб. 10 коп., в остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-536
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-536
Судья Дубровина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Кирову на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в доход государства задолженность по неуплаченному НДФЛ за 2008 год в размере 65 000 руб., пени - 1 454,94 руб., штраф - 500 руб., а всего 66 954,94 руб.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину 2 208,65 коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ИФНС России по г. Кирову К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по неуплаченному налогу, пени, штрафа, указала, что Л. получил в 2008 году доход от продажи имущества (1/2 доли квартиры по адресу: г. Киров, ул.) в размере 1 000 000 руб., Л. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год 28.01.2010 года, согласно которой налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 1000 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме 1000 000 руб., сумма налога к уплате составила 0,00 руб. В ходе камеральной проверки выявлено, что имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ предоставляется на объект имущества пропорционально имеющейся доле в праве собственности, поэтому 09.02.2010 г. в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, в связи с обнаружением ошибки, Л. было вручено сообщение N 16-23/1634 с требованием предоставления пояснений в 5-дн. срок с даты получения данного сообщения. 12.02.2010 г. ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2008 год, согласно которой налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 1000000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме 500 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 65 000 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки 07.04.2010 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову было вынесено решение N 4989 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган декларации по НДФЛ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 19 500 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за уплату налога в более поздние сроки с ответчика подлежат взысканию пени на сумму задолженности 65 000 руб. за период с 01.02.2010 г. по 20.04.2010 г. в сумме 1 454,94 руб. Просит взыскать с ответчика 85 954,94 руб., из них 65000 руб. - задолженность по НДФЛ за 2008, 19 500 руб. - штраф за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008 год и за неуплату сумму налога в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, 1 454,94 руб. - задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна ИФНС России по г. Кирову, в жалобе просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не были доказаны при рассмотрении дела, указывает, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, пенсионный возраст и совершения правонарушения впервые, размер штрафа был уменьшен с 39 000 руб. до 19 500 руб., дополнительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено, ответчик в установленном законом порядке не обратился за отменой решения или снижением размера штрафных санкций, такое обращение предусматривает досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В возражениях на жалобу Л. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как видно из материалов дела, решением N 4989 заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 г. Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафа определен в 19500 руб.
При рассмотрении материалов проверки в налоговом органе и вынесении решения в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, ст. ст. 112 и 114 НК РФ были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность Л., предусмотренную статьями 119 и 122 НК РФ, к которым относится пенсионный возраст налогоплательщика, совершения правонарушения впервые, которые и были применены при вынесения решения, размер штрафа был уменьшен с 39 000 руб. до 19 500 руб.
Указанное решение должностного лица Л. обжаловано не было, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебный порядок Л. не соблюден.
Поскольку при вынесении решения должностным лицом налогового органа уже учтены те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Л., размер штрафа снижен в два раза, указанное решение Л. не обжаловал, с ним согласился, у суда не имелось оснований для снижения еще раз размера штрафа.
С учетом изложенного решение суда в части снижения размера штрафа не может быть признано законным, решение суда в этой части подлежит изменению, с вынесением решения о взыскании штрафа в размере 19500 руб., соответственно изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2010 г. изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскать с Л. в доход государства штраф в размере 19500 руб., государственную пошлину в размере 2319 руб. 10 коп., в остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)