Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 марта 2011 года дело по иску М.Н. к ООО "Фармалюкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе ответчика ООО "Фармалюкс" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года, которым
иск М.Н. удовлетворен частично. С ООО "Фармалюкс" в пользу М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб., всего /__/ руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) о взыскании с ООО "Фармалюкс" задолженности по заработной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /__/ рублей /__/ копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. Указала, что 20.05.2003 она была принята на работу в ООО "Фармалюкс" на должность /__/, а 01.04.2005 была переведена на должность /__/. 25.08.2010 она обратилась к /__/ ООО "Фармалюкс" Б. с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию с 07.10.2010. От получения данного заявления /__/ отказался в присутствии свидетелей, что подтверждено актом о невозможности вручения заявления. 18.11.2010 она направила письменное требование к /__/ М.Л. и /__/ ООО "Фармалюкс" о выплате ей задолженности по заработной плате, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Ответчиком до настоящего времени ее требования о выплате заработной платы не удовлетворены.
В судебное заседание истица М.Н. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Г. (по доверенности от 06.09.2010) иск М.Н. поддержал.
Представитель ответчика ООО "Фармалюкс" Э. (по доверенности от 22.12.2010) иск М.Н. признала полностью.
Суд на основании ст. 127, ст. 140 ТК РФ, ст. 39, ст. 100, ст. 167, ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Фармалюкс" просит решение суда изменить. Полагает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с 01.05.2010 и не по 31.08.2010, а по день освобождения истицы от должности /__/ ООО "Фармалюкс", т.е. по 15.09.2010, которая составляет /__/ руб. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть взыскана не в сумме /__/ руб., а за вычетом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что составит к выплате: /__/ x 13% = /__/ руб. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, они должны быть уменьшены до /__/ руб.
Истица М.Н., ее представитель Г., представитель ответчика ООО "Фармалюкс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ООО "Фармалюкс" удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп.
Представитель ответчика в письменном заявлении признал задолженность по выплате истице заработной платы за минусом налога 13% за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп., ссылаясь на то, что согласно табелю учета рабочего времени истица в сентябре 2010 года не работала и признал задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп. (л. д. 83, 111).
В судебном заседании представитель ответчика признал иск, но полагал, что оплата услуг представителя должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом принято признание иска ответчиком и в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме /__/ руб. /__/ коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп, всего /__/ руб.
Довод в жалобе о взыскании задолженности по заработной плате с 01.05.2010 не по 31.08.2010, а по 15.09.2010 не может быть принят во внимание, т.к. суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы иска, а истица заявляла требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы по 31.08.2010, поэтому суд правильно взыскал невыплаченную заработную плату по 31.08.2010.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно взыскал в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характера выполняемой им работы.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба ответчика ООО "Фармалюкс" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Фармалюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-730/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-730/2011
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей Худиной М.И., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 марта 2011 года дело по иску М.Н. к ООО "Фармалюкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе ответчика ООО "Фармалюкс" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года, которым
иск М.Н. удовлетворен частично. С ООО "Фармалюкс" в пользу М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб., всего /__/ руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) о взыскании с ООО "Фармалюкс" задолженности по заработной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /__/ рублей /__/ копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. Указала, что 20.05.2003 она была принята на работу в ООО "Фармалюкс" на должность /__/, а 01.04.2005 была переведена на должность /__/. 25.08.2010 она обратилась к /__/ ООО "Фармалюкс" Б. с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию с 07.10.2010. От получения данного заявления /__/ отказался в присутствии свидетелей, что подтверждено актом о невозможности вручения заявления. 18.11.2010 она направила письменное требование к /__/ М.Л. и /__/ ООО "Фармалюкс" о выплате ей задолженности по заработной плате, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Ответчиком до настоящего времени ее требования о выплате заработной платы не удовлетворены.
В судебное заседание истица М.Н. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Г. (по доверенности от 06.09.2010) иск М.Н. поддержал.
Представитель ответчика ООО "Фармалюкс" Э. (по доверенности от 22.12.2010) иск М.Н. признала полностью.
Суд на основании ст. 127, ст. 140 ТК РФ, ст. 39, ст. 100, ст. 167, ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Фармалюкс" просит решение суда изменить. Полагает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с 01.05.2010 и не по 31.08.2010, а по день освобождения истицы от должности /__/ ООО "Фармалюкс", т.е. по 15.09.2010, которая составляет /__/ руб. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть взыскана не в сумме /__/ руб., а за вычетом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что составит к выплате: /__/ x 13% = /__/ руб. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, они должны быть уменьшены до /__/ руб.
Истица М.Н., ее представитель Г., представитель ответчика ООО "Фармалюкс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ООО "Фармалюкс" удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп.
Представитель ответчика в письменном заявлении признал задолженность по выплате истице заработной платы за минусом налога 13% за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп., ссылаясь на то, что согласно табелю учета рабочего времени истица в сентябре 2010 года не работала и признал задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп. (л. д. 83, 111).
В судебном заседании представитель ответчика признал иск, но полагал, что оплата услуг представителя должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом принято признание иска ответчиком и в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме /__/ руб. /__/ коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. /__/ коп, всего /__/ руб.
Довод в жалобе о взыскании задолженности по заработной плате с 01.05.2010 не по 31.08.2010, а по 15.09.2010 не может быть принят во внимание, т.к. суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы иска, а истица заявляла требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы по 31.08.2010, поэтому суд правильно взыскал невыплаченную заработную плату по 31.08.2010.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно взыскал в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характера выполняемой им работы.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба ответчика ООО "Фармалюкс" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Фармалюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)