Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>, налоговые санкции в размере 2900 руб., а всего взыскать <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П. (представителя Д.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Г. (представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары), судебная коллегия
установила:
Истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары обратился в суд к Д. с иском о взыскании обязательных платежей, пени, налоговых санкции, указав, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Д. получен доход в размере от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, находившейся у нее в собственности менее трех лет.
По утверждениям истца, на сумму дохода, полученную ответчицей от продажи 1/2 доли квартиры в размере <...>, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен лишь на сумму <...>, а оставшаяся сумма дохода в подлежит налогообложению по ставке 13% и сумма налога составляет <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице сообщение о внесении исправлений (изменений) в налоговую декларацию путем подачи уточненной декларации, так как была обнаружена ошибка при заполнении ответчицей налоговой декларации (так как была завышена сумма имущественного налогового вычета на всю сумму дохода от продажи квартиры), однако данное требование ответчицей осталось без исполнения.
В результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, ответчица совершила виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец просил суд взыскать с Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц - <...>, пени - <...> и налоговые штрафные санкции - 29 250 рублей.
Ответчица иск не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ несла расходы по приобретению другой жилой комнаты в сумме <...>, и поэтому имела право на налоговый вычет в размере затрат на покупку.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Д. представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за налоговый период - за ДД.ММ.ГГГГ.
В своей налоговой декларации Д. указала следующее:
- - доход от продажи 1/2 доли квартиры - <...>;
- - налоговый вычет - <...>;
- - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Д. получен доход в размере <...> от ФИО8 от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, находившейся в собственности Д. менее трех лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная сумма отражена в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; вся квартира была продана за <...>.
Судом установлено, что ответчицей данный вычет заявлен в налоговой декларации в размере <...> без распределения между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.
Суд обоснованно признал, что на сумму дохода, полученную Д. от продажи 1/2 доли квартиры в размере <...>, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен лишь на сумму <...>, а оставшаяся сумма дохода в <...> подлежит налогообложению по ставке 13 процентов, и сумма налога составляет <...>.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Д. сообщение, в котором ей предлагалось в пятидневный срок предоставить пояснения (документы) или внести соответствующие изменения (исправления) в декларацию путем подачи уточненной декларации, так как были обнаружены ошибки при заполнении налоговой декларации, состоящих в завышении суммы имущественного налогового вычета на всю сумму дохода, полученную от продажи 1/2 доли квартиры Д., однако указанное требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары осталось ответчицей без исполнения.
Из материалов дела также следует, что Акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ получен Д. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении материалов налоговой проверки получено налогоплательщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
По результатам данной камеральной налоговой проверки, решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Д. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 7550 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 11700 рублей, были начислены пени в размере <...>, доначислен налог в сумме <...>.
Требованием N от ДД.ММ.ГГГГ Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить вышеуказанные суммы недоимки по налогу в сумме <...>, пени - <...>, штрафа - 29250 рублей.
До настоящего времени ответчицей не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, не уплачены пени и штраф.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы налога в размере <...> и пени в размере <...> являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд правильно снизил размер налоговых санкций с 29250 рублей до 2900 рублей, учитывая, что ответчица является <...>, имеет небольшую пенсию, на ее иждивении находится нетрудоспособный сын.
Доводы ответчицы о том, что она имеет право на налоговый вычет ввиду того, что в том же ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена другая комната за <...>, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку уточненную налоговую декларацию ответчица подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о праве на налоговый вычет, поданное в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, возбужденного по иску, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Д. о снижении налоговой санкции в виду тяжелого материальной положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании налоговых санкций судом первой инстанции учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2703/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2703/2011
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>, налоговые санкции в размере 2900 руб., а всего взыскать <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П. (представителя Д.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Г. (представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары), судебная коллегия
установила:
Истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары обратился в суд к Д. с иском о взыскании обязательных платежей, пени, налоговых санкции, указав, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Д. получен доход в размере от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, находившейся у нее в собственности менее трех лет.
По утверждениям истца, на сумму дохода, полученную ответчицей от продажи 1/2 доли квартиры в размере <...>, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен лишь на сумму <...>, а оставшаяся сумма дохода в подлежит налогообложению по ставке 13% и сумма налога составляет <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице сообщение о внесении исправлений (изменений) в налоговую декларацию путем подачи уточненной декларации, так как была обнаружена ошибка при заполнении ответчицей налоговой декларации (так как была завышена сумма имущественного налогового вычета на всю сумму дохода от продажи квартиры), однако данное требование ответчицей осталось без исполнения.
В результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, ответчица совершила виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец просил суд взыскать с Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц - <...>, пени - <...> и налоговые штрафные санкции - 29 250 рублей.
Ответчица иск не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ несла расходы по приобретению другой жилой комнаты в сумме <...>, и поэтому имела право на налоговый вычет в размере затрат на покупку.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Д. представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за налоговый период - за ДД.ММ.ГГГГ.
В своей налоговой декларации Д. указала следующее:
- - доход от продажи 1/2 доли квартиры - <...>;
- - налоговый вычет - <...>;
- - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Д. получен доход в размере <...> от ФИО8 от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, находившейся в собственности Д. менее трех лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная сумма отражена в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; вся квартира была продана за <...>.
Судом установлено, что ответчицей данный вычет заявлен в налоговой декларации в размере <...> без распределения между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.
Суд обоснованно признал, что на сумму дохода, полученную Д. от продажи 1/2 доли квартиры в размере <...>, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен лишь на сумму <...>, а оставшаяся сумма дохода в <...> подлежит налогообложению по ставке 13 процентов, и сумма налога составляет <...>.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Д. сообщение, в котором ей предлагалось в пятидневный срок предоставить пояснения (документы) или внести соответствующие изменения (исправления) в декларацию путем подачи уточненной декларации, так как были обнаружены ошибки при заполнении налоговой декларации, состоящих в завышении суммы имущественного налогового вычета на всю сумму дохода, полученную от продажи 1/2 доли квартиры Д., однако указанное требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары осталось ответчицей без исполнения.
Из материалов дела также следует, что Акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ получен Д. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении материалов налоговой проверки получено налогоплательщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
По результатам данной камеральной налоговой проверки, решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Д. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 7550 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 11700 рублей, были начислены пени в размере <...>, доначислен налог в сумме <...>.
Требованием N от ДД.ММ.ГГГГ Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить вышеуказанные суммы недоимки по налогу в сумме <...>, пени - <...>, штрафа - 29250 рублей.
До настоящего времени ответчицей не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, не уплачены пени и штраф.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы налога в размере <...> и пени в размере <...> являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд правильно снизил размер налоговых санкций с 29250 рублей до 2900 рублей, учитывая, что ответчица является <...>, имеет небольшую пенсию, на ее иждивении находится нетрудоспособный сын.
Доводы ответчицы о том, что она имеет право на налоговый вычет ввиду того, что в том же ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена другая комната за <...>, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку уточненную налоговую декларацию ответчица подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о праве на налоговый вычет, поданное в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, возбужденного по иску, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Д. о снижении налоговой санкции в виду тяжелого материальной положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании налоговых санкций судом первой инстанции учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)