Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении иска ИФНС к Г. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в размере 444350 рублей и пени в размере 5050 руб. 78 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИФНС К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Г. Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС обратилась в суд с иском к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что согласно представленной ООО "Г" справке по форме 2-НДФЛ от 23.03.2010 года данное общество выплатило Г. в 2009 году доход по коду 4800 "Иные доходы" в размере 3418046 руб. и исчислило НДФЛ с данной суммы в размере 444350 рублей. Согласно п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа.
26.08.2010 года ИФНС направила в адрес Г. налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 г. N 27943. В добровольном порядке задолженность по уплате налога ей не исполнена. В связи с этим Г. были выставлены требования N 18581 от 11.11.2010 г., N 12760 от 24.09.2010 г. и N 4508 от 25.11.2010 г., которые также остались неисполненными. В связи с изложенным, ИФНС просила взыскать с Г. налог на доходы физических лиц в размере 444350 рублей, а также пени в размере 5050 руб. 78 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Доходом физических лиц согласно ст. 41 НК признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что в 2009 году ООО "Г" выплатило Г. 3418076 рублей и исчислило НДФЛ с данной суммы в размере 444350 рублей.
Выплата указанной денежной суммы произведена по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2008 года, которым с ООО "Г" в пользу Г. были взысканы убытки в сумме 3408076 рублей. Основанием вынесения названного решения явилось неисполнение ООО "Г" условий договора, по которому оно обязано было предоставить Г. трехкомнатную квартиру N 13, расположенную на 5 этаже 1 подъезда жилого дома по <...>. Существенное нарушение договора ООО "Г" послужило причиной расторжения договора в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, и возмещения Г. убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, выплатив Г. 3418076 рублей, ООО "Г" возместило ей убытки, причиненные неисполнением договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Г. денежная сумма не является экономической выгодой в смысле ст. 41 НК РФ, а поэтому не может быть признана доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, является ли перечисленная ООО "Г" Г. денежная сумма исполнением решения суда, сводится к переоценке представленных доказательств, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1125/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1125/11
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении иска ИФНС к Г. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в размере 444350 рублей и пени в размере 5050 руб. 78 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИФНС К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Г. Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС обратилась в суд с иском к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что согласно представленной ООО "Г" справке по форме 2-НДФЛ от 23.03.2010 года данное общество выплатило Г. в 2009 году доход по коду 4800 "Иные доходы" в размере 3418046 руб. и исчислило НДФЛ с данной суммы в размере 444350 рублей. Согласно п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа.
26.08.2010 года ИФНС направила в адрес Г. налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 г. N 27943. В добровольном порядке задолженность по уплате налога ей не исполнена. В связи с этим Г. были выставлены требования N 18581 от 11.11.2010 г., N 12760 от 24.09.2010 г. и N 4508 от 25.11.2010 г., которые также остались неисполненными. В связи с изложенным, ИФНС просила взыскать с Г. налог на доходы физических лиц в размере 444350 рублей, а также пени в размере 5050 руб. 78 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Доходом физических лиц согласно ст. 41 НК признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что в 2009 году ООО "Г" выплатило Г. 3418076 рублей и исчислило НДФЛ с данной суммы в размере 444350 рублей.
Выплата указанной денежной суммы произведена по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2008 года, которым с ООО "Г" в пользу Г. были взысканы убытки в сумме 3408076 рублей. Основанием вынесения названного решения явилось неисполнение ООО "Г" условий договора, по которому оно обязано было предоставить Г. трехкомнатную квартиру N 13, расположенную на 5 этаже 1 подъезда жилого дома по <...>. Существенное нарушение договора ООО "Г" послужило причиной расторжения договора в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, и возмещения Г. убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, выплатив Г. 3418076 рублей, ООО "Г" возместило ей убытки, причиненные неисполнением договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Г. денежная сумма не является экономической выгодой в смысле ст. 41 НК РФ, а поэтому не может быть признана доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, является ли перечисленная ООО "Г" Г. денежная сумма исполнением решения суда, сводится к переоценке представленных доказательств, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)