Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.
при секретаре: М..
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело
по кассационной жалобе представителя Ш. - Ц.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Ш. к ОАО "Завод Красная Этна" о признании незаконным увольнения за прогул, о взыскании заработной платы за июнь и август 2010 года, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании за неиспользованный отпуск, о взыскании излишне удержанного с ОАО Завод Красная Этна налога на доходы, о взыскании компенсации за приобретение авиабилетов, о взыскании денежной компенсации, о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш. гражданин обратился в суд с иском к ОАО "Завод Красная Этна" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, взыскании невыплаченной заработной платы, мотивировав свои требования следующим.
14.01.2007 года, по рабочей визе, выданной с 10.01.2007 года по 09.04.2007 года, истец выехал на территорию Российской Федерации и 15.01.2007 года вступил в трудовые отношения с ОАО "Завод Красная Этна" на должность на основании проекта срочного трудового договора от 01.12.2007 года. По истечении срока трудового договора им был заключен трудовой договор с ответчиком на период с 01.12.2007 по 31.11.2009 года. По окончании указанного срока трудовые отношения были продолжены, был заключен договор N на срок с 01.01.2010 года по 31.11.2010 года. Истец считает, что характер работы и условия ее выполнения не носили срочного характера, в связи с чем, договор был заключен на неопределенный срок. 09.08.2010 года истец был уволен из ОАО "Завод Красная Этна" в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 08.07.2010 года по 12.07.2010 года на основании акта, с которым истец был ознакомлен. Истец указал, что он находился в отпуске с 08.07.2010 по 12.07.2010 года на основании заявления, которое передал руководству. С 2007 по 2010 год очередные отпуска истцу не предоставлялись, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Истец считает, что имеет право на оплату вынужденного прогула за период с 10.08.2010 года по день восстановления на работе: с 10.08.2010 года по 01.09.2010 года. Истцу начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней. Истец считал, что ему должна быть выплачена компенсация за 98 календарных дней. Истец являлся налоговым резидентом, однако, его доход с 2006 года облагался налогом по ставке 30%, а не 13%, установленных законом. Работодатель обязан обеспечить выезд иностранного гражданина из РФ, то есть оплатить электронный билет по маршруту Нижний Новгород - Дюссельдорф с вылетом из Нижнего Новгорода. В справке о доходах за 2009 год средний размер заработной платы в месяц составляет 255616 руб. 29 коп., согласно справке за 2010 год средний размер заработной платы составляет 68730 руб. 48 коп. Истец считает, что условия трудового договора изменены ответчиком в одностороннем порядке, и заработная плата подлежит перерасчету с учетом действующих в ОАО "Завод Красная Этна" положений о премировании и выплате иных компенсационных выплат.
При изложенных обстоятельствах, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека РФ, истец просил:
признать увольнение Ш. за прогул незаконным,
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403953 рублей,
компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 469847,50 рублей,
налог на доходы, излишне удержанный ответчиком в размере 872596 рублей,
взыскать расходы на приобретение авиабилета в размере средней стоимости железнодорожных билетов по маршруту Нижний Новгород-Москва-Дюссельдорф в сумме 19700 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей,
заработную плату за июнь и август 2010 года в размере 79766 рублей 35 копеек,
денежную компенсацию за нарушение срока причитающихся ему выплат по день фактического расчета в сумме 708841 рублей,
взыскать начисленные, но не выплаченные денежные средства в сумме 2194001 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать в пользу Ш. с ОАО "Завод Красная Этна" задолженность по заработной плате в сумме 79766 рублей 35 копеек, за неиспользованный отпуск 63899 рублей 21 копейка, а всего 143665 рублей 56 копеек, денежную компенсацию в сумме 4892 рублей 67 копеек рублей, а также в возмещение морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска Ш. к ОАО "Завод Красная Этна" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Завод Красная Этна" госпошлину по иску в доход государства в сумме 4271 рублей 16 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года в решении устранена арифметическая ошибка.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Трудовой договор нельзя квалифицировать как срочный. Суд неправильно применил срок исковой давности. Суд неправильно применил положения статьи 236 Трудового кодекса РФ и взыскал необоснованно малую компенсацию морального вреда. Суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, что решение суда части отказа о взыскании расходов на представителя отменить, в этой части вынести новое решение, в остальной части оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Ш. прибыл в Российскую Федерацию 14.01.2007 года, о чем имеется отметка в его паспорте (л.д. 12).
Ш. был принят на работу на должность заместителя в ОАО "Завод Красная Этна" на период с 01.12.2007 года по 31.11.2008 года(л.д. 13,15-17).
Трудовой договор с иностранным гражданином заключался неоднократно, в том числе соглашением от 14.12.2006 года - на период до 30.11.2007 год на должность производства с должностным окладом евро по курсу ЦБ РФ(л.д. 86), с 01.12.2008 года по 31.11.2009 года, на тех же условиях, с 01.12.2009 года по 31.11.2010 года с окладом рублей (л.д. 19-22).
Приказом N от 09.08.2010 года трудовой договор со Ш. прекращен по Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин на основании акта от 03.08.2010 года об отсутствии на рабочем месте и объяснительной (л.д. 25).
Согласно акту от 03.08.2010 года Ш. отсутствовал на работе с 08.07.2010 года по 12.07.2010 года без уважительных причин (л.д. 26).
На указанном акте имеется подпись истца. В объяснительной записке Ш. указал, что причиной его отсутствия является поездка в, для чего им было написано заявление на отпуск. Не получив отказа, истец уехал (л.д. 93).
Ш. предоставил в суд заявление о предоставлении очередного отпуска с 24.07.2010 года по 17 августа 2010 года (л.д. 144). Приказ на предоставление истцу отпуска не издавался, компенсация за отпуск не начислялась.
При изложенных фактах суд первой инстанции сделал вывод, что истец самовольно оставил рабочее место, то есть совершил дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, в связи с чем, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.
Вывод о том, что самовольный уход работника в отпуск является прогулом, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Юридически важным является то, судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах решение является в этой части законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), а ссылки на то, что суд не учел обстоятельств, при которых истец покинул рабочее место несостоятельными.
Признаны необоснованными ссылки в жалобе на неправильное применение статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Указанной нормой права предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку периодические правоотношения сторон носили срочный трудовой характер, то и истечение срока исковой давности связано с моментом окончания трудовых правоотношений.
При исследовании данного вопроса судом положены в основу статьи Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора, но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Таким образом, с иностранным гражданином может быть заключен только срочный трудовой договор, и иными данные отношения, то есть заключенными на неопределенный срок, быть не могут.
Судебная коллегия также признает несостоятельными ссылки на неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда, поскольку переоценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Суд кассационной инстанции признает верным применение положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работник.
Арифметическая ошибка в решении устранена определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года, вынесенным в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, которые подтверждены материалами дела(л.д. 46, 179-182). Судебная коллегия признает разумной и справедливой сумму в размере 5000 рублей, которые, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и внести в указанной части новое решение, которым:
Взыскать в пользу Ш. с ОАО "Завод Красная Этна" расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - Ц., без удовлетворения.
Председательствующий судья
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ГАВРИЛОВ В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2118
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2118
Судья Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.
при секретаре: М..
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело
по кассационной жалобе представителя Ш. - Ц.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Ш. к ОАО "Завод Красная Этна" о признании незаконным увольнения за прогул, о взыскании заработной платы за июнь и август 2010 года, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании за неиспользованный отпуск, о взыскании излишне удержанного с ОАО Завод Красная Этна налога на доходы, о взыскании компенсации за приобретение авиабилетов, о взыскании денежной компенсации, о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш. гражданин обратился в суд с иском к ОАО "Завод Красная Этна" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, взыскании невыплаченной заработной платы, мотивировав свои требования следующим.
14.01.2007 года, по рабочей визе, выданной с 10.01.2007 года по 09.04.2007 года, истец выехал на территорию Российской Федерации и 15.01.2007 года вступил в трудовые отношения с ОАО "Завод Красная Этна" на должность на основании проекта срочного трудового договора от 01.12.2007 года. По истечении срока трудового договора им был заключен трудовой договор с ответчиком на период с 01.12.2007 по 31.11.2009 года. По окончании указанного срока трудовые отношения были продолжены, был заключен договор N на срок с 01.01.2010 года по 31.11.2010 года. Истец считает, что характер работы и условия ее выполнения не носили срочного характера, в связи с чем, договор был заключен на неопределенный срок. 09.08.2010 года истец был уволен из ОАО "Завод Красная Этна" в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 08.07.2010 года по 12.07.2010 года на основании акта, с которым истец был ознакомлен. Истец указал, что он находился в отпуске с 08.07.2010 по 12.07.2010 года на основании заявления, которое передал руководству. С 2007 по 2010 год очередные отпуска истцу не предоставлялись, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Истец считает, что имеет право на оплату вынужденного прогула за период с 10.08.2010 года по день восстановления на работе: с 10.08.2010 года по 01.09.2010 года. Истцу начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней. Истец считал, что ему должна быть выплачена компенсация за 98 календарных дней. Истец являлся налоговым резидентом, однако, его доход с 2006 года облагался налогом по ставке 30%, а не 13%, установленных законом. Работодатель обязан обеспечить выезд иностранного гражданина из РФ, то есть оплатить электронный билет по маршруту Нижний Новгород - Дюссельдорф с вылетом из Нижнего Новгорода. В справке о доходах за 2009 год средний размер заработной платы в месяц составляет 255616 руб. 29 коп., согласно справке за 2010 год средний размер заработной платы составляет 68730 руб. 48 коп. Истец считает, что условия трудового договора изменены ответчиком в одностороннем порядке, и заработная плата подлежит перерасчету с учетом действующих в ОАО "Завод Красная Этна" положений о премировании и выплате иных компенсационных выплат.
При изложенных обстоятельствах, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека РФ, истец просил:
признать увольнение Ш. за прогул незаконным,
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403953 рублей,
компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 469847,50 рублей,
налог на доходы, излишне удержанный ответчиком в размере 872596 рублей,
взыскать расходы на приобретение авиабилета в размере средней стоимости железнодорожных билетов по маршруту Нижний Новгород-Москва-Дюссельдорф в сумме 19700 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей,
заработную плату за июнь и август 2010 года в размере 79766 рублей 35 копеек,
денежную компенсацию за нарушение срока причитающихся ему выплат по день фактического расчета в сумме 708841 рублей,
взыскать начисленные, но не выплаченные денежные средства в сумме 2194001 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года постановлено:
Взыскать в пользу Ш. с ОАО "Завод Красная Этна" задолженность по заработной плате в сумме 79766 рублей 35 копеек, за неиспользованный отпуск 63899 рублей 21 копейка, а всего 143665 рублей 56 копеек, денежную компенсацию в сумме 4892 рублей 67 копеек рублей, а также в возмещение морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска Ш. к ОАО "Завод Красная Этна" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Завод Красная Этна" госпошлину по иску в доход государства в сумме 4271 рублей 16 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года в решении устранена арифметическая ошибка.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Трудовой договор нельзя квалифицировать как срочный. Суд неправильно применил срок исковой давности. Суд неправильно применил положения статьи 236 Трудового кодекса РФ и взыскал необоснованно малую компенсацию морального вреда. Суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, что решение суда части отказа о взыскании расходов на представителя отменить, в этой части вынести новое решение, в остальной части оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Ш. прибыл в Российскую Федерацию 14.01.2007 года, о чем имеется отметка в его паспорте (л.д. 12).
Ш. был принят на работу на должность заместителя в ОАО "Завод Красная Этна" на период с 01.12.2007 года по 31.11.2008 года(л.д. 13,15-17).
Трудовой договор с иностранным гражданином заключался неоднократно, в том числе соглашением от 14.12.2006 года - на период до 30.11.2007 год на должность производства с должностным окладом евро по курсу ЦБ РФ(л.д. 86), с 01.12.2008 года по 31.11.2009 года, на тех же условиях, с 01.12.2009 года по 31.11.2010 года с окладом рублей (л.д. 19-22).
Приказом N от 09.08.2010 года трудовой договор со Ш. прекращен по Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин на основании акта от 03.08.2010 года об отсутствии на рабочем месте и объяснительной (л.д. 25).
Согласно акту от 03.08.2010 года Ш. отсутствовал на работе с 08.07.2010 года по 12.07.2010 года без уважительных причин (л.д. 26).
На указанном акте имеется подпись истца. В объяснительной записке Ш. указал, что причиной его отсутствия является поездка в, для чего им было написано заявление на отпуск. Не получив отказа, истец уехал (л.д. 93).
Ш. предоставил в суд заявление о предоставлении очередного отпуска с 24.07.2010 года по 17 августа 2010 года (л.д. 144). Приказ на предоставление истцу отпуска не издавался, компенсация за отпуск не начислялась.
При изложенных фактах суд первой инстанции сделал вывод, что истец самовольно оставил рабочее место, то есть совершил дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, в связи с чем, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.
Вывод о том, что самовольный уход работника в отпуск является прогулом, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Юридически важным является то, судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах решение является в этой части законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), а ссылки на то, что суд не учел обстоятельств, при которых истец покинул рабочее место несостоятельными.
Признаны необоснованными ссылки в жалобе на неправильное применение статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Указанной нормой права предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку периодические правоотношения сторон носили срочный трудовой характер, то и истечение срока исковой давности связано с моментом окончания трудовых правоотношений.
При исследовании данного вопроса судом положены в основу статьи Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора, но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Таким образом, с иностранным гражданином может быть заключен только срочный трудовой договор, и иными данные отношения, то есть заключенными на неопределенный срок, быть не могут.
Судебная коллегия также признает несостоятельными ссылки на неправильную оценку судом представленных доказательств, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда, поскольку переоценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Суд кассационной инстанции признает верным применение положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работник.
Арифметическая ошибка в решении устранена определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года, вынесенным в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, которые подтверждены материалами дела(л.д. 46, 179-182). Судебная коллегия признает разумной и справедливой сумму в размере 5000 рублей, которые, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и внести в указанной части новое решение, которым:
Взыскать в пользу Ш. с ОАО "Завод Красная Этна" расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - Ц., без удовлетворения.
Председательствующий судья
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ГАВРИЛОВ В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)