Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Курбатовская слобода" по доверенности - К.
с участием представителя ОАО КБ "Эллипс банк" Р. (по доверенности)
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", Ц.Д., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО КБ "Эллипс банк" обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.04.2008 года между банком и Ц.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере руб. (п. 1.1 договора), сроком возврата кредита - 02.10.2008 года (п. 1.2 договора). Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора установлена в размере % годовых, впоследствии к кредитному договору было заключено 4 дополнительных соглашения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 03.04.2008 года заключены договоры поручительства: с ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" N; с ООО "Курбатовская слобода" N; с Ц.Л. N. Между банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договорам поручительства, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору.
08.05.2008 г. между истцом и А. был заключен договор залога доли в уставном капитале N, предметом которого выступает доля в уставном капитале ООО "", принадлежащая на праве собственности А., в размере %, номинальной и залоговой стоимостью рублей. Впоследствии между банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договору залога, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору:
Кроме того, 27 июня 2008 г. между истцом и ООО "" был заключен договор залога акций N, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога выступают акции обыкновенные ЗАО "" в количестве штука, залоговой стоимостью рубль. Впоследствии между банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договору залога, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору:
В результате нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.2, 7.3 кредитного договора, истец направил ответчикам претензионные письма 09.02.2009 г. Однако до настоящего времени ответчики не совершили никаких действий в счет исполнения требований, изложенных в претензиях. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, допущена задолженность, в связи с чем, истец с учетом изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность в размере, в том числе основной долг -, просроченные проценты за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. -, повышенные проценты в размере, пени в размере руб.
Определением суда от 26.02.2010 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ОАО КБ "ЭЛЛИПС банк" к ООО "" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом прекращено. Определением суда от 19 марта 2010 года исковые требования ОАО КБ "ЭЛЛИПС банк" к Ц.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору судом были выделены в отдельное производство.
Ответчики, третье лицо ООО "" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования ОАО КБ "ЭЛЛИПС Банк" удовлетворены частично:
- - с Ц.Д., ООО "Курбатовская слобода", ООО "Цитадель" в пользу ОАО КБ "ЭЛЛИПС Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере; расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого;
- - обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N от 03.04.2008 г., а именно: на долю в уставном капитале ООО "", в размере %, номинальной стоимостью рублей, принадлежащую на праве собственности А., установлена начальная продажная стоимость в размере рублей.
В кассационной жалобе представителя ООО "Курбатовская слобода" по доверенности - К. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что ООО "Курбатовская слобода" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства 26 октября 2010 года, чем нарушены права данного юридического лица.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ОАО КБ "Эллипс банк" требования, суд первой инстанции постановил свое решение с соблюдением норм действующего гражданского процессуального права об извещении ответчика ООО "Курбатовская слобода".
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Как усматривается из договора поручительства N 1183/1-П, заключенного истцом с ООО "Курбатовская слобода" 03.04.2008 г., местом нахождения поручителя указан адрес: (т. 1 л.д. 26 об.), данный адрес местонахождения юридического лица отражен и в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 71), указан в кассационной жалобе (т. 2 л.д. 235).
Из материалов дела следует, что извещение ответчика ООО "Курбатовская слобода" своевременно осуществлено судом первой инстанции по указанному выше месту нахождения юридического лица, что подтверждается соответствующим судебным извещением от 07.10.2010 г. (т. 2 л.д. 208), уведомлением о вручении извещения ООО "Курбатовская слобода" 15.10.2010 г. (т. 2 л.д. 201), а также копией извещения с отметкой входящего номера 64 от 18.10.2010 г. секретарем-референтом ООО "Курбатовская слобода" (т. 2 л.д. 204).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 26 октября 2010 года суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении данного ответчика о проведении слушания по делу, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд обоснованно посчитал неявку ООО "Курбатовская слобода" в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11049/10
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11049/10
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Курбатовская слобода" по доверенности - К.
с участием представителя ОАО КБ "Эллипс банк" Р. (по доверенности)
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", Ц.Д., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО КБ "Эллипс банк" обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.04.2008 года между банком и Ц.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере руб. (п. 1.1 договора), сроком возврата кредита - 02.10.2008 года (п. 1.2 договора). Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора установлена в размере % годовых, впоследствии к кредитному договору было заключено 4 дополнительных соглашения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 03.04.2008 года заключены договоры поручительства: с ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" N; с ООО "Курбатовская слобода" N; с Ц.Л. N. Между банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договорам поручительства, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору.
08.05.2008 г. между истцом и А. был заключен договор залога доли в уставном капитале N, предметом которого выступает доля в уставном капитале ООО "", принадлежащая на праве собственности А., в размере %, номинальной и залоговой стоимостью рублей. Впоследствии между банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договору залога, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору:
Кроме того, 27 июня 2008 г. между истцом и ООО "" был заключен договор залога акций N, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога выступают акции обыкновенные ЗАО "" в количестве штука, залоговой стоимостью рубль. Впоследствии между банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договору залога, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору:
В результате нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.2, 7.3 кредитного договора, истец направил ответчикам претензионные письма 09.02.2009 г. Однако до настоящего времени ответчики не совершили никаких действий в счет исполнения требований, изложенных в претензиях. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, допущена задолженность, в связи с чем, истец с учетом изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность в размере, в том числе основной долг -, просроченные проценты за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. -, повышенные проценты в размере, пени в размере руб.
Определением суда от 26.02.2010 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ОАО КБ "ЭЛЛИПС банк" к ООО "" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом прекращено. Определением суда от 19 марта 2010 года исковые требования ОАО КБ "ЭЛЛИПС банк" к Ц.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору судом были выделены в отдельное производство.
Ответчики, третье лицо ООО "" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования ОАО КБ "ЭЛЛИПС Банк" удовлетворены частично:
- - с Ц.Д., ООО "Курбатовская слобода", ООО "Цитадель" в пользу ОАО КБ "ЭЛЛИПС Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере; расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого;
- - обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N от 03.04.2008 г., а именно: на долю в уставном капитале ООО "", в размере %, номинальной стоимостью рублей, принадлежащую на праве собственности А., установлена начальная продажная стоимость в размере рублей.
В кассационной жалобе представителя ООО "Курбатовская слобода" по доверенности - К. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что ООО "Курбатовская слобода" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства 26 октября 2010 года, чем нарушены права данного юридического лица.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ОАО КБ "Эллипс банк" требования, суд первой инстанции постановил свое решение с соблюдением норм действующего гражданского процессуального права об извещении ответчика ООО "Курбатовская слобода".
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Как усматривается из договора поручительства N 1183/1-П, заключенного истцом с ООО "Курбатовская слобода" 03.04.2008 г., местом нахождения поручителя указан адрес: (т. 1 л.д. 26 об.), данный адрес местонахождения юридического лица отражен и в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 71), указан в кассационной жалобе (т. 2 л.д. 235).
Из материалов дела следует, что извещение ответчика ООО "Курбатовская слобода" своевременно осуществлено судом первой инстанции по указанному выше месту нахождения юридического лица, что подтверждается соответствующим судебным извещением от 07.10.2010 г. (т. 2 л.д. 208), уведомлением о вручении извещения ООО "Курбатовская слобода" 15.10.2010 г. (т. 2 л.д. 201), а также копией извещения с отметкой входящего номера 64 от 18.10.2010 г. секретарем-референтом ООО "Курбатовская слобода" (т. 2 л.д. 204).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 26 октября 2010 года суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении данного ответчика о проведении слушания по делу, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд обоснованно посчитал неявку ООО "Курбатовская слобода" в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)