Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее ИФНС) к В. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС обратилась в суд с иском к В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год.
В обоснование своих требований указывала, что В. представила в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, указав сумму подлежащего уплате налога 138933 руб. В связи с неисполнением В. обязанности по уплате налога в добровольном порядке 10 августа 2010 года ей было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 138933 рублей и пени в сумме 933 руб. 17 коп. Однако данное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что налоговый орган не представил в суд документ о выявлении недоимки по уплате налога, являющийся одним из оснований для взыскания с налогоплательщика налога в судебном порядке. Полагает, что, удовлетворяя иск ИФНС, суд неправомерно сослался на положения Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", поскольку для разрешения данного правового спора следовало руководствоваться ст. 217 НК РФ и Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. ст. 338, 112 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу была вынесена и оглашена судом 07 февраля 2011 года. При этом лицам, участвующим в деле, в том числе В., было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено судом 14 февраля 2011 года (л.д. 71 оборот).
Между тем, кассационная жалоба была направлена В. в суд 25 февраля 2011 года, в то время как срок на подачу кассационной жалобы истекал 24 февраля 2011 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В связи с изложенным, в случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.
Поэтому на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года оставить без рассмотрения.
Дело направить в Энгельсский районный суд Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1834/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1834/11
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее ИФНС) к В. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС обратилась в суд с иском к В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год.
В обоснование своих требований указывала, что В. представила в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, указав сумму подлежащего уплате налога 138933 руб. В связи с неисполнением В. обязанности по уплате налога в добровольном порядке 10 августа 2010 года ей было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 138933 рублей и пени в сумме 933 руб. 17 коп. Однако данное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что налоговый орган не представил в суд документ о выявлении недоимки по уплате налога, являющийся одним из оснований для взыскания с налогоплательщика налога в судебном порядке. Полагает, что, удовлетворяя иск ИФНС, суд неправомерно сослался на положения Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", поскольку для разрешения данного правового спора следовало руководствоваться ст. 217 НК РФ и Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. ст. 338, 112 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу была вынесена и оглашена судом 07 февраля 2011 года. При этом лицам, участвующим в деле, в том числе В., было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено судом 14 февраля 2011 года (л.д. 71 оборот).
Между тем, кассационная жалоба была направлена В. в суд 25 февраля 2011 года, в то время как срок на подачу кассационной жалобы истекал 24 февраля 2011 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В связи с изложенным, в случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.
Поэтому на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года оставить без рассмотрения.
Дело направить в Энгельсский районный суд Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)