Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области (далее НИ) от 14.09.2010 года N 5990 о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 07.12.2010 года, которым названное решение НИ оставлено без изменения,
установила:
А. обратился в суд с заявлением, указав, что 10.11.2009 года он по договорам купли-продажи купил у Ж. квартиры N Х, Х, Х в доме N Х по ул. Х в г. Марксе Саратовской области за 4889000 рублей. По договору подряда с ООО "С" он в ноябре - декабре 2009 года затратил на ремонт указанных квартир 1390000 рублей. 16.12.2009 года А. продал названные квартиры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за 6404400 рублей. 30.04.2010 года А. представил в НИ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, заявив в соответствии с абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговый вычет в сумме 6279000 рублей, т.е. в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартир. Однако, решением НИ N 5990 от 14.09.2010 года налоговым органом было установлено занижение налоговой базы А. на сумму 1390000 рублей (затраченных на ремонт квартир) и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36140 рублей и пени в размере 2 847,53 рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 180700 рублей. Решением зам. руководителя УФНС России по Саратовской области от 07.12.2010 года названное решение НИ оставлено без изменения. А. просил признать незаконными указанные решения и обязать НИ уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартир.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.
Материалами дела установлено, что 10.11.2009 года А. по договорам купли-продажи купил у Ж. квартиры N Х, Х, Х в доме N Х по ул. Х в г. Марксе Саратовской области за 4889000 рублей (л.д. 4-16). По договору подряда с ООО "С" он в ноябре - декабре 2009 года затратил на ремонт указанных квартир 1390000 рублей (л.д. 17-47). Ремонтные работы, в частности, выразились в установке оконных блоков и подоконных досок из ПВХ профилей, облицовке оконных и дверных откосов, облицовке потолков гипсокартонными листами, оклейке стен обоями, окраске потолков, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах. То есть, названные ремонтные работы безусловно увеличивали стоимость указанных квартир. 16.12.2009 года А. продал названные квартиры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за 6404400 рублей (л.д. 48-62). 30.04.2010 года А. представил в НИ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, заявив в соответствии с абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговый вычет в сумме 6279000 рублей (л.д. 63-70). Решением НИ N 5990 от 14.09.2010 года налоговым органом было установлено занижение налоговой базы А. на сумму 1390000 рублей (затраченных на ремонт квартир) и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36140 рублей и пени в размере 2 847,53 рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 180700 рублей (л.д. 71-74). Решением зам. руководителя УФНС России по Саратовской области от 07.12.2010 года названное решение НИ оставлено без изменения (л.д. 75-76).
Отказывая в удовлетворении требований А., суд пришел к выводу о законности действий НИ, сославшись (как и налоговый орган) на положения подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов (абз. 1) на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (абз. 2). В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ (абз. 12-15). Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки (абз. 16). При этом налоговые органы и суд исходили из того, что в договорах купли-продажи квартир, заключенных между Ж. и А. не указано, что А. приобретает незавершенные строительством квартиры без отделки.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как видно из налоговой декларации, представленной А. в НИ, он заявлял имущественный налоговый вычет не на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, а на основании подпункта 1 пункта 1 этой статьи, согласно которому при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Абзац 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ не содержит ограничений, предусмотренных абз. 16 подпункта 2 пункта 1 той же статьи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А. в части требований о признании незаконными оспариваемых решений налоговых органов, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что в силу п. 4 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия находит, что по данному делу установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: факт незаконности оспариваемых решений налоговых органов. Следовательно, имеются основания к принятию решения об удовлетворении требований А. в части признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов.
Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении требований А. в части обязания НИ уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартир, подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не может предопределять выводов налогового органа о возможности либо невозможности уменьшения налогооблагаемой базы по иным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении требований А. в части признания незаконными решений налоговых органов отменить. Принять по делу в этой новое решение, которым требования А. удовлетворить.
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области от 14.09.2010 года N 5990 о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 07.12.2010 года по жалобе А.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 33-1844/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 33-1844/11
Судья: Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области (далее НИ) от 14.09.2010 года N 5990 о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 07.12.2010 года, которым названное решение НИ оставлено без изменения,
установила:
А. обратился в суд с заявлением, указав, что 10.11.2009 года он по договорам купли-продажи купил у Ж. квартиры N Х, Х, Х в доме N Х по ул. Х в г. Марксе Саратовской области за 4889000 рублей. По договору подряда с ООО "С" он в ноябре - декабре 2009 года затратил на ремонт указанных квартир 1390000 рублей. 16.12.2009 года А. продал названные квартиры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за 6404400 рублей. 30.04.2010 года А. представил в НИ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, заявив в соответствии с абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговый вычет в сумме 6279000 рублей, т.е. в сумме фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартир. Однако, решением НИ N 5990 от 14.09.2010 года налоговым органом было установлено занижение налоговой базы А. на сумму 1390000 рублей (затраченных на ремонт квартир) и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36140 рублей и пени в размере 2 847,53 рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 180700 рублей. Решением зам. руководителя УФНС России по Саратовской области от 07.12.2010 года названное решение НИ оставлено без изменения. А. просил признать незаконными указанные решения и обязать НИ уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартир.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.
Материалами дела установлено, что 10.11.2009 года А. по договорам купли-продажи купил у Ж. квартиры N Х, Х, Х в доме N Х по ул. Х в г. Марксе Саратовской области за 4889000 рублей (л.д. 4-16). По договору подряда с ООО "С" он в ноябре - декабре 2009 года затратил на ремонт указанных квартир 1390000 рублей (л.д. 17-47). Ремонтные работы, в частности, выразились в установке оконных блоков и подоконных досок из ПВХ профилей, облицовке оконных и дверных откосов, облицовке потолков гипсокартонными листами, оклейке стен обоями, окраске потолков, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах. То есть, названные ремонтные работы безусловно увеличивали стоимость указанных квартир. 16.12.2009 года А. продал названные квартиры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за 6404400 рублей (л.д. 48-62). 30.04.2010 года А. представил в НИ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, заявив в соответствии с абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налоговый вычет в сумме 6279000 рублей (л.д. 63-70). Решением НИ N 5990 от 14.09.2010 года налоговым органом было установлено занижение налоговой базы А. на сумму 1390000 рублей (затраченных на ремонт квартир) и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36140 рублей и пени в размере 2 847,53 рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 180700 рублей (л.д. 71-74). Решением зам. руководителя УФНС России по Саратовской области от 07.12.2010 года названное решение НИ оставлено без изменения (л.д. 75-76).
Отказывая в удовлетворении требований А., суд пришел к выводу о законности действий НИ, сославшись (как и налоговый орган) на положения подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов (абз. 1) на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (абз. 2). В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ (абз. 12-15). Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки (абз. 16). При этом налоговые органы и суд исходили из того, что в договорах купли-продажи квартир, заключенных между Ж. и А. не указано, что А. приобретает незавершенные строительством квартиры без отделки.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как видно из налоговой декларации, представленной А. в НИ, он заявлял имущественный налоговый вычет не на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, а на основании подпункта 1 пункта 1 этой статьи, согласно которому при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Абзац 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ не содержит ограничений, предусмотренных абз. 16 подпункта 2 пункта 1 той же статьи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А. в части требований о признании незаконными оспариваемых решений налоговых органов, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что в силу п. 4 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия находит, что по данному делу установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: факт незаконности оспариваемых решений налоговых органов. Следовательно, имеются основания к принятию решения об удовлетворении требований А. в части признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов.
Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении требований А. в части обязания НИ уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартир, подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не может предопределять выводов налогового органа о возможности либо невозможности уменьшения налогооблагаемой базы по иным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении требований А. в части признания незаконными решений налоговых органов отменить. Принять по делу в этой новое решение, которым требования А. удовлетворить.
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области от 14.09.2010 года N 5990 о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 07.12.2010 года по жалобе А.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)