Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы М.С. и его представителя Б.С. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Нефтефлот" Б.М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Нефтефлот" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просил обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору сведения и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000.000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Нефтефлот" направило Приволжскому транспортному прокурору обращение, в котором содержится высказывание о содействии со стороны Куйбышевского транспортного прокурора М.С. и группе лиц при осуществлении попытки рейдерского захвата имущественного комплекса ЗАО "Нефтефлот", а также о наличии у М.С. коррупционных связей в Куйбышевской транспортной прокуратуре. Изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство истца. Копия названного обращения приложена к исковому заявлению ЗАО "Нефтефлот" к ООО "Речкаргосервис" об оспаривании договора аренды, поданному в Арбитражный суд Самарской области, где с обращением ознакомились сотрудники арбитражного суда и представители сторон. Таким образом, также имело место распространение не соответствующих действительности сведений. Распространение перечисленных в обращении к прокурору порочащих сведений повлекло ухудшение состояния здоровья М.С., в связи с чем он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ЗАО "Нефтефлот" в лице директора М.А. направило Приволжскому транспортному прокурору обращение, в котором указало: "некий гражданин РФ М.С. в группе с руководством ООО "ЭнергоБизнесРесурс" и ООО "Речкаргосервис" до и после приобретения новым акционером ЗАО "Нефтефлот" - ООО "Транскомпани" акций данного общества, высказывали желание приобрести акции ЗАО "Нефтефлот", а также имущество данного общества, связанное с энергообеспечением производственной деятельности ЗАО "Нефтефлот" и прилегающих поселков." "У ЗАО "Нефтефлот" есть уверенность, что Куйбышевский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры осуществляет всяческое содействие и помощь М.С. и группе лиц при осуществлении попытки захвата имущественного комплекса ЗАО "Нефтефлот", поскольку применяются меры, направленные на оказание давления на ЗАО "Нефтефлот" через органы государственной власти и надзорные органы." "Просим Вас провести проверку сложившейся вокруг ЗАО "Нефтефлот" ситуации, фактически направленной на рейдерский захват общества гражданином РФ М.С. с использованием им своих коррупционных связей в Куйбышевской транспортной прокуратуре, и, при этом, обоснованности действий самой Куйбышевской транспортной прокуратуры, и принять меры с привлечением виновных к соответствующей ответственности.".
Копия названного обращения приложена к направленному в Арбитражный суд Самарской области иску ЗАО "Нефтефлот" к ООО "Речкаргосервис" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, в подтверждение нарушения порядка заключения сделки.
Перечисленные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались, подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9, п. 10) указал, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, - судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы М.С. о неправильном распределении обязанностей доказывания, а также о недопустимости распространения перечисленных выше требований на обращения в правоохранительные органы юридических лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы М.С. и его представителя Б.С. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Нефтефлот" Б.М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Нефтефлот" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просил обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору сведения и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000.000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Нефтефлот" направило Приволжскому транспортному прокурору обращение, в котором содержится высказывание о содействии со стороны Куйбышевского транспортного прокурора М.С. и группе лиц при осуществлении попытки рейдерского захвата имущественного комплекса ЗАО "Нефтефлот", а также о наличии у М.С. коррупционных связей в Куйбышевской транспортной прокуратуре. Изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство истца. Копия названного обращения приложена к исковому заявлению ЗАО "Нефтефлот" к ООО "Речкаргосервис" об оспаривании договора аренды, поданному в Арбитражный суд Самарской области, где с обращением ознакомились сотрудники арбитражного суда и представители сторон. Таким образом, также имело место распространение не соответствующих действительности сведений. Распространение перечисленных в обращении к прокурору порочащих сведений повлекло ухудшение состояния здоровья М.С., в связи с чем он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.С. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ЗАО "Нефтефлот" в лице директора М.А. направило Приволжскому транспортному прокурору обращение, в котором указало: "некий гражданин РФ М.С. в группе с руководством ООО "ЭнергоБизнесРесурс" и ООО "Речкаргосервис" до и после приобретения новым акционером ЗАО "Нефтефлот" - ООО "Транскомпани" акций данного общества, высказывали желание приобрести акции ЗАО "Нефтефлот", а также имущество данного общества, связанное с энергообеспечением производственной деятельности ЗАО "Нефтефлот" и прилегающих поселков." "У ЗАО "Нефтефлот" есть уверенность, что Куйбышевский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры осуществляет всяческое содействие и помощь М.С. и группе лиц при осуществлении попытки захвата имущественного комплекса ЗАО "Нефтефлот", поскольку применяются меры, направленные на оказание давления на ЗАО "Нефтефлот" через органы государственной власти и надзорные органы." "Просим Вас провести проверку сложившейся вокруг ЗАО "Нефтефлот" ситуации, фактически направленной на рейдерский захват общества гражданином РФ М.С. с использованием им своих коррупционных связей в Куйбышевской транспортной прокуратуре, и, при этом, обоснованности действий самой Куйбышевской транспортной прокуратуры, и принять меры с привлечением виновных к соответствующей ответственности.".
Копия названного обращения приложена к направленному в Арбитражный суд Самарской области иску ЗАО "Нефтефлот" к ООО "Речкаргосервис" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, в подтверждение нарушения порядка заключения сделки.
Перечисленные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались, подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9, п. 10) указал, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, - судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы М.С. о неправильном распределении обязанностей доказывания, а также о недопустимости распространения перечисленных выше требований на обращения в правоохранительные органы юридических лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)