Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Гвоздева М.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2011 года гражданское дело по искам Д.Н. к К., Администрации Ванинского муниципального района, Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, устранении дублирования по одноименному адресу, выделении земельного участка в собственность, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, встречному исковому заявлению К. к Д.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Совгаванский отдел) о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права на незавершенное строительство, оснований для регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам К. и Д.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
12 февраля 2008 года Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ванинского муниципального района об устранении дублирования по адресу, выделении земельного участка по указанному адресу в собственность и взыскании упущенной выгоды. В иске указал, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 1993 года N 1-543 он приобрел в собственность жилое строение и надворные постройки на земельном участке N 18, расположенном по. В договоре на застройку от 18 апреля 1988 года N 1051 и техническом паспорте БТИ земельный участок значится по адресу. Налоговые уведомления об уплате земельного налога содержат указание на адрес. В связи с чем истец просил устранить двойное указание мест расположения земельного участка. Кроме того, распоряжением главы Администрации поселка Ванино от 30 июля 2007 года N 593р земельный участок истца был передан соседу К., что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 56250 руб. Впоследствии названная сумма истцом неоднократно изменялась. С учетом данных обстоятельств, на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, Д.Н. просил суд выделить земельный участок ему в собственность и взыскать упущенную выгоду.
Также 29 июля 2008 года Д.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба в размере 191232 руб. В иске указал, что владеет на праве собственности одноэтажным кирпичным зданием и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу:. Весной 2003 года он разрешил соседу по участку К. безвозмездно пользоваться своим участком под стоянку автомашин. К. снес забор, разделявший смежные участки, сараи, кирпичную стену основного строения, чем причинил истцу материальный ущерб. Кроме того, распоряжением Главы администрации Ванинского муниципального района от 30 июля 2007 года N 593р К. в аренду был передан земельный участок по <...>. В результате этого произошло наложение указанного участка на земельный участок, принадлежащий истцу, что повлекло передачу земельного участка истца в незаконное владение ответчика. На основании статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса РФ и с учетом перечисленных обстоятельств Д.Н. просил суд удовлетворить его требования.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2009 года гражданские дела по искам Д.Н. от 12 февраля 2008 года и от 29 июля 2008 года были объединены в одно производство (т. 3, л.д. 259 - 260).
После окончательных уточнений исковых требований (т. 4, л.д. 158 - 165, т. 5, л.д. 228, т. 6, л.д. 52), Д.Н. просил суд: 1) признать, что принадлежащие ему на праве собственности по договору от 13 марта 1993 года объекты незавершенного строительства располагаются на земельном участке; 2) признать недействительным решение районной комиссии по земельным вопросам от 17 августа 2005 года в части, касающейся предоставления К. в аренду под строительство земельного участка; 3) признать, что распоряжением N 593р от 30 июля 2007 года истец фактически был лишен земельного участка, чем Администрация Ванинского муниципального района причинила истцу убытки в форме упущенной выгоды с момента издания распоряжения; 4) возложить на Администрацию Ванинского муниципального района обязанность распределить участок N в равных долях между участками N и предоставить истцу в собственность за плату земельный участок с учетом фактического землепользования; 5) взыскать с Администрации Ванинского муниципального района убытки в сумме 117 234 руб. 49 копеек; 6) взыскать с Администрации Ванинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2772 руб. 34 копейки; 7) взыскать с Администрации Ванинского муниципального района денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., 8) истребовать принадлежащее истцу на праве собственности имущество из незаконного владения К.; 9) возложить на К. обязанность восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, в прежних границах; 10) возложить на К. обязанность возместить реальный ущерб в сумме 191232 руб.; 11) взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 руб., 32 копеек; 12) возложить на Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" обязанность присвоить объектам недвижимости почтовый адрес; 13) взыскать с Администрации Ванинского муниципального района судебные расходы в сумме 37706 руб.
3 сентября 2009 года К. обратился в суд со встречным иском (т. 4, л.д. 168) к Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 1993 года, по которому ответчик приобрел в собственность объекты незавершенного строительства по; о признании недействительным зарегистрированного в БТИ права ответчика на незавершенное строительство за N 479 от 29 декабря 1994 года; о признании недействительным основания для регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу; о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Д.Н. на земельный участок, расположенный по названному адресу (т. 4, л.д. 168 - 174, 187). В обоснование требований указано, что договор купли-продажи от 13 марта 1993 года, заключенный между Б. (продавец) и Д.Н. (покупатель) был совершен в нарушение действовавшего в тот период законодательства, поскольку продавец продал не завершенный строительством объект, возведенный на земельном участке, не оформленном в законном порядке. В результате чего были нарушены требования статей 17, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статей 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статьи 238 Гражданского кодекса РСФСР, статей 8, 166, 167, 168, 181, 200, 222, 554 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Земельного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по искам Д.Н. - Глава Ванинского муниципального района (т. 1, л.д. 40), Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" (т. 2, л. л.д. 113 - 114), По иску К. - Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Совгаванский отдел).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. Решением суда установлено, что принадлежащие Д.Н. не завершенный строительством жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке. Из незаконного владения К. истребованы принадлежащие Д.Н. на праве собственности не завершенный строительством жилой дом, надворные постройки и земельный участок общей площадью 850 кв. м. На К. возложена обязанность возвратить Д.Н. указанное имущество. С К. в пользу Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 37706 руб. На Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" возложена обязанность присвоить объектам недвижимости, расположенным на земельном участке почтовый адрес. В остальной части исковых требований Д.Н. отказано.
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
В кассационной жалобе К. настаивает на отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сделанные судом выводы считает необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу Д.Н., представитель Администрации Ванинского муниципального района поддерживает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение проверяется по доводам кассационных жалоб.
На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Д.Н. приобрел у Б. в собственность объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, по договору купли продажи от 13 марта 1993 года. Вместе с правами на строение, к покупателю (Д.Н.) перешли права и на земельный участок, что предусмотрено пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ (на момент совершения сделки - статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1).
Согласно имеющимся в деле доказательствам, Б. получил указанный земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального дома на основании Решения исполнительного комитета Ванинского поселкового Совета народных депутатов от 25 марта 1988 года N 43.
Как следует из текста этого документа (т. 3, л.д. 35, 36), в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов гражданам предоставлены земельные участки в поселке Ванино. Данное решение принято на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 года.
Согласно пункту 32 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 года N 175 "Об упорядочивании предоставления в пользование земельных участков", для решения вопроса о предоставлении земельных участков из земель сельских населенных пунктов (поселков), не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, ходатайство об отводе земли подается в исполком сельского (поселкового) Совета народных депутатов, к которому прилагается схематический чертеж соответствующей части населенного пункта с указанием испрашиваемого земельного участка.
Исполком сельского, поселкового Совета народных депутатов в 10-дневный срок рассматривает указанные материалы и принимает соответствующее решение.
Данные полномочия поселковых Советов народных депутатов следуют из части 2 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, согласно которой исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель поселков.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы К. о том, что решение о выделении земельного участка принято неуполномоченным органом в противоречие статьям 13 и 104 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы К. о том, что возведенные Б. строения на спорном земельном участке являются самовольной постройкой. Договор о возведении таких строений от 18 апреля 1988 года (т. 3, л.д. 55) заверен печатью отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Ванинского районного Совета народных депутатов и подписан районным архитектором (зав. отделом архитектуры) П. Согласно договору, на земельном участке разрешается строительство надворных построек согласно утвержденному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы К. о том, что указанное должностное лицо не вправе подписывать такие договоры, поскольку доказательств этому суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном использовании Б. выделенного под строительство земельного участка, возведении на нем объектов незавершенного строительства, что дало Б. как собственнику таких объектов право распорядиться ими путем продажи Д.Н. по договору от 13 марта 1993 года.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что право Б. на спорный земельный участок, а, следовательно, и на возведенные на нем постройки, не возникло вследствие того, что такое право не было оформлено в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом установлены основания возникновения права названного лица на спорный земельный участок. Поскольку законодательство, регулирующее спорные отношения, не связывает возникновение такого права исключительно с выдачей акта на право пользования землей, а указывает на то, что такой акт является удостоверяющим право (статья 18 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года), сделанные судом выводы о возникновении у Б. права бессрочного пользования спорным земельным участком, являются правильными.
Поскольку Д.Н. по договору купли-продажи от 13 марта 1993 года является собственником строений на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, названные права на землю и иное имущество подлежат защите, в том числе способом их изъятия из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя иск об истребовании такого имущества из незаконного владения К., суд первой инстанции правильно квалифицировал основания применения данного способа защиты прав собственника имущества. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество незаконно выбыло из владения Д.Н. в результате действий ответчика, направленных на получение данного имущества в составе земельного участка. При этом, К. предъявил права на это имущество, однако располагал сведениями о том, что законным владельцем имущества является Д.Н., поскольку, как утверждают стороны, в 2003 году между ними имелись договорные отношения по вопросу использования земельного участка.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы К. о наличии в решении суда противоречий по этому вопросу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Утверждение в кассационной жалобе К. о том, что суд разрешил вопрос о правах на иной земельный участок, расположенный в ста метрах от фактического места расположения участка, не соответствуют действительности.
Судом установлено фактическое место нахождения спорного участка, что подтверждается заключением специалиста (т. 6, л.д. 33 - 37). При этом сделан вывод о том, что ранее при описании такого места в договоре купли-продажи от 13 марта 1993 года была допущена ошибка: указано на расположение участка по. Своим решением суд устранил эту ошибку, указав, что спорный земельный участок имеет номер 18 и расположен по пер. Архангельскому в поселке Ванино. Поскольку согласно материалам дела имеется также домовладение с адресом, расположенное на земельном участке N на отдалении от спорного участка (т. 3 л.д. 111 - 112), суд возложил на Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" обязанность присвоить объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, почтовый адрес.
Отказывая Д.Н. в удовлетворении части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Д.Н. не представил суду достаточных доказательств своего права на земельный участок в границах фактического землепользования (с учетом территории участка N, более 850 кв. м); не представил доказательств причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды; доказательств того, что действиями Администрации Ванинского муниципального района и К. такие убытки были причинены в суммах, предъявленных к взысканию.
В указанной части судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года по искам Д.Н., встречному иску К. - оставить без изменений, кассационные жалобы К. и Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-404
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 33-404
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Гвоздева М.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2011 года гражданское дело по искам Д.Н. к К., Администрации Ванинского муниципального района, Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, устранении дублирования по одноименному адресу, выделении земельного участка в собственность, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, встречному исковому заявлению К. к Д.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Совгаванский отдел) о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права на незавершенное строительство, оснований для регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам К. и Д.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2008 года Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ванинского муниципального района об устранении дублирования по адресу, выделении земельного участка по указанному адресу в собственность и взыскании упущенной выгоды. В иске указал, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 1993 года N 1-543 он приобрел в собственность жилое строение и надворные постройки на земельном участке N 18, расположенном по. В договоре на застройку от 18 апреля 1988 года N 1051 и техническом паспорте БТИ земельный участок значится по адресу. Налоговые уведомления об уплате земельного налога содержат указание на адрес. В связи с чем истец просил устранить двойное указание мест расположения земельного участка. Кроме того, распоряжением главы Администрации поселка Ванино от 30 июля 2007 года N 593р земельный участок истца был передан соседу К., что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 56250 руб. Впоследствии названная сумма истцом неоднократно изменялась. С учетом данных обстоятельств, на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, Д.Н. просил суд выделить земельный участок ему в собственность и взыскать упущенную выгоду.
Также 29 июля 2008 года Д.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба в размере 191232 руб. В иске указал, что владеет на праве собственности одноэтажным кирпичным зданием и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу:. Весной 2003 года он разрешил соседу по участку К. безвозмездно пользоваться своим участком под стоянку автомашин. К. снес забор, разделявший смежные участки, сараи, кирпичную стену основного строения, чем причинил истцу материальный ущерб. Кроме того, распоряжением Главы администрации Ванинского муниципального района от 30 июля 2007 года N 593р К. в аренду был передан земельный участок по <...>. В результате этого произошло наложение указанного участка на земельный участок, принадлежащий истцу, что повлекло передачу земельного участка истца в незаконное владение ответчика. На основании статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса РФ и с учетом перечисленных обстоятельств Д.Н. просил суд удовлетворить его требования.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2009 года гражданские дела по искам Д.Н. от 12 февраля 2008 года и от 29 июля 2008 года были объединены в одно производство (т. 3, л.д. 259 - 260).
После окончательных уточнений исковых требований (т. 4, л.д. 158 - 165, т. 5, л.д. 228, т. 6, л.д. 52), Д.Н. просил суд: 1) признать, что принадлежащие ему на праве собственности по договору от 13 марта 1993 года объекты незавершенного строительства располагаются на земельном участке; 2) признать недействительным решение районной комиссии по земельным вопросам от 17 августа 2005 года в части, касающейся предоставления К. в аренду под строительство земельного участка; 3) признать, что распоряжением N 593р от 30 июля 2007 года истец фактически был лишен земельного участка, чем Администрация Ванинского муниципального района причинила истцу убытки в форме упущенной выгоды с момента издания распоряжения; 4) возложить на Администрацию Ванинского муниципального района обязанность распределить участок N в равных долях между участками N и предоставить истцу в собственность за плату земельный участок с учетом фактического землепользования; 5) взыскать с Администрации Ванинского муниципального района убытки в сумме 117 234 руб. 49 копеек; 6) взыскать с Администрации Ванинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2772 руб. 34 копейки; 7) взыскать с Администрации Ванинского муниципального района денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., 8) истребовать принадлежащее истцу на праве собственности имущество из незаконного владения К.; 9) возложить на К. обязанность восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки, в прежних границах; 10) возложить на К. обязанность возместить реальный ущерб в сумме 191232 руб.; 11) взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 руб., 32 копеек; 12) возложить на Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" обязанность присвоить объектам недвижимости почтовый адрес; 13) взыскать с Администрации Ванинского муниципального района судебные расходы в сумме 37706 руб.
3 сентября 2009 года К. обратился в суд со встречным иском (т. 4, л.д. 168) к Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 1993 года, по которому ответчик приобрел в собственность объекты незавершенного строительства по; о признании недействительным зарегистрированного в БТИ права ответчика на незавершенное строительство за N 479 от 29 декабря 1994 года; о признании недействительным основания для регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу; о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Д.Н. на земельный участок, расположенный по названному адресу (т. 4, л.д. 168 - 174, 187). В обоснование требований указано, что договор купли-продажи от 13 марта 1993 года, заключенный между Б. (продавец) и Д.Н. (покупатель) был совершен в нарушение действовавшего в тот период законодательства, поскольку продавец продал не завершенный строительством объект, возведенный на земельном участке, не оформленном в законном порядке. В результате чего были нарушены требования статей 17, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статей 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статьи 238 Гражданского кодекса РСФСР, статей 8, 166, 167, 168, 181, 200, 222, 554 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Земельного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по искам Д.Н. - Глава Ванинского муниципального района (т. 1, л.д. 40), Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" (т. 2, л. л.д. 113 - 114), По иску К. - Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Совгаванский отдел).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. Решением суда установлено, что принадлежащие Д.Н. не завершенный строительством жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке. Из незаконного владения К. истребованы принадлежащие Д.Н. на праве собственности не завершенный строительством жилой дом, надворные постройки и земельный участок общей площадью 850 кв. м. На К. возложена обязанность возвратить Д.Н. указанное имущество. С К. в пользу Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 37706 руб. На Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" возложена обязанность присвоить объектам недвижимости, расположенным на земельном участке почтовый адрес. В остальной части исковых требований Д.Н. отказано.
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
В кассационной жалобе К. настаивает на отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сделанные судом выводы считает необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу Д.Н., представитель Администрации Ванинского муниципального района поддерживает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение проверяется по доводам кассационных жалоб.
На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Д.Н. приобрел у Б. в собственность объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, по договору купли продажи от 13 марта 1993 года. Вместе с правами на строение, к покупателю (Д.Н.) перешли права и на земельный участок, что предусмотрено пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ (на момент совершения сделки - статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1).
Согласно имеющимся в деле доказательствам, Б. получил указанный земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального дома на основании Решения исполнительного комитета Ванинского поселкового Совета народных депутатов от 25 марта 1988 года N 43.
Как следует из текста этого документа (т. 3, л.д. 35, 36), в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов гражданам предоставлены земельные участки в поселке Ванино. Данное решение принято на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 года.
Согласно пункту 32 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 года N 175 "Об упорядочивании предоставления в пользование земельных участков", для решения вопроса о предоставлении земельных участков из земель сельских населенных пунктов (поселков), не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, ходатайство об отводе земли подается в исполком сельского (поселкового) Совета народных депутатов, к которому прилагается схематический чертеж соответствующей части населенного пункта с указанием испрашиваемого земельного участка.
Исполком сельского, поселкового Совета народных депутатов в 10-дневный срок рассматривает указанные материалы и принимает соответствующее решение.
Данные полномочия поселковых Советов народных депутатов следуют из части 2 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, согласно которой исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель поселков.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы К. о том, что решение о выделении земельного участка принято неуполномоченным органом в противоречие статьям 13 и 104 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы К. о том, что возведенные Б. строения на спорном земельном участке являются самовольной постройкой. Договор о возведении таких строений от 18 апреля 1988 года (т. 3, л.д. 55) заверен печатью отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Ванинского районного Совета народных депутатов и подписан районным архитектором (зав. отделом архитектуры) П. Согласно договору, на земельном участке разрешается строительство надворных построек согласно утвержденному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы К. о том, что указанное должностное лицо не вправе подписывать такие договоры, поскольку доказательств этому суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном использовании Б. выделенного под строительство земельного участка, возведении на нем объектов незавершенного строительства, что дало Б. как собственнику таких объектов право распорядиться ими путем продажи Д.Н. по договору от 13 марта 1993 года.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что право Б. на спорный земельный участок, а, следовательно, и на возведенные на нем постройки, не возникло вследствие того, что такое право не было оформлено в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом установлены основания возникновения права названного лица на спорный земельный участок. Поскольку законодательство, регулирующее спорные отношения, не связывает возникновение такого права исключительно с выдачей акта на право пользования землей, а указывает на то, что такой акт является удостоверяющим право (статья 18 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года), сделанные судом выводы о возникновении у Б. права бессрочного пользования спорным земельным участком, являются правильными.
Поскольку Д.Н. по договору купли-продажи от 13 марта 1993 года является собственником строений на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, названные права на землю и иное имущество подлежат защите, в том числе способом их изъятия из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя иск об истребовании такого имущества из незаконного владения К., суд первой инстанции правильно квалифицировал основания применения данного способа защиты прав собственника имущества. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество незаконно выбыло из владения Д.Н. в результате действий ответчика, направленных на получение данного имущества в составе земельного участка. При этом, К. предъявил права на это имущество, однако располагал сведениями о том, что законным владельцем имущества является Д.Н., поскольку, как утверждают стороны, в 2003 году между ними имелись договорные отношения по вопросу использования земельного участка.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы К. о наличии в решении суда противоречий по этому вопросу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Утверждение в кассационной жалобе К. о том, что суд разрешил вопрос о правах на иной земельный участок, расположенный в ста метрах от фактического места расположения участка, не соответствуют действительности.
Судом установлено фактическое место нахождения спорного участка, что подтверждается заключением специалиста (т. 6, л.д. 33 - 37). При этом сделан вывод о том, что ранее при описании такого места в договоре купли-продажи от 13 марта 1993 года была допущена ошибка: указано на расположение участка по. Своим решением суд устранил эту ошибку, указав, что спорный земельный участок имеет номер 18 и расположен по пер. Архангельскому в поселке Ванино. Поскольку согласно материалам дела имеется также домовладение с адресом, расположенное на земельном участке N на отдалении от спорного участка (т. 3 л.д. 111 - 112), суд возложил на Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" обязанность присвоить объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, почтовый адрес.
Отказывая Д.Н. в удовлетворении части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Д.Н. не представил суду достаточных доказательств своего права на земельный участок в границах фактического землепользования (с учетом территории участка N, более 850 кв. м); не представил доказательств причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды; доказательств того, что действиями Администрации Ванинского муниципального района и К. такие убытки были причинены в суммах, предъявленных к взысканию.
В указанной части судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года по искам Д.Н., встречному иску К. - оставить без изменений, кассационные жалобы К. и Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
М.В.ГВОЗДЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)