Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Стексова В.И. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Р.А. ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2011 года, которым с ОАО Шинный комплекс "Амтел - Поволжье" в пользу Р.А. взыскано авторское вознаграждение по договору N 070512 от 25.04.2002 г. за второе полугодие 2007 года в размере 3 682,63 руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с 01.04.2008 г. по 29.12.2009 г. в размере 939,81 руб., в остальной части иска отказано,
Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шинный комплекс "Амтел - Поволжье" о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование заявленных требований указал, что предприятие ОАО "Кировский шинный завод" (в дальнейшем - ОАО "Шинный комплекс "Амтел - Поволжье") заключило договор N 070512 от 25.04.2002 с авторами изобретения (патент N от 27.09.1977 г.) ФИО14, ФИО15, Р.А., ФИО16, ФИО17, по которому предприятие обязуется после получения предприятием (работодателем) патента выплачивать авторам или их правопреемникам вознаграждение за использование изобретения в размере 15% прибыли, получаемой за каждые 6 месяцев за счет изобретения и остающейся после перечисления в бюджет налога на прибыль. Выплату производить не позднее 3-х месяцев после истечения каждого полугодия, в котором использовалось изобретение. За несвоевременную выплату вознаграждения работодатель, виновный в этом, уплачивает авторам за каждый день просрочки пеню в размере, предусмотренном законодательством. Авторы изобретения вправе ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при этих расчетах. Изобретение внедрено и используется с апреля 2001 года, Истец просил обязать ответчика выплатить вознаграждение за использование изобретения в 2001 - 2003 г.г. в размере 12 916 руб. и за 1 полугодие 2007 года 16 654 руб., также просил взыскать причитающееся вознаграждение за второе полугодие 2007 г. в размере 23 207 руб. по шине К-83А.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 10.03.2010 года требование истца о взыскании авторского вознаграждения за второе полугодие 2007 года выделено в отдельное производство.
Истец уточнил требования и также просил взыскать вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, в шинах 15,5/65-18 КФ-105А и КФ-105АБ за 2007 год, в размере 27 039 руб.
ОАО ШК "Амтел - Поволжье" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указало, что в качестве отступного по договору N 070512 о праве на патент, предприятие 7.06.2006 г. перечислило истцу авторское вознаграждение в размере 29 200 руб. Ответчик соглашение об отступном не подписал, не согласен с перечислением, письмом N 14-7-32 от 06.05.2010 ему было предложено вернуть сумму отступных и уплатить проценты за пользование ими. Письмо оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика Р.А. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2006 по 31.05.2010 в размере 9 305,60 руб., госпошлину в размере 1 355,17 руб.
Решением суда от 1 сентября 2010 года Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворен частично, с Р.А. в пользу ОАО "Шинный комплекс "Амтел - Поволжье" взыскано 28 475,15 руб., расходы по госпошлине 1 054,25 руб., в пользу Вятской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по проведению экспертизы 18 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2010 г. решение районного суда отменено, в части иска Р.А. - направлено на новое рассмотрение, в удовлетворении встречного иска ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" отказано.
По результатам нового рассмотрения районный суд 31 января 2011 года вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскал с ОАО Шинный комплекс "Амтел - Поволжье" в пользу Р.А. авторское вознаграждение по договору N 070512 от 25.04.2002 г. за второе полугодие 2007 года в размере 3 682,63 руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с 01.04.2008 г. по 29.12.2009 г. в размере 939,81 руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что автор изобретения имеет право на вознаграждение независимо от прибыли или убытков предприятия в целом. Раз изобретение применяется, значит, есть польза. Поэтому, если от реализации одной продукции - шин КФ-105А, во втором полугодии 2007 года не было прибыли, то вознаграждение за изобретение, использованное в данном виде шин, подлежит выплате в размере, не менее 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Считает, что для каждого вида шин должен быть свой экономический расчет, который показывает, что прибыль от реализации шин КФ-105А отсутствует, прибыль от реализации шин К-83А нельзя принимать, как прибыль от реализации обоих видов шин в целом. Несмотря на отсутствие соглашения с ответчиком об оплате, исходя из себестоимости, суд должен был применить материальный закон непосредственно. Истец полагает, что в справках ответчика о сдаче продукции на склад имеет место фальсификация данных, представленных для расчета авторского вознаграждения. Считает, что экспертиза должна была проводиться независимым учреждением - ЗАО "СОИС", экспертиза поручена судом ВТПП по усмотрению суда.
Заслушав доклад дела, объяснения Р.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р.А. является одним из авторов изобретения "Пневматическая шина", на которое выдан патент N, подана заявка N с приоритетом от 19.07.1995 г.
Между пятью авторами данного изобретения, в числе которых Р.А., с одной стороны, и работодателем ОАО "Кировский шинный завод" (в настоящее время ОАО "Шинный комплекс "Амтел - Поволжье"), с другой стороны, 25.04.2002 г. был заключен договор N 070512 о праве на патент.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".
Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
Р.А. в обоснование заявленных требований предоставил экономические расчеты к изобретению "Пневматическая шина", использованное в шине К-83А за второе полугодие 2007 г. в размере 23 207 руб., а также расчет авторского вознаграждения за изобретение "Пневматическая шина", использованное в шинах КФ-105А(АБ) и К-83А второе полугодие 2007 г. в размере 27 039 руб., начислением процентов за несвоевременную выплату.
Согласно расчету ответчика прибыль за счет использование изобретения при производстве и реализации шин модели КФ-105А, КФ-105АБ отсутствует, размер авторского вознаграждения за использование изобретения от продажи шин К-83А составляет 3 682,63 руб.
Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Вятской торгово-промышленной палате. Ходатайство истца о назначении экспертизы в ЗАО "СОИС" обоснованно отклонено судом.
Заключение экспертизы наряду с другими доказательствами получило оценку суда. Оснований не согласиться с ним у суда не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов эксперта не опровергают.
Из акта экспертизы N 033 от 14.07.2010 г., следует, что у эксперта не возникло обоснованных сомнений в том, что позиция ответчика не обоснована и представленные данные не достоверны.
При этом судебная коллегия не находит подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами доводы истца о несоответствии данных, представленных ответчиком для расчета, действительности, в том числе, о количестве выпущенной продукции.
В заключении экспертизы указано, что прибыль, полученная за счет изобретения от продажи шин модели К-83А во втором полугодии 2007 г. у ответчика имеется, а прибыль, полученная за счет изобретения от продажи шин модели КФ-105А во втором полугодии 2007 г. у ответчика отсутствует.
На вопрос суда, правильно ли рассчитаны размеры авторского вознаграждения по договору N 07512 от 25.04.2002 г., эксперт ответил, что расчеты размера авторского вознаграждения, выполненные ответчиком верны. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что всего размер авторского вознаграждения за использование изобретения автору Р.А. за второе полугодие 2007 г. составляет 3 682, 64 руб. Из заключения следует, что при наличии прибыли от продажи моделей шин, изготовленных с использованием того или иного изобретения, можно говорить о прибыли, полученной за счет использования данного изобретения.
Из этого исходил суд, обоснованно удовлетворяя требования истца в указанной выше сумме (3 682,64 руб.). Суд не согласился с доводами последнего о наличии оснований для расчета авторского вознаграждения, принимая выпуск шин модели КФ-105А, от реализации которых прибыли не имелось, отдельно.
В соответствии с вышеуказанными положениями Закона и Постановления Правительства РФ вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли, получаемой патентообладателем от использования изобретения.
Из дела видно, что во втором полугодии 2007 года прибыль, полученная за счет использования изобретения, у истца объективно имелась. От себестоимости же вознаграждение определяется, только при отсутствии прибыли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не подтверждены доказательствами, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-806
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-806
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Стексова В.И. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Р.А. ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2011 года, которым с ОАО Шинный комплекс "Амтел - Поволжье" в пользу Р.А. взыскано авторское вознаграждение по договору N 070512 от 25.04.2002 г. за второе полугодие 2007 года в размере 3 682,63 руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с 01.04.2008 г. по 29.12.2009 г. в размере 939,81 руб., в остальной части иска отказано,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шинный комплекс "Амтел - Поволжье" о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование заявленных требований указал, что предприятие ОАО "Кировский шинный завод" (в дальнейшем - ОАО "Шинный комплекс "Амтел - Поволжье") заключило договор N 070512 от 25.04.2002 с авторами изобретения (патент N от 27.09.1977 г.) ФИО14, ФИО15, Р.А., ФИО16, ФИО17, по которому предприятие обязуется после получения предприятием (работодателем) патента выплачивать авторам или их правопреемникам вознаграждение за использование изобретения в размере 15% прибыли, получаемой за каждые 6 месяцев за счет изобретения и остающейся после перечисления в бюджет налога на прибыль. Выплату производить не позднее 3-х месяцев после истечения каждого полугодия, в котором использовалось изобретение. За несвоевременную выплату вознаграждения работодатель, виновный в этом, уплачивает авторам за каждый день просрочки пеню в размере, предусмотренном законодательством. Авторы изобретения вправе ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при этих расчетах. Изобретение внедрено и используется с апреля 2001 года, Истец просил обязать ответчика выплатить вознаграждение за использование изобретения в 2001 - 2003 г.г. в размере 12 916 руб. и за 1 полугодие 2007 года 16 654 руб., также просил взыскать причитающееся вознаграждение за второе полугодие 2007 г. в размере 23 207 руб. по шине К-83А.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 10.03.2010 года требование истца о взыскании авторского вознаграждения за второе полугодие 2007 года выделено в отдельное производство.
Истец уточнил требования и также просил взыскать вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, в шинах 15,5/65-18 КФ-105А и КФ-105АБ за 2007 год, в размере 27 039 руб.
ОАО ШК "Амтел - Поволжье" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указало, что в качестве отступного по договору N 070512 о праве на патент, предприятие 7.06.2006 г. перечислило истцу авторское вознаграждение в размере 29 200 руб. Ответчик соглашение об отступном не подписал, не согласен с перечислением, письмом N 14-7-32 от 06.05.2010 ему было предложено вернуть сумму отступных и уплатить проценты за пользование ими. Письмо оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика Р.А. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2006 по 31.05.2010 в размере 9 305,60 руб., госпошлину в размере 1 355,17 руб.
Решением суда от 1 сентября 2010 года Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворен частично, с Р.А. в пользу ОАО "Шинный комплекс "Амтел - Поволжье" взыскано 28 475,15 руб., расходы по госпошлине 1 054,25 руб., в пользу Вятской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по проведению экспертизы 18 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2010 г. решение районного суда отменено, в части иска Р.А. - направлено на новое рассмотрение, в удовлетворении встречного иска ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" отказано.
По результатам нового рассмотрения районный суд 31 января 2011 года вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскал с ОАО Шинный комплекс "Амтел - Поволжье" в пользу Р.А. авторское вознаграждение по договору N 070512 от 25.04.2002 г. за второе полугодие 2007 года в размере 3 682,63 руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с 01.04.2008 г. по 29.12.2009 г. в размере 939,81 руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что автор изобретения имеет право на вознаграждение независимо от прибыли или убытков предприятия в целом. Раз изобретение применяется, значит, есть польза. Поэтому, если от реализации одной продукции - шин КФ-105А, во втором полугодии 2007 года не было прибыли, то вознаграждение за изобретение, использованное в данном виде шин, подлежит выплате в размере, не менее 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Считает, что для каждого вида шин должен быть свой экономический расчет, который показывает, что прибыль от реализации шин КФ-105А отсутствует, прибыль от реализации шин К-83А нельзя принимать, как прибыль от реализации обоих видов шин в целом. Несмотря на отсутствие соглашения с ответчиком об оплате, исходя из себестоимости, суд должен был применить материальный закон непосредственно. Истец полагает, что в справках ответчика о сдаче продукции на склад имеет место фальсификация данных, представленных для расчета авторского вознаграждения. Считает, что экспертиза должна была проводиться независимым учреждением - ЗАО "СОИС", экспертиза поручена судом ВТПП по усмотрению суда.
Заслушав доклад дела, объяснения Р.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р.А. является одним из авторов изобретения "Пневматическая шина", на которое выдан патент N, подана заявка N с приоритетом от 19.07.1995 г.
Между пятью авторами данного изобретения, в числе которых Р.А., с одной стороны, и работодателем ОАО "Кировский шинный завод" (в настоящее время ОАО "Шинный комплекс "Амтел - Поволжье"), с другой стороны, 25.04.2002 г. был заключен договор N 070512 о праве на патент.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".
Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
Р.А. в обоснование заявленных требований предоставил экономические расчеты к изобретению "Пневматическая шина", использованное в шине К-83А за второе полугодие 2007 г. в размере 23 207 руб., а также расчет авторского вознаграждения за изобретение "Пневматическая шина", использованное в шинах КФ-105А(АБ) и К-83А второе полугодие 2007 г. в размере 27 039 руб., начислением процентов за несвоевременную выплату.
Согласно расчету ответчика прибыль за счет использование изобретения при производстве и реализации шин модели КФ-105А, КФ-105АБ отсутствует, размер авторского вознаграждения за использование изобретения от продажи шин К-83А составляет 3 682,63 руб.
Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Вятской торгово-промышленной палате. Ходатайство истца о назначении экспертизы в ЗАО "СОИС" обоснованно отклонено судом.
Заключение экспертизы наряду с другими доказательствами получило оценку суда. Оснований не согласиться с ним у суда не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов эксперта не опровергают.
Из акта экспертизы N 033 от 14.07.2010 г., следует, что у эксперта не возникло обоснованных сомнений в том, что позиция ответчика не обоснована и представленные данные не достоверны.
При этом судебная коллегия не находит подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами доводы истца о несоответствии данных, представленных ответчиком для расчета, действительности, в том числе, о количестве выпущенной продукции.
В заключении экспертизы указано, что прибыль, полученная за счет изобретения от продажи шин модели К-83А во втором полугодии 2007 г. у ответчика имеется, а прибыль, полученная за счет изобретения от продажи шин модели КФ-105А во втором полугодии 2007 г. у ответчика отсутствует.
На вопрос суда, правильно ли рассчитаны размеры авторского вознаграждения по договору N 07512 от 25.04.2002 г., эксперт ответил, что расчеты размера авторского вознаграждения, выполненные ответчиком верны. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что всего размер авторского вознаграждения за использование изобретения автору Р.А. за второе полугодие 2007 г. составляет 3 682, 64 руб. Из заключения следует, что при наличии прибыли от продажи моделей шин, изготовленных с использованием того или иного изобретения, можно говорить о прибыли, полученной за счет использования данного изобретения.
Из этого исходил суд, обоснованно удовлетворяя требования истца в указанной выше сумме (3 682,64 руб.). Суд не согласился с доводами последнего о наличии оснований для расчета авторского вознаграждения, принимая выпуск шин модели КФ-105А, от реализации которых прибыли не имелось, отдельно.
В соответствии с вышеуказанными положениями Закона и Постановления Правительства РФ вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли, получаемой патентообладателем от использования изобретения.
Из дела видно, что во втором полугодии 2007 года прибыль, полученная за счет использования изобретения, у истца объективно имелась. От себестоимости же вознаграждение определяется, только при отсутствии прибыли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не подтверждены доказательствами, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)