Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Мартыновой Т.А., Погудиной Т.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 7 февраля 2011 года, которым постановлено о взыскании с Ш. 93868 руб. 40 коп., задолженности за фактическое пользование земельным участком, 10322 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 106851,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 13399,08 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ответчица пользовалась земельным участком N, площадью 2073 кв. м, расположенном по адресу: г. Киров, ул. до момента приобретения его в собственность. За период пользования земельным участком в период с 01.10.2006 по 21.01.2010 г.г. ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 106 851,17 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие его материалам и обстоятельствам дела. Кассатор указала на то, что до приобретения 24 ноября 2009 года в собственность земельного участка площадью 2073 кв. м, фактически пользовалась с 1 апреля 2007 года земельным участком, площадью 592,7 кв. м, находящегося под овощехранилищем.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, поскольку ответчица не обращалась к истцу с таким предложением. В судебном заседании подтверждено, что с марта 2004 года, собственником здания овощехранилища, расположенного по адресу г. Киров, ул., площадью в размере 92,7 кв. м, является Ш.
По техническому паспорту овощехранилище определено в виде двух частей строения со складскими помещениями.
По договору купли-продажи земельного участка N 1975 от 24.11.2009 года ответчица приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. с кадастровым номером N площадью 2073 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 21 июля 2009 года данный земельный участок был сформирован в 2001 году для эксплуатации овощехранилища и находился в государственной собственности.
Учитывая указанные обстоятельства, нельзя признать обоснованными доводы жалобы об использовании ответчицей не сформированных земельных участков, границы которых определяются только площадью указанных частей строения, 443,6 кв. м и 149,1 кв. м.
Следует признать, что эксплуатация указанных частей строения предусматривает не только собственно хранение овощей, но и действия по содержанию и обслуживанию строения, и обеспечивающих эти виды деятельности служб. В земельный участок для деятельности овощехранилища включаются также подъездные пути, площадки для разгрузки, погрузки продукции и прочие территории, обусловленные задачами этой деятельности.
Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что ответчица пользовалась в нарушение указанной нормы закона безвозмездно земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, ул. с кадастровым номером N, площадью 2073 кв. м, с момента приобретения права собственности на овощехранилище.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-967
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-967
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Мартыновой Т.А., Погудиной Т.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда от 7 февраля 2011 года, которым постановлено о взыскании с Ш. 93868 руб. 40 коп., задолженности за фактическое пользование земельным участком, 10322 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
установила:
Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 106851,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 13399,08 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ответчица пользовалась земельным участком N, площадью 2073 кв. м, расположенном по адресу: г. Киров, ул. до момента приобретения его в собственность. За период пользования земельным участком в период с 01.10.2006 по 21.01.2010 г.г. ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 106 851,17 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие его материалам и обстоятельствам дела. Кассатор указала на то, что до приобретения 24 ноября 2009 года в собственность земельного участка площадью 2073 кв. м, фактически пользовалась с 1 апреля 2007 года земельным участком, площадью 592,7 кв. м, находящегося под овощехранилищем.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, поскольку ответчица не обращалась к истцу с таким предложением. В судебном заседании подтверждено, что с марта 2004 года, собственником здания овощехранилища, расположенного по адресу г. Киров, ул., площадью в размере 92,7 кв. м, является Ш.
По техническому паспорту овощехранилище определено в виде двух частей строения со складскими помещениями.
По договору купли-продажи земельного участка N 1975 от 24.11.2009 года ответчица приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. с кадастровым номером N площадью 2073 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 21 июля 2009 года данный земельный участок был сформирован в 2001 году для эксплуатации овощехранилища и находился в государственной собственности.
Учитывая указанные обстоятельства, нельзя признать обоснованными доводы жалобы об использовании ответчицей не сформированных земельных участков, границы которых определяются только площадью указанных частей строения, 443,6 кв. м и 149,1 кв. м.
Следует признать, что эксплуатация указанных частей строения предусматривает не только собственно хранение овощей, но и действия по содержанию и обслуживанию строения, и обеспечивающих эти виды деятельности служб. В земельный участок для деятельности овощехранилища включаются также подъездные пути, площадки для разгрузки, погрузки продукции и прочие территории, обусловленные задачами этой деятельности.
Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что ответчица пользовалась в нарушение указанной нормы закона безвозмездно земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, ул. с кадастровым номером N, площадью 2073 кв. м, с момента приобретения права собственности на овощехранилище.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)