Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство; Трудовые отношения; Штатное расписание; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Разуваевой Т.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года по иску М.О. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Т. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения М.О., представителя ИПБОЮЛ Т. - К.Б., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
М.О. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Т. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 30 апреля 2010 года приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца-стилиста в магазине "Каро" (, здание "ЦУМ"), принадлежащем ИПБОЮЛ Т. Режим работы был установлен посменный (три рабочих дня через двое суток), с продолжительностью рабочего дня с 09 часов 30 минут до 20 часов (10,5 часов в день). Заработная плата была оговорена с директором магазина в размере не ниже тысяч рублей, а также гарантировались различные премиальные доплаты и стимулирующие выплаты. Средняя заработная плата продавцов-стилистов составляет от до тысяч рублей в месяц. Она отработала 30 апреля, 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 мая 2010 года. Фактически было отработано более 154,5 часов, при установленной норме в мае 2010 года при 40-часовой рабочей неделе 152 часа в месяц. Каких-либо замечаний по поводу ее работы со стороны руководства, других работников, покупателей, не имелось. 24 мая 2010 года заместителем директора магазина "Каро" ей было объявлено, что трудовые отношения с ней прекращены. 25 мая 2010 года через работников магазина "Каро" ею было подано заявление на имя ИПБОЮЛ Т. о предоставлении письменного ответа о причинах ее увольнения, с указанием его оснований, а также с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой: копии правил внутреннего трудового распорядка; копии штатного расписания магазина "Каро"; копии документа о назначении должностного лица, уполномоченного на прием и увольнение работников; копии должностной инструкции продавца - стилиста; копии заключенного трудового договора; копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, с расшифровкой начислений и удержаний; справки 2-НДФЛ о начисленном и фактически уплаченном налоге с дохода физического лица; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справки о периоде работы. 28 мая 2010 года она была приглашена для беседы в магазин "Каро", где директор магазина ей сообщил, что ее на работу никто не принимал, вследствие чего выдать запрашиваемые документы он не может. Кроме того, ей сообщили, что если с ней и был бы заключен трудовой договор, то в нем была бы установлена заработная плата в размере рублей (такой размер установлен во всех трудовых договорах с продавцами - стилистами). Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности продавца-стилиста в магазине "Каро"; взыскать с ИП Т. в ее пользу заработную плату с 30 апреля по 24 мая 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2010 года в размере рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных М.О. исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе М.О. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы Т. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ИП Т. N от 28.04.2010 года установлено в связи с открытием нового торгового комплекса провести подбор кандидатов на позицию продавца- консультанта в бутик "КАРО", выдать временные пропуска для прохождения собеседования, собеседование провести в 3 этапа в течение месяца с 29 апреля 2010 года по 29 мая 2010 года.
2 марта 2010 года М.О. была заполнена анкета кандидата на позицию продавец консультант бутика.
29 апреля 2010 года М.О. был выдан временный пропуск N для входа на территорию и в здание ООО "Центральный Универмаг". Срок действия пропуска установлен до 29.05.2010 года. Заявление о приеме на работу М.О. не писала, трудовой договор с ней заключен не был.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказ о приеме М.О. на работу не издавался, с нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работник ознакомлен не был.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые та ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с ней был заключен трудовой договор и она приступила к исполнению трудовых обязанностей у ИПБОЮЛ Т., в связи с чем у ответчика не имеется каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, поскольку указанный договор заключен не был.
Доводы М.О. в части того, что она выполняла обязанности продавца в магазине "КАРО", не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Свидетелю И. о месте работы истицы стало известно со слов самой истицы. Показания свидетеля К.А. опровергаются показаниями свидетелей М.А., А., П., М.В., Н. Других достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года по иску М.О. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Т. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7919
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Социальное партнерство; Трудовые отношения; Штатное расписание; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-7919
В суде первой инстанции дело слушал судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Разуваевой Т.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года по иску М.О. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Т. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения М.О., представителя ИПБОЮЛ Т. - К.Б., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Т. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 30 апреля 2010 года приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца-стилиста в магазине "Каро" (, здание "ЦУМ"), принадлежащем ИПБОЮЛ Т. Режим работы был установлен посменный (три рабочих дня через двое суток), с продолжительностью рабочего дня с 09 часов 30 минут до 20 часов (10,5 часов в день). Заработная плата была оговорена с директором магазина в размере не ниже тысяч рублей, а также гарантировались различные премиальные доплаты и стимулирующие выплаты. Средняя заработная плата продавцов-стилистов составляет от до тысяч рублей в месяц. Она отработала 30 апреля, 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 мая 2010 года. Фактически было отработано более 154,5 часов, при установленной норме в мае 2010 года при 40-часовой рабочей неделе 152 часа в месяц. Каких-либо замечаний по поводу ее работы со стороны руководства, других работников, покупателей, не имелось. 24 мая 2010 года заместителем директора магазина "Каро" ей было объявлено, что трудовые отношения с ней прекращены. 25 мая 2010 года через работников магазина "Каро" ею было подано заявление на имя ИПБОЮЛ Т. о предоставлении письменного ответа о причинах ее увольнения, с указанием его оснований, а также с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой: копии правил внутреннего трудового распорядка; копии штатного расписания магазина "Каро"; копии документа о назначении должностного лица, уполномоченного на прием и увольнение работников; копии должностной инструкции продавца - стилиста; копии заключенного трудового договора; копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, с расшифровкой начислений и удержаний; справки 2-НДФЛ о начисленном и фактически уплаченном налоге с дохода физического лица; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справки о периоде работы. 28 мая 2010 года она была приглашена для беседы в магазин "Каро", где директор магазина ей сообщил, что ее на работу никто не принимал, вследствие чего выдать запрашиваемые документы он не может. Кроме того, ей сообщили, что если с ней и был бы заключен трудовой договор, то в нем была бы установлена заработная плата в размере рублей (такой размер установлен во всех трудовых договорах с продавцами - стилистами). Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности продавца-стилиста в магазине "Каро"; взыскать с ИП Т. в ее пользу заработную плату с 30 апреля по 24 мая 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2010 года в размере рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных М.О. исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе М.О. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы Т. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ИП Т. N от 28.04.2010 года установлено в связи с открытием нового торгового комплекса провести подбор кандидатов на позицию продавца- консультанта в бутик "КАРО", выдать временные пропуска для прохождения собеседования, собеседование провести в 3 этапа в течение месяца с 29 апреля 2010 года по 29 мая 2010 года.
2 марта 2010 года М.О. была заполнена анкета кандидата на позицию продавец консультант бутика.
29 апреля 2010 года М.О. был выдан временный пропуск N для входа на территорию и в здание ООО "Центральный Универмаг". Срок действия пропуска установлен до 29.05.2010 года. Заявление о приеме на работу М.О. не писала, трудовой договор с ней заключен не был.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказ о приеме М.О. на работу не издавался, с нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работник ознакомлен не был.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые та ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с ней был заключен трудовой договор и она приступила к исполнению трудовых обязанностей у ИПБОЮЛ Т., в связи с чем у ответчика не имеется каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, поскольку указанный договор заключен не был.
Доводы М.О. в части того, что она выполняла обязанности продавца в магазине "КАРО", не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Свидетелю И. о месте работы истицы стало известно со слов самой истицы. Показания свидетеля К.А. опровергаются показаниями свидетелей М.А., А., П., М.В., Н. Других достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года по иску М.О. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Т. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)