Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" к З.М. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" (далее ООО МХСК "СтройИнвест") обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств указывая, что 02 июля 2010 года в рамках выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 17.11.2008 года, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта административно-бытового корпуса детского сада "Теремок" в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям договора ответчик, как бригадир комплексной бригады, принял на себя обязательства в срок до 20.08.2010 года поэтапно осуществить работы на объекте, а истец оплатить выполненные работы. В связи с выездом членов бригады к месту выполнения работ истцом понесены затраты в сумме 27.586 рублей, а также понесены расходы по аренде жилого помещения для проживания ответчика с членами бригады в сумме 20.689 рублей 20 копеек. В период с 6 по 9 августа 2010 года З.М. был выдан аванс по договору в сумме 315.000 рублей. После получения денежных средств, ответчик и его бригада прекратили ремонтные работы на объекте и, не сдав результаты работы, покинули объект, не исполнив обязательства по договору. 20 августа 2010 года комиссией истца был составлен акт выполненных работ, которым установлен процент выполненных ответчиком работ, а также, что выполненные работы подлежат оплате в размере 49.323 рубля 04 копейки. Разница между полученной суммой аванса и суммой выполненных работ составляет 265.676 рублей 96 копеек. Кроме того, истцом, как налоговым агентом, должен быть оплачен налог на доходы физического лица в сумме 6 412 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 45.100 рублей.
Кроме того, истец указывал, что бригадой З.М. работы по разборке шиферного покрытия кровли были выполнены без наличия материалов для монтажа металлической кровли, что повлекло порчу строительных материалов от протечки дождевой воды и вызвало необходимость произвести допоставку минеральной ваты на сумму 30.962 рубля, тем самым истцу причинены убытки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 272.088 рублей 96 копейки, убытки в сумме 30.962 рубля, неустойку в размере 45.100 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица З.Н., Д.В., К., Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо Ж., представители третьих лиц МДОУ детский сад "Теремок", УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента экономики и финансов ЯНАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, представитель которого в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд не принял во внимание представленный истцом акт приемки-сдачи первого этапа работ, выполненных бригадой ответчика, неправомерно указал на злоупотребление истца правом и на обязанность истца предоставить бригаде ответчика питание, при этом, неправильно истолкованы условия договора между истцом и ответчиком.
Считает, что суд необоснованно, с нарушением правил относимости и допустимости доказательств, сослался в обжалуемом решении на показания свидетеля З.Я. и представленную ответчиком сводку стоимости работ от 02 августа 2010 года, Полагает такой вывод суда неверным, а доводы ответчика, который не смог объяснить источник происхождения указанной сводки, надуманными и бездоказательными в связи, с чем они не могли быть положены в основу судебного решения.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика З.М.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 02 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 05 июля по 20 августа 2010 года в соответствии с двухэтапным графиком выполнения работ из материалов заказчика наружные общестроительные и иные работы по капитальному ремонту в административно-бытовом корпусе здания МДОУ детский сад "Теремок" в поселке Тазовский и сдать ее результат заказчику, а истец принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Цена договора составила 1.100.000 рублей, при этом, цена выполнения первого этапа составила 300.000 рублей.
Из материалов дела видно, что договором от 02.07.2010 года установлена оплата работ после их выполнения в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.2), кроме того, указанным договором предусматривался поэтапный характер оплаты выполненных работ (п. 2.1.9).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в части взыскания выплаченных истцом ответчику денежных средств, превышающих установленный актом от 20.08.2010 г. объем выполненных ответчиком на объекте работ, суд первой инстанции, в результате оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что объем работ, фактически выполненных на объекте бригадой ответчика, отличался от предусмотренного договором от 02.07.2010 года, однако, указанные изменения сторонами надлежащим образом оформлены не были. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств не выполнения ответчиком оплаченного истцом объема работ и выполнения принятых на себя по договору от 02.07.2010 года обязательств по питанию работников. Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, установил не выполнение истцом обязательств, по обеспечению выполнения работ строительными материалами.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами не оспаривалось нахождение на ремонтируемом объекте в ходе выполнения работ представителя истца Ф.И.О.10, а также то, что часть выданных ответчику денежных средств непосредственно на объекте ему передал заместитель генерального директора истца Ф.И.О.11.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункта 3.1. договора от 02.07.2010 года, его цена составляет 1.100.000 рублей, в том числе расходы по налогам, дислокации, проживанию и питанию работников. Однако, истцом произведена оплата доставки работников ответчика к месту производства работ и их размещению по месту производства работ. Указанные суммы к взысканию с ответчика не заявлены. Обязательства истца по оплате проживания работников ответчика по месту производства работ подтвердил представитель ответчика при кассационном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает вывод суда об обязанности истца по обеспечению питания работников ответчика обоснованным.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1529/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" к З.М. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" (далее ООО МХСК "СтройИнвест") обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств указывая, что 02 июля 2010 года в рамках выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 17.11.2008 года, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта административно-бытового корпуса детского сада "Теремок" в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям договора ответчик, как бригадир комплексной бригады, принял на себя обязательства в срок до 20.08.2010 года поэтапно осуществить работы на объекте, а истец оплатить выполненные работы. В связи с выездом членов бригады к месту выполнения работ истцом понесены затраты в сумме 27.586 рублей, а также понесены расходы по аренде жилого помещения для проживания ответчика с членами бригады в сумме 20.689 рублей 20 копеек. В период с 6 по 9 августа 2010 года З.М. был выдан аванс по договору в сумме 315.000 рублей. После получения денежных средств, ответчик и его бригада прекратили ремонтные работы на объекте и, не сдав результаты работы, покинули объект, не исполнив обязательства по договору. 20 августа 2010 года комиссией истца был составлен акт выполненных работ, которым установлен процент выполненных ответчиком работ, а также, что выполненные работы подлежат оплате в размере 49.323 рубля 04 копейки. Разница между полученной суммой аванса и суммой выполненных работ составляет 265.676 рублей 96 копеек. Кроме того, истцом, как налоговым агентом, должен быть оплачен налог на доходы физического лица в сумме 6 412 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 45.100 рублей.
Кроме того, истец указывал, что бригадой З.М. работы по разборке шиферного покрытия кровли были выполнены без наличия материалов для монтажа металлической кровли, что повлекло порчу строительных материалов от протечки дождевой воды и вызвало необходимость произвести допоставку минеральной ваты на сумму 30.962 рубля, тем самым истцу причинены убытки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 272.088 рублей 96 копейки, убытки в сумме 30.962 рубля, неустойку в размере 45.100 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица З.Н., Д.В., К., Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо Ж., представители третьих лиц МДОУ детский сад "Теремок", УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента экономики и финансов ЯНАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, представитель которого в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд не принял во внимание представленный истцом акт приемки-сдачи первого этапа работ, выполненных бригадой ответчика, неправомерно указал на злоупотребление истца правом и на обязанность истца предоставить бригаде ответчика питание, при этом, неправильно истолкованы условия договора между истцом и ответчиком.
Считает, что суд необоснованно, с нарушением правил относимости и допустимости доказательств, сослался в обжалуемом решении на показания свидетеля З.Я. и представленную ответчиком сводку стоимости работ от 02 августа 2010 года, Полагает такой вывод суда неверным, а доводы ответчика, который не смог объяснить источник происхождения указанной сводки, надуманными и бездоказательными в связи, с чем они не могли быть положены в основу судебного решения.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика З.М.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 02 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 05 июля по 20 августа 2010 года в соответствии с двухэтапным графиком выполнения работ из материалов заказчика наружные общестроительные и иные работы по капитальному ремонту в административно-бытовом корпусе здания МДОУ детский сад "Теремок" в поселке Тазовский и сдать ее результат заказчику, а истец принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Цена договора составила 1.100.000 рублей, при этом, цена выполнения первого этапа составила 300.000 рублей.
Из материалов дела видно, что договором от 02.07.2010 года установлена оплата работ после их выполнения в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.2), кроме того, указанным договором предусматривался поэтапный характер оплаты выполненных работ (п. 2.1.9).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в части взыскания выплаченных истцом ответчику денежных средств, превышающих установленный актом от 20.08.2010 г. объем выполненных ответчиком на объекте работ, суд первой инстанции, в результате оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что объем работ, фактически выполненных на объекте бригадой ответчика, отличался от предусмотренного договором от 02.07.2010 года, однако, указанные изменения сторонами надлежащим образом оформлены не были. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств не выполнения ответчиком оплаченного истцом объема работ и выполнения принятых на себя по договору от 02.07.2010 года обязательств по питанию работников. Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, установил не выполнение истцом обязательств, по обеспечению выполнения работ строительными материалами.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами не оспаривалось нахождение на ремонтируемом объекте в ходе выполнения работ представителя истца Ф.И.О.10, а также то, что часть выданных ответчику денежных средств непосредственно на объекте ему передал заместитель генерального директора истца Ф.И.О.11.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункта 3.1. договора от 02.07.2010 года, его цена составляет 1.100.000 рублей, в том числе расходы по налогам, дислокации, проживанию и питанию работников. Однако, истцом произведена оплата доставки работников ответчика к месту производства работ и их размещению по месту производства работ. Указанные суммы к взысканию с ответчика не заявлены. Обязательства истца по оплате проживания работников ответчика по месту производства работ подтвердил представитель ответчика при кассационном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает вывод суда об обязанности истца по обеспечению питания работников ответчика обоснованным.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания "СтройИнвест" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)