Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Бегемот Киров" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Т. ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бегемот Киров" в пользу Т. ФИО12 23 085 руб. 72 коп., удержанные из заработной платы денежные средства, 1 000 руб. в возмещение морального вреда, а всего 24 085 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО "Бегемот Киров" госпошлину в доход государства в сумме 4 892 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных требований Т. ФИО13 отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Т., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Бегемот Киров" о признании незаконным уменьшения начисления заработной платы и об удержании суммы недостачи по результатам инвентаризации, указала, что с 22.08.2008 г. работала в ООО "Бегемот Киров" в должности товароведа. Начиная с 01.01.2010 г. сумма начисленной заработной платы, согласно расчетным листкам и справки 2-НДФЛ за 2010 г. существенно отличается от перечисленной на ее расчетный счет сберегательной книжки. По данному расхождению она неоднократно обращалась к руководству ООО "Бегемот", но ответа не получила. За период с января по май 2010 г. с нее незаконно удержано 30 625 руб. 29 коп., которые просит взыскать в свою пользу. 19.02.2010 г. в ООО "Бегемот" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. На основании приказа N 12/10 от 18.03.2010 г. ей была вменена сумма недостачи в размере 55 579, 74 руб. С актом и инвентаризационной описью она ознакомлена не была, письменных объяснений с нее не запрашивалось, и объяснений она не давала. С марта 2010 г. у нее из заработной платы производилось удержание по итогам инвентаризации в размере 20% от начисленной заработной платы. Просит признать результаты инвентаризации и удержания из заработной платы незаконными и выплатить в ее пользу 5 214 руб. 68 коп., удержанные денежные средства по итогам инвентаризации, поскольку были нарушены ее трудовые права в возмещение морального вреда просит взыскать 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "Бегемот Киров", в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что за декабрь 2009 г. Т. была начислена зарплата 6359,50 руб., перечислено аванс 3607,41 руб. 25.12.2009 г. и 25140 руб. 21.01.2010 г., в том числе остаток 2055,09 руб. - остаток зарплаты за декабрь 2009 г., переплата 23085,72 руб. произошла по причине допущенной ошибки при вводе данных в программу "Клиент-банк", что является счетной ошибкой, факт начисления Т. премии за декабрь 2009 г. не доказан, суд неверно определил сумму госпошлины, она составляет 922,57 руб. при цене иска в 24085,72 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Т. работала в ООО "Бегемот Киров" с 22.08.2000 г. в должности товароведа. В соответствии с п. 7 трудового договора ей установлен оклад в размере 5 530 рублей в месяц. Кроме того, были установлены текущие и единовременные премии. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц.
Как видно из расчетного листка за декабрь 2009 г., предоставленного истцом, Т. была начислена заработная плата 5 530 руб., месячная премия 22 318, 21 руб., разовая премия за ОСЗ 755, 46 руб., районный коэффициент 4 290,55 руб., с данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц 4 146 руб., всего на руки 25 140, 81 руб., данная сумма поступила на ее расчетный счет 22.02.2010 г.
Как видно из расчетных листков, представленных истцом, за период с января по май 2010 г. Т. была начислена заработная плата:
- за январь 2010 г. - 3 607, 41 руб., указанная сумма перечислена в полном объеме на сберегательную книжку;
- за февраль 2010 г. - начислено 16 753, 71 руб., 1996 руб. НДФЛ, 22.03.2010 г. произведена выплата 5 532, 77 руб., как видно из сберегательной книжки, аванс в сумме 3 443, 31 руб. на расчетный счет истца не поступил, таким образом, недоплата за февраль 2010 г. составила 9 224, 94 руб.;
- за март 2010 г. начислено 15 335, 48 руб., 22.04.2010 г. поступила сумма 5 532, 77 руб., аванс не выплачивался, 1 811 руб. НДФЛ, 2 704, 90 руб. удержания по итогам инвентаризации, недоплата за март 2010 г. составила 5 286,81 руб.;
- за апрель 2010 г. истцу начислено 13 424, 57 руб., 1616 руб. НДФЛ, 19.05.2010 г. поступила на расчетный счет сумма 1 893, 93 руб., 1340, 67 руб. удержания по итогам инвентаризации, недоплата за апрель 2010 г. составила 8 573,97 руб.;
- за май 2010 г. истцу начислено 6 569, 54 руб., 724 руб. НДФЛ, 1 169, 11 руб. удержания по итогам инвентаризации, 19.05.2010 г. перечислено 3 209, 80 руб. на счет истца и 18.06.2010 г. перечислено на счет истца 1 466, 63 руб.
Установлено, что общая сумма удержаний составляет: в феврале 9 224, 94 руб., в марте 5 286, 81 руб., в апреле 8 573, 97 руб., а всего 23 085, 72 руб.
Представителем ответчика представлен расчетный листок Т. за декабрь 2009 г. без указания на начисление ей премии.
Из анализа расчетных листков, представленных и истцом, и ответчиком, следует, что удержания в связи со счетной ошибкой, не подтверждаются.
Ответчиком был представлен приказ N 29/9 от 31.12.2009 г., по которому Т. был снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2009 г.на 100%, т.е. фактически она была лишена премии.
В соответствии с приказом N 05/10-1 от 26.01.2010 г. с Т., в связи с выявлением факта излишней выплаты заработной платы за декабрь 2009 г., подлежала удержанию излишне выплаченная заработная плата в сумме 23 085 руб. 72 коп.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у Т. были произведены удержания из заработной платы в сумме 23 085 руб. 72 коп. за период с февраля по апрель 2010 г. без законных оснований.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Как видно из материалов дела, Т. была перечислена заработная плата с учетом начисленных премий за декабрь 2009 г. 22.01.2010 года, т.е. уже после издания приказа о лишении премии.
Свидетель ФИО14, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, пояснил, что приказ от 31.12.2009 г. о лишении премии работников на период его работы был в иной редакции, Т. премии за декабрь 2009 г. не лишалась.
В расчетных листках истца отсутствуют записи об удержаниях в связи со счетной ошибкой.
Оценивая показания свидетеля ФИО15., суд отнесся к ним критически, поскольку свидетель не смог пояснить, при каких обстоятельствах знакомили Т. с приказом об удержании излишне выплаченной зарплаты.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании удержаний в размере 23 085, 72 руб. из ее заработной платы за период с февраля по апрель 2010 г. подлежат удовлетворению.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер госпошлины, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 23 085 руб. 72 коп., размер госпошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составил 892 руб. 52 коп., также судом удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер госпошлины по этим требованиям, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составил 4000 руб., а всего госпошлина составила 4892 руб. 52 коп.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-447
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-447
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Бегемот Киров" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:
Иск Т. ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бегемот Киров" в пользу Т. ФИО12 23 085 руб. 72 коп., удержанные из заработной платы денежные средства, 1 000 руб. в возмещение морального вреда, а всего 24 085 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО "Бегемот Киров" госпошлину в доход государства в сумме 4 892 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных требований Т. ФИО13 отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Т., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Бегемот Киров" о признании незаконным уменьшения начисления заработной платы и об удержании суммы недостачи по результатам инвентаризации, указала, что с 22.08.2008 г. работала в ООО "Бегемот Киров" в должности товароведа. Начиная с 01.01.2010 г. сумма начисленной заработной платы, согласно расчетным листкам и справки 2-НДФЛ за 2010 г. существенно отличается от перечисленной на ее расчетный счет сберегательной книжки. По данному расхождению она неоднократно обращалась к руководству ООО "Бегемот", но ответа не получила. За период с января по май 2010 г. с нее незаконно удержано 30 625 руб. 29 коп., которые просит взыскать в свою пользу. 19.02.2010 г. в ООО "Бегемот" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. На основании приказа N 12/10 от 18.03.2010 г. ей была вменена сумма недостачи в размере 55 579, 74 руб. С актом и инвентаризационной описью она ознакомлена не была, письменных объяснений с нее не запрашивалось, и объяснений она не давала. С марта 2010 г. у нее из заработной платы производилось удержание по итогам инвентаризации в размере 20% от начисленной заработной платы. Просит признать результаты инвентаризации и удержания из заработной платы незаконными и выплатить в ее пользу 5 214 руб. 68 коп., удержанные денежные средства по итогам инвентаризации, поскольку были нарушены ее трудовые права в возмещение морального вреда просит взыскать 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "Бегемот Киров", в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что за декабрь 2009 г. Т. была начислена зарплата 6359,50 руб., перечислено аванс 3607,41 руб. 25.12.2009 г. и 25140 руб. 21.01.2010 г., в том числе остаток 2055,09 руб. - остаток зарплаты за декабрь 2009 г., переплата 23085,72 руб. произошла по причине допущенной ошибки при вводе данных в программу "Клиент-банк", что является счетной ошибкой, факт начисления Т. премии за декабрь 2009 г. не доказан, суд неверно определил сумму госпошлины, она составляет 922,57 руб. при цене иска в 24085,72 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Т. работала в ООО "Бегемот Киров" с 22.08.2000 г. в должности товароведа. В соответствии с п. 7 трудового договора ей установлен оклад в размере 5 530 рублей в месяц. Кроме того, были установлены текущие и единовременные премии. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц.
Как видно из расчетного листка за декабрь 2009 г., предоставленного истцом, Т. была начислена заработная плата 5 530 руб., месячная премия 22 318, 21 руб., разовая премия за ОСЗ 755, 46 руб., районный коэффициент 4 290,55 руб., с данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц 4 146 руб., всего на руки 25 140, 81 руб., данная сумма поступила на ее расчетный счет 22.02.2010 г.
Как видно из расчетных листков, представленных истцом, за период с января по май 2010 г. Т. была начислена заработная плата:
- за январь 2010 г. - 3 607, 41 руб., указанная сумма перечислена в полном объеме на сберегательную книжку;
- за февраль 2010 г. - начислено 16 753, 71 руб., 1996 руб. НДФЛ, 22.03.2010 г. произведена выплата 5 532, 77 руб., как видно из сберегательной книжки, аванс в сумме 3 443, 31 руб. на расчетный счет истца не поступил, таким образом, недоплата за февраль 2010 г. составила 9 224, 94 руб.;
- за март 2010 г. начислено 15 335, 48 руб., 22.04.2010 г. поступила сумма 5 532, 77 руб., аванс не выплачивался, 1 811 руб. НДФЛ, 2 704, 90 руб. удержания по итогам инвентаризации, недоплата за март 2010 г. составила 5 286,81 руб.;
- за апрель 2010 г. истцу начислено 13 424, 57 руб., 1616 руб. НДФЛ, 19.05.2010 г. поступила на расчетный счет сумма 1 893, 93 руб., 1340, 67 руб. удержания по итогам инвентаризации, недоплата за апрель 2010 г. составила 8 573,97 руб.;
- за май 2010 г. истцу начислено 6 569, 54 руб., 724 руб. НДФЛ, 1 169, 11 руб. удержания по итогам инвентаризации, 19.05.2010 г. перечислено 3 209, 80 руб. на счет истца и 18.06.2010 г. перечислено на счет истца 1 466, 63 руб.
Установлено, что общая сумма удержаний составляет: в феврале 9 224, 94 руб., в марте 5 286, 81 руб., в апреле 8 573, 97 руб., а всего 23 085, 72 руб.
Представителем ответчика представлен расчетный листок Т. за декабрь 2009 г. без указания на начисление ей премии.
Из анализа расчетных листков, представленных и истцом, и ответчиком, следует, что удержания в связи со счетной ошибкой, не подтверждаются.
Ответчиком был представлен приказ N 29/9 от 31.12.2009 г., по которому Т. был снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2009 г.на 100%, т.е. фактически она была лишена премии.
В соответствии с приказом N 05/10-1 от 26.01.2010 г. с Т., в связи с выявлением факта излишней выплаты заработной платы за декабрь 2009 г., подлежала удержанию излишне выплаченная заработная плата в сумме 23 085 руб. 72 коп.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что у Т. были произведены удержания из заработной платы в сумме 23 085 руб. 72 коп. за период с февраля по апрель 2010 г. без законных оснований.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Как видно из материалов дела, Т. была перечислена заработная плата с учетом начисленных премий за декабрь 2009 г. 22.01.2010 года, т.е. уже после издания приказа о лишении премии.
Свидетель ФИО14, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, пояснил, что приказ от 31.12.2009 г. о лишении премии работников на период его работы был в иной редакции, Т. премии за декабрь 2009 г. не лишалась.
В расчетных листках истца отсутствуют записи об удержаниях в связи со счетной ошибкой.
Оценивая показания свидетеля ФИО15., суд отнесся к ним критически, поскольку свидетель не смог пояснить, при каких обстоятельствах знакомили Т. с приказом об удержании излишне выплаченной зарплаты.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании удержаний в размере 23 085, 72 руб. из ее заработной платы за период с февраля по апрель 2010 г. подлежат удовлетворению.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер госпошлины, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 23 085 руб. 72 коп., размер госпошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составил 892 руб. 52 коп., также судом удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер госпошлины по этим требованиям, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составил 4000 руб., а всего госпошлина составила 4892 руб. 52 коп.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)