Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, на том основании, что он с 13.05.2009 года, на основании срочного трудового договора работал в филиале - ООО ПКП "Вэлко-2000", в должности <...>. Срок договора до 12.05.2010 г.
Истец указал, что 26.04.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было удовлетворено и он приказом N 329 от 26.04.2010 г., был уволен. Однако при увольнении, работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за март - апрель 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, трудовую книжку в отделе кадров филиала "Вэлко-Юг", расположенном в г. Ростове н/Д, истцу выдали только 19.05.2010 г.
Как считает истец, действиями работодателя нарушены его права, поскольку отсутствие трудовой книжки, являлось препятствием его трудоустройства, вследствие нарушения срока выплаты заработной платы он не мог своевременно погашать платежи по кредиту.
Истец полагает, что по вине ООО ПКП "Вэлко-2000" он находился в вынужденном прогуле с 27.04.2010 г. по 19.05.2010 г. (21 день).
Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика выплатить причитающиеся ему при увольнении денежные средства, а именно заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, начислить проценты за задержку выплаты денежных сумм, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 30.000 руб.
В последующем истец неоднократно исковые требования уточнял и просил взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" денежную сумму в размере 31.200 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36.364 рублей 16 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 28.571 рубля 84 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 6.519 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании, уточнив исковые требования в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просил взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере 25.200 рублей и за апрель 2010 года в размере 27.600 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 28.648 рублей 10 копеек, с учетом удержания за спецодежду и НДФЛ, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6.519 руб. 16 коп., кроме того, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28.571 руб. 84 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 30.000 рублей.
Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 г., признал исковые требования в части задолженности по заработной плате за март 2010 г. в размере 25.200 рублей, за апрель 2010 г. в размере 27.600 рублей и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 28.648 рублей 10 копеек, с учетом вычета стоимости спецодежды и причитающихся налогов. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 2 февраля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ПКП "Велко-2000" в пользу К. задолженность по заработной плате за март 2010 года, за апрель 2010 года и компенсацию за не использованный трудовой отпуск в размере 69.374 руб. 61 коп., денежную компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5.044 руб. 37 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 32.034 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 109.453 рубля 62 копейки.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение.
Кассатор не согласился с расчетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, считая, что просрочка за период с 01.04.2010 г. по 02.02.2011 г. составила 1.580,17 руб., вместо определенных судом 1.699,11 руб., просрочка за период с 26.04.2010 г. по 02.02.2011 г. составила 3.111,10 руб., вместо определенных судом 3.345,26 руб.
Также кассатор не согласился с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, возражает против выводов суда относительно взыскания компенсации за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ПКП "Вэлко-2000" - П., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, К. и его представителя Ч., действующую на основании доверенности от 19.01.2011 г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 69/2009, в соответствии с которым истец принят на работу, в Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" на срок с 13 мая 2009 г. по 12 мая 2010 г.
26 апреля 2010 года истец был уволен из ООО ПКП "Вэлко-2000" на основании ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, расчет с истцом в день увольнения, работодателем произведен не был. Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 69.374 руб. 61 коп., что было признано представителем ответчика в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец в указанный выше период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в соответствии со ст. 77 ТК РФ, при расторжении трудового договора расчет в полном объеме с ним произведен ответчиком не был. При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся ему при расторжении трудового договора, денежной компенсации за просрочку указанной выплаты, а также компенсации морального вреда, с учетом установления факта неправомерного бездействия работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно установил по делу значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, признал наличие перед истцом задолженности по заработной плате за март 2010 г. в размере 25.200 руб., за апрель 2010 года в размере 27.600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28.648 руб. 10 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца были взысканы указанные суммы.
При этом, суд исходил из того, что в трудовом договоре не определены сроки выплаты заработной платы, однако, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, право на получение процентов за задержку заработной платы возникает с первого числа месяца, следующего за тем, за который производится выплата заработной платы, суд, произведя расчет, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 5.044 руб. 37 коп.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в которых указывается, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного бездействия работодателя при не произведении в установленный срок соответствующих выплат истцу, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3705
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3705
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, на том основании, что он с 13.05.2009 года, на основании срочного трудового договора работал в филиале - ООО ПКП "Вэлко-2000", в должности <...>. Срок договора до 12.05.2010 г.
Истец указал, что 26.04.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было удовлетворено и он приказом N 329 от 26.04.2010 г., был уволен. Однако при увольнении, работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за март - апрель 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, трудовую книжку в отделе кадров филиала "Вэлко-Юг", расположенном в г. Ростове н/Д, истцу выдали только 19.05.2010 г.
Как считает истец, действиями работодателя нарушены его права, поскольку отсутствие трудовой книжки, являлось препятствием его трудоустройства, вследствие нарушения срока выплаты заработной платы он не мог своевременно погашать платежи по кредиту.
Истец полагает, что по вине ООО ПКП "Вэлко-2000" он находился в вынужденном прогуле с 27.04.2010 г. по 19.05.2010 г. (21 день).
Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика выплатить причитающиеся ему при увольнении денежные средства, а именно заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, начислить проценты за задержку выплаты денежных сумм, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 30.000 руб.
В последующем истец неоднократно исковые требования уточнял и просил взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" денежную сумму в размере 31.200 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36.364 рублей 16 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 28.571 рубля 84 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 6.519 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании, уточнив исковые требования в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просил взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере 25.200 рублей и за апрель 2010 года в размере 27.600 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 28.648 рублей 10 копеек, с учетом удержания за спецодежду и НДФЛ, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6.519 руб. 16 коп., кроме того, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28.571 руб. 84 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 30.000 рублей.
Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 г., признал исковые требования в части задолженности по заработной плате за март 2010 г. в размере 25.200 рублей, за апрель 2010 г. в размере 27.600 рублей и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 28.648 рублей 10 копеек, с учетом вычета стоимости спецодежды и причитающихся налогов. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 2 февраля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ПКП "Велко-2000" в пользу К. задолженность по заработной плате за март 2010 года, за апрель 2010 года и компенсацию за не использованный трудовой отпуск в размере 69.374 руб. 61 коп., денежную компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5.044 руб. 37 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 32.034 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 109.453 рубля 62 копейки.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение.
Кассатор не согласился с расчетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, считая, что просрочка за период с 01.04.2010 г. по 02.02.2011 г. составила 1.580,17 руб., вместо определенных судом 1.699,11 руб., просрочка за период с 26.04.2010 г. по 02.02.2011 г. составила 3.111,10 руб., вместо определенных судом 3.345,26 руб.
Также кассатор не согласился с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, возражает против выводов суда относительно взыскания компенсации за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ПКП "Вэлко-2000" - П., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, К. и его представителя Ч., действующую на основании доверенности от 19.01.2011 г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 69/2009, в соответствии с которым истец принят на работу, в Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" на срок с 13 мая 2009 г. по 12 мая 2010 г.
26 апреля 2010 года истец был уволен из ООО ПКП "Вэлко-2000" на основании ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, расчет с истцом в день увольнения, работодателем произведен не был. Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 69.374 руб. 61 коп., что было признано представителем ответчика в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец в указанный выше период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в соответствии со ст. 77 ТК РФ, при расторжении трудового договора расчет в полном объеме с ним произведен ответчиком не был. При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся ему при расторжении трудового договора, денежной компенсации за просрочку указанной выплаты, а также компенсации морального вреда, с учетом установления факта неправомерного бездействия работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно установил по делу значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, признал наличие перед истцом задолженности по заработной плате за март 2010 г. в размере 25.200 руб., за апрель 2010 года в размере 27.600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28.648 руб. 10 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца были взысканы указанные суммы.
При этом, суд исходил из того, что в трудовом договоре не определены сроки выплаты заработной платы, однако, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, право на получение процентов за задержку заработной платы возникает с первого числа месяца, следующего за тем, за который производится выплата заработной платы, суд, произведя расчет, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 5.044 руб. 37 коп.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в которых указывается, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного бездействия работодателя при не произведении в установленный срок соответствующих выплат истцу, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)