Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
27 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Жуковой Н.Н. и Москалевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать решение N 12040 от 16.01.2012 г. заместителя начальника инспекции ФНС России по Левобережному району города Липецка о привлечении Г. к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации в соответствии со ст. 119 ч. 1 НК РФ, законным.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка незаконным.
Свои требования заявитель обосновывала тем, что в ходе проведенной в 2011 году камеральной проверки установлено, что ею несвоевременно была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Решением налогового органа от 16.01.2012 года за указанное нарушение заявитель была привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Поскольку налоговый агент ОАО "АПО "Аврора" не информировал Г. о сумме полученного ею дохода, о невозможности удержания налога с сумм арендной платы и о сумме налога, подлежащего уплате, то она полагает, что ее вины в несвоевременной подаче декларации нет, и просит решение налоговой инспекции 16.01.2012 года признать незаконным.
В судебное заседание заявитель Г. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель заявителя Г. У. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представители заинтересованного лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка Л. и Р. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что обязанность по исчислению и уплате налога, а также по своевременному предоставлению декларации в налоговый орган лежит на Г. Следовательно, решение налоговой инспекции от 16.01.2012 года, которым данный налогоплательщик была привлечена к ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации, является законным.
Представитель заинтересованного лица ОАО АПО "Аврора" У. в судебном заседании возражал против законности решения налогового органа, ссылаясь на то, что Г. не имела возможности своевременно предоставить декларацию поскольку, налоговый агент не информировал ее о полученном ею доходе и о необходимости предоставления декларации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав данного налогового правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя Г., представителя заинтересованного лица ОАО АПО "Аврора" У., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя заинтересованного лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г. является собственником земельной доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Также установлено, что в соответствии с заключенным между Г. и ОАО "АПО "Аврора" договором аренды земельной доли Г. в 2010 г. получила от ОАО "АПО "Аврора" доход в виде 50 кг сахара.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 41 п. 1 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
К доходам от источников в Российской Федерации в силу п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, а также из анализа перечисленных норм налогового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что Г. знала том, что ею по договору аренды земельного участка был получен доход в 2010 году в натуральной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ОАО АПО "Аврора", являясь налоговым агентом, письменно сообщило в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме полученного налогоплательщиком Г. дохода в размере <...> рублей.
В силу положений статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Г. лежала обязанность по уплате налога и представлению декларации.
Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год была представлена Г. в налоговый орган 12 сентября 2011 года, то есть с нарушением сроков представления налоговой отчетности.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Незнание налогоплательщиком действующих норм законодательства, порядка и сроков уплаты налогов и представления деклараций не освобождает от ответственности.
Учитывая перечисленные нормы права, а также то обстоятельство, что налоговый агент не уведомил ФИО1 о невозможности удержания налога и о сумме налога, суд пришел к верному выводу о том, что указанный факт не свидетельствует о том, что данный налогоплательщик не должен предоставлять декларацию в налоговый орган в предусмотренные законодательством РФ сроки.
Обстоятельства, исключающие ответственность Г. за совершенное ею налоговое правонарушение, судом не установлены.
То обстоятельство, что налоговый агент не уведомил Г. о невозможности удержания налога и о сумме налога, не свидетельствует об отсутствии вины Г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговое правонарушение было совершено Г. в форме неосторожности, поскольку она не осознавала противоправного характера своего бездействия, но должна была и могла это осознавать.
Порядок привлечения Г. к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по ч. 1 ст. 119 НК РФ нарушен не был.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Ими признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).
Проанализировав перечисленные нормы права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, назначенного Г. решением инспекции ФНС России по Левобережному району города Липецка от 16.01.2012 г.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2014/2012
Судья Зайцева Н.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
27 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Жуковой Н.Н. и Москалевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать решение N 12040 от 16.01.2012 г. заместителя начальника инспекции ФНС России по Левобережному району города Липецка о привлечении Г. к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации в соответствии со ст. 119 ч. 1 НК РФ, законным.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка незаконным.
Свои требования заявитель обосновывала тем, что в ходе проведенной в 2011 году камеральной проверки установлено, что ею несвоевременно была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Решением налогового органа от 16.01.2012 года за указанное нарушение заявитель была привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Поскольку налоговый агент ОАО "АПО "Аврора" не информировал Г. о сумме полученного ею дохода, о невозможности удержания налога с сумм арендной платы и о сумме налога, подлежащего уплате, то она полагает, что ее вины в несвоевременной подаче декларации нет, и просит решение налоговой инспекции 16.01.2012 года признать незаконным.
В судебное заседание заявитель Г. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель заявителя Г. У. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представители заинтересованного лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка Л. и Р. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что обязанность по исчислению и уплате налога, а также по своевременному предоставлению декларации в налоговый орган лежит на Г. Следовательно, решение налоговой инспекции от 16.01.2012 года, которым данный налогоплательщик была привлечена к ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации, является законным.
Представитель заинтересованного лица ОАО АПО "Аврора" У. в судебном заседании возражал против законности решения налогового органа, ссылаясь на то, что Г. не имела возможности своевременно предоставить декларацию поскольку, налоговый агент не информировал ее о полученном ею доходе и о необходимости предоставления декларации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав данного налогового правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя Г., представителя заинтересованного лица ОАО АПО "Аврора" У., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя заинтересованного лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г. является собственником земельной доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Также установлено, что в соответствии с заключенным между Г. и ОАО "АПО "Аврора" договором аренды земельной доли Г. в 2010 г. получила от ОАО "АПО "Аврора" доход в виде 50 кг сахара.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 41 п. 1 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
К доходам от источников в Российской Федерации в силу п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, а также из анализа перечисленных норм налогового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что Г. знала том, что ею по договору аренды земельного участка был получен доход в 2010 году в натуральной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого в соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ОАО АПО "Аврора", являясь налоговым агентом, письменно сообщило в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме полученного налогоплательщиком Г. дохода в размере <...> рублей.
В силу положений статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Г. лежала обязанность по уплате налога и представлению декларации.
Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год была представлена Г. в налоговый орган 12 сентября 2011 года, то есть с нарушением сроков представления налоговой отчетности.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Незнание налогоплательщиком действующих норм законодательства, порядка и сроков уплаты налогов и представления деклараций не освобождает от ответственности.
Учитывая перечисленные нормы права, а также то обстоятельство, что налоговый агент не уведомил ФИО1 о невозможности удержания налога и о сумме налога, суд пришел к верному выводу о том, что указанный факт не свидетельствует о том, что данный налогоплательщик не должен предоставлять декларацию в налоговый орган в предусмотренные законодательством РФ сроки.
Обстоятельства, исключающие ответственность Г. за совершенное ею налоговое правонарушение, судом не установлены.
То обстоятельство, что налоговый агент не уведомил Г. о невозможности удержания налога и о сумме налога, не свидетельствует об отсутствии вины Г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговое правонарушение было совершено Г. в форме неосторожности, поскольку она не осознавала противоправного характера своего бездействия, но должна была и могла это осознавать.
Порядок привлечения Г. к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по ч. 1 ст. 119 НК РФ нарушен не был.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Ими признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).
Проанализировав перечисленные нормы права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, назначенного Г. решением инспекции ФНС России по Левобережному району города Липецка от 16.01.2012 г.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)