Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2055/2012 по заявлению П.А. о признании незаконными решения МИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 11 за N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года о привлечении П.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24 января 2012 об оставлении жалобы П.А. на решение МИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 11 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Объяснения заявителя, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными - решение N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24 января 2012 года об оставлении его жалобы на указанное решение без удовлетворения, мотивируя заявленные требования тем, что решением N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года заместителя начальника МИФНС N 11 РФ он был привлечен к ответственности по п. <...> НК РФ - <...>, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме <...> рублей; начислены пени, по состоянию на 20.09.2011, в сумме <...>; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, в сумме <...> рубль; указанное решение было обжаловано в УФНС РФ по Санкт-Петербургу; решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24.01.2012 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагал, что вынесенные решения являются необоснованными и незаконными, поскольку им была подана налоговая декларация от 20 июня 2011 года, в которой указано, что общая сумма облагаемого дохода, полученного заявителем от ООО <...>, составила <...> рублей; МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу при начислении налога неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежные средства, в размере <...> рублей, полученные на личный счет П.А. от ООО <...>, поскольку данные денежные средства перечислены на счет заявителя на покупку им ценных бумаг для ООО <...>; целевое использование данных денежных средств на покупку ценных бумаг и последующая передача их заказчику - ООО <...> подтверждаются актами приема-передачи ценных бумаг от <...> и актом приема-сдачи услуг от <...>, однако, МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу необоснованно не принимает во внимание данные документы, считая их не отвечающими признакам достоверности; оспариваемые решения не содержат сведений о том, какое нарушение законодательства о налогах и сборах содержалось в действиях заявителя, какими действиями заявителя нарушено законодательство о налогах и сборах; в чем заключается вина заявителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года П.А. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Статьей 57 Конституции РФ определена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 75 НК возможна оплата налогоплательщиком денежной суммы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок; статьей 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил что между заявителем и ООО <...> был заключен договор N <...> от <...> на предоставление консультаций, дополнительным соглашением N <...> от <...> предусмотрено, что П.А. также исполняет поручения ООО <...> на приобретение ценных бумаг; в 2008 году получены денежные средства от ООО <...> с назначением платежа "за консультационные услуги", всего в сумме <...> рублей. Однако задекларированная заявителем общая сумма облагаемого дохода, полученная от ООО <...>, составила <...> рублей, соответственно выявлено занижение налогооблагаемой базы в сумме <...> рублей, НДФЛ за 2008 год составляет <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 228 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на лицевой счет заявителя в сумме <...> рублей, являются доходом, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, в связи с чем привлечение П.А. к ответственности законно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что денежные средства в вышеуказанном размере доходом заявителя не являются, а перечислены ООО <...> для покупки ценных бумаг и их передачи ООО <...>, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение указанного не отвечают признакам достоверности.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированны и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 33-12573/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-12573/2012
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2055/2012 по заявлению П.А. о признании незаконными решения МИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 11 за N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года о привлечении П.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24 января 2012 об оставлении жалобы П.А. на решение МИФНС РФ по Санкт-Петербургу N 11 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Объяснения заявителя, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными - решение N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24 января 2012 года об оставлении его жалобы на указанное решение без удовлетворения, мотивируя заявленные требования тем, что решением N 22-04/19804 от 20 сентября 2011 года заместителя начальника МИФНС N 11 РФ он был привлечен к ответственности по п. <...> НК РФ - <...>, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме <...> рублей; начислены пени, по состоянию на 20.09.2011, в сумме <...>; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, в сумме <...> рубль; указанное решение было обжаловано в УФНС РФ по Санкт-Петербургу; решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 16-13/02041 от 24.01.2012 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагал, что вынесенные решения являются необоснованными и незаконными, поскольку им была подана налоговая декларация от 20 июня 2011 года, в которой указано, что общая сумма облагаемого дохода, полученного заявителем от ООО <...>, составила <...> рублей; МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу при начислении налога неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежные средства, в размере <...> рублей, полученные на личный счет П.А. от ООО <...>, поскольку данные денежные средства перечислены на счет заявителя на покупку им ценных бумаг для ООО <...>; целевое использование данных денежных средств на покупку ценных бумаг и последующая передача их заказчику - ООО <...> подтверждаются актами приема-передачи ценных бумаг от <...> и актом приема-сдачи услуг от <...>, однако, МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу необоснованно не принимает во внимание данные документы, считая их не отвечающими признакам достоверности; оспариваемые решения не содержат сведений о том, какое нарушение законодательства о налогах и сборах содержалось в действиях заявителя, какими действиями заявителя нарушено законодательство о налогах и сборах; в чем заключается вина заявителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года П.А. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Статьей 57 Конституции РФ определена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 75 НК возможна оплата налогоплательщиком денежной суммы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок; статьей 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил что между заявителем и ООО <...> был заключен договор N <...> от <...> на предоставление консультаций, дополнительным соглашением N <...> от <...> предусмотрено, что П.А. также исполняет поручения ООО <...> на приобретение ценных бумаг; в 2008 году получены денежные средства от ООО <...> с назначением платежа "за консультационные услуги", всего в сумме <...> рублей. Однако задекларированная заявителем общая сумма облагаемого дохода, полученная от ООО <...>, составила <...> рублей, соответственно выявлено занижение налогооблагаемой базы в сумме <...> рублей, НДФЛ за 2008 год составляет <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 228 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на лицевой счет заявителя в сумме <...> рублей, являются доходом, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, в связи с чем привлечение П.А. к ответственности законно и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что денежные средства в вышеуказанном размере доходом заявителя не являются, а перечислены ООО <...> для покупки ценных бумаг и их передачи ООО <...>, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение указанного не отвечают признакам достоверности.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированны и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)