Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней Ф.Д.Д. - Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф.Д.Д. Ф.И.О.10, Г. Ф.И.О.11, как законных представителей несовершеннолетней Ф.Д.Д. Ф.И.О.12, в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме руб. и пени в сумме руб., всего взыскать руб.
Взыскать с Ф.Д.Д. Ф.И.О.13, Г. Ф.И.О.14 госпошлину в сумме руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения законного представителя Ф.Д.Д. - Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 У., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция) обратилась в суд с иском к Ф.Д.Г., Г., являющимся законными представителями несовершеннолетней Ф.Д.Д., о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рублей, пени в размере рублей, мотивируя исковые требования тем, что законным представителем налогоплательщика Ф.Д.Д. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно данной декларации сумма налога составляет 0 рублей. Позднее была представлена уточненная налоговая декларация, сумма налога по ней не изменилась. В представленной налоговой декларации был отражен доход в сумме руб. от продажи 1/3 доли квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет. Одновременно налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет, на основании чего им был получен имущественный налоговый вычет в связи с продажей 1/3 доли квартиры в размере руб. пропорционально доли собственности. По результатам камеральной проверки было выявлено нарушение ст. 220 НК РФ. Это нарушение заключается в занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на руб. 10 февраля 2010 года было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что Ф.Д.Д. не достигла возраста, с которого наступает налоговая ответственность. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц до 15.07.2009 года были начислены пени. Законным представителям Ф.Д.Д. было направлено требование на уплату налога, пени, которое в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 У., действующая на основании доверенности от 27 сентября 2010 года (л.д. 31), на удовлетворении заявленных требований настаивала.
В судебном заседании Г., являющаяся законным представителем Ф.Д.Д., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суть возражений сводится к тому, что доход, полученный всеми собственниками проданной квартиры, был направлен на приобретение другого жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу:. В данном жилом помещении Ф.Д.Д. и ее родители, являвшиеся также собственниками проданной квартиры, а именно, она, Г. и Ф.Д.Г., проживают и зарегистрированы по месту жительства. Указывает, что поскольку в том же налоговом периоде были совершены расходы на приобретение другого жилого помещения, то Ф.Д.Д. имела право на предоставление еще одного имущественного налогового вычета - на основании подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Об этом она указывала налоговому органу в письменных разъяснениях к налоговой декларации. Также указала о нарушениях, которые были допущены при проведении камеральной проверки и рассмотрении результатов этой проверки Инспекцией (л.д. 42 - 44).
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Ф.Д.Д. - Ф.Д.Г., а также в отсутствие представителя третьего лица - ИФНС России по г. Тюмени N 2, направившего в суд отзыв, в котором выражено согласие с исковыми требованиями (л.д. 36 - 38).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г., являющаяся законным представителем Ф.Д.Д. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени N 1. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были выполнены указания кассационной инстанции, а именно, о проверке ее доводов, изложенных в возражениях на иск относительно порядка проведения камеральной проверки, вынесения налоговым органом решения, направления требования об уплате налога и порядка обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В направленном суду письменном отзыве на исковое заявление Г., возражая против иска, указывала о тех нарушениях, которые, по ее мнению, были допущены Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика, и которые, по ее мнению, являются, наряду с другими ее возражениями, основанием для отказа в иске.
Между тем, указанные доводы ответчицы проверены не были, никакая оценка им судом не дана, решение суда выводов относительно указанных доводов не содержит.
Более того, отменяя ранее постановленное по настоящему гражданскому делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 14 февраля 2011 года прямо указала на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Г., изложенные в возражениях на иск относительно порядка проведения камеральной проверки, вынесения налоговым органом решения, направления требования об уплате налога и порядка обращения в суд с иском. Однако в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ при новом рассмотрении дела суд указанные процессуальные действия не совершил, доводы ответчицы не проверил.
Кроме того, при разрешении исковых требований суду следует проверять их обоснованность и подтверждение допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в силу ч. 2 указанной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья в стадии подготовки дела к рассмотрению должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года).
Одним из оснований отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года являлось, в частности, то обстоятельство, что решение было постановлено на недоказанных обстоятельствах дела. Материалы дела не содержали документов, которые послужили основанием для вынесения решения налогового органа о взыскании с Ф.Д.Д. недоимки по налогу (налоговые декларации, документы, которые были приложены налогоплательщиком к этим декларациям в обоснование права на имущественный налоговый вычет, акт камеральной налоговой проверки и др.). Помимо изложенного, судебной коллегией было указано на то, что суду для правильного разрешения спора следовало установить, кто стал собственником приобретенной квартиры либо кому данная квартира была передана по акту приема-передачи, предоставлен ли был указанному лицу (лицам) имущественный налоговый вычет на основании подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Однако эти указания суда кассационной инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что при поступлении гражданского дела в районный суд после отмены ранее постановленного решения судьей районного суда было вынесено определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором на стороны возложена обязанность представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений (л.д. 87). Однако в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ судьей не было указано, какие конкретные действия необходимо совершить и какие конкретные документы необходимо представить, учитывая, что стороны могут заблуждаться относительно обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, и относительно того, какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены. Какие-либо запросы о необходимости представления конкретных документов судом не направлялись, последствия непредставления этих документов сторонам не разъяснялись.
Согласно протоколу судебного заседания представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 У. уже в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что налоговые декларации находятся в архиве ИФНС России по г. Тюмени N 2, ИФНС N 1 не имеет возможности их представить. Однако судом не было разъяснено представителю истца о возможности заявления суду ходатайства в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в представлении указанных документов; судом не приняты меры в направлении запроса в ИФНС N 2 о представлении данных документов, тем более, что ИФНС России по г. Тюмени N 2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Помимо тех названных выше документов, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о том, имеется ли у Ф.Д.Д. недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, суду в целях проверки доводов ответчицы следовало предложить налоговому органу представить документы, послужившие основанием для принятия решения от 10 февраля 2010 года, и все те документы, которые подтверждают законность этого решения и соблюдение налоговым органом порядка его вынесения (уведомления о составлении акта камеральной проверки, акт камеральной проверки, письменные объяснения налогоплательщика на акт, уведомления о явке для участия в проверке руководителем/заместителем руководителя/ налогового органа материалов проверки и вынесения решения согласно положениям ст. 100 Налогового кодекса РФ, доказательства соблюдения порядка и сроков направления копии решения и требования об уплате налога и др.). Без исследования указанных документов невозможно сделать правильный вывод об обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании недоимки по налогу, не доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ судом не были выполнены обязательные для выполнения указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции. В связи с этим принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, выполнить указания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенные в настоящем определении и в кассационном определении от 14 февраля 2011 года, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 33-4731/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 33-4731/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней Ф.Д.Д. - Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф.Д.Д. Ф.И.О.10, Г. Ф.И.О.11, как законных представителей несовершеннолетней Ф.Д.Д. Ф.И.О.12, в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме руб. и пени в сумме руб., всего взыскать руб.
Взыскать с Ф.Д.Д. Ф.И.О.13, Г. Ф.И.О.14 госпошлину в сумме руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения законного представителя Ф.Д.Д. - Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 1 У., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция) обратилась в суд с иском к Ф.Д.Г., Г., являющимся законными представителями несовершеннолетней Ф.Д.Д., о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рублей, пени в размере рублей, мотивируя исковые требования тем, что законным представителем налогоплательщика Ф.Д.Д. была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно данной декларации сумма налога составляет 0 рублей. Позднее была представлена уточненная налоговая декларация, сумма налога по ней не изменилась. В представленной налоговой декларации был отражен доход в сумме руб. от продажи 1/3 доли квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет. Одновременно налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет, на основании чего им был получен имущественный налоговый вычет в связи с продажей 1/3 доли квартиры в размере руб. пропорционально доли собственности. По результатам камеральной проверки было выявлено нарушение ст. 220 НК РФ. Это нарушение заключается в занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на руб. 10 февраля 2010 года было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что Ф.Д.Д. не достигла возраста, с которого наступает налоговая ответственность. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц до 15.07.2009 года были начислены пени. Законным представителям Ф.Д.Д. было направлено требование на уплату налога, пени, которое в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 У., действующая на основании доверенности от 27 сентября 2010 года (л.д. 31), на удовлетворении заявленных требований настаивала.
В судебном заседании Г., являющаяся законным представителем Ф.Д.Д., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суть возражений сводится к тому, что доход, полученный всеми собственниками проданной квартиры, был направлен на приобретение другого жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу:. В данном жилом помещении Ф.Д.Д. и ее родители, являвшиеся также собственниками проданной квартиры, а именно, она, Г. и Ф.Д.Г., проживают и зарегистрированы по месту жительства. Указывает, что поскольку в том же налоговом периоде были совершены расходы на приобретение другого жилого помещения, то Ф.Д.Д. имела право на предоставление еще одного имущественного налогового вычета - на основании подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Об этом она указывала налоговому органу в письменных разъяснениях к налоговой декларации. Также указала о нарушениях, которые были допущены при проведении камеральной проверки и рассмотрении результатов этой проверки Инспекцией (л.д. 42 - 44).
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Ф.Д.Д. - Ф.Д.Г., а также в отсутствие представителя третьего лица - ИФНС России по г. Тюмени N 2, направившего в суд отзыв, в котором выражено согласие с исковыми требованиями (л.д. 36 - 38).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г., являющаяся законным представителем Ф.Д.Д. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени N 1. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были выполнены указания кассационной инстанции, а именно, о проверке ее доводов, изложенных в возражениях на иск относительно порядка проведения камеральной проверки, вынесения налоговым органом решения, направления требования об уплате налога и порядка обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В направленном суду письменном отзыве на исковое заявление Г., возражая против иска, указывала о тех нарушениях, которые, по ее мнению, были допущены Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика, и которые, по ее мнению, являются, наряду с другими ее возражениями, основанием для отказа в иске.
Между тем, указанные доводы ответчицы проверены не были, никакая оценка им судом не дана, решение суда выводов относительно указанных доводов не содержит.
Более того, отменяя ранее постановленное по настоящему гражданскому делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 14 февраля 2011 года прямо указала на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Г., изложенные в возражениях на иск относительно порядка проведения камеральной проверки, вынесения налоговым органом решения, направления требования об уплате налога и порядка обращения в суд с иском. Однако в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ при новом рассмотрении дела суд указанные процессуальные действия не совершил, доводы ответчицы не проверил.
Кроме того, при разрешении исковых требований суду следует проверять их обоснованность и подтверждение допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в силу ч. 2 указанной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья в стадии подготовки дела к рассмотрению должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года).
Одним из оснований отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года являлось, в частности, то обстоятельство, что решение было постановлено на недоказанных обстоятельствах дела. Материалы дела не содержали документов, которые послужили основанием для вынесения решения налогового органа о взыскании с Ф.Д.Д. недоимки по налогу (налоговые декларации, документы, которые были приложены налогоплательщиком к этим декларациям в обоснование права на имущественный налоговый вычет, акт камеральной налоговой проверки и др.). Помимо изложенного, судебной коллегией было указано на то, что суду для правильного разрешения спора следовало установить, кто стал собственником приобретенной квартиры либо кому данная квартира была передана по акту приема-передачи, предоставлен ли был указанному лицу (лицам) имущественный налоговый вычет на основании подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Однако эти указания суда кассационной инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что при поступлении гражданского дела в районный суд после отмены ранее постановленного решения судьей районного суда было вынесено определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором на стороны возложена обязанность представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений (л.д. 87). Однако в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ судьей не было указано, какие конкретные действия необходимо совершить и какие конкретные документы необходимо представить, учитывая, что стороны могут заблуждаться относительно обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, и относительно того, какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены. Какие-либо запросы о необходимости представления конкретных документов судом не направлялись, последствия непредставления этих документов сторонам не разъяснялись.
Согласно протоколу судебного заседания представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 У. уже в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что налоговые декларации находятся в архиве ИФНС России по г. Тюмени N 2, ИФНС N 1 не имеет возможности их представить. Однако судом не было разъяснено представителю истца о возможности заявления суду ходатайства в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в представлении указанных документов; судом не приняты меры в направлении запроса в ИФНС N 2 о представлении данных документов, тем более, что ИФНС России по г. Тюмени N 2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Помимо тех названных выше документов, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о том, имеется ли у Ф.Д.Д. недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, суду в целях проверки доводов ответчицы следовало предложить налоговому органу представить документы, послужившие основанием для принятия решения от 10 февраля 2010 года, и все те документы, которые подтверждают законность этого решения и соблюдение налоговым органом порядка его вынесения (уведомления о составлении акта камеральной проверки, акт камеральной проверки, письменные объяснения налогоплательщика на акт, уведомления о явке для участия в проверке руководителем/заместителем руководителя/ налогового органа материалов проверки и вынесения решения согласно положениям ст. 100 Налогового кодекса РФ, доказательства соблюдения порядка и сроков направления копии решения и требования об уплате налога и др.). Без исследования указанных документов невозможно сделать правильный вывод об обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании недоимки по налогу, не доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ судом не были выполнены обязательные для выполнения указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции. В связи с этим принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, выполнить указания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенные в настоящем определении и в кассационном определении от 14 февраля 2011 года, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)