Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Кирилловой Н.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре В.,
31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Т.С. к ООО "Мизар" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мизар" об установлении факта трудовых отношений в период с 16 июня 2011 года по 1 сентября 2011 года, взыскании заработной платы в размере 112226 рублей 29 копеек (за вычетом 13% НДФЛ, стоимости товаров, приобретенных на судне в размере 2000 рублей и выплаченной при увольнении заработной платы в размере 47000 рублей), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Просила также суд обязать ответчика внести в пенсионный фонд все необходимые отчисления в отношении нее как застрахованного лица в размере 24091 рубля. Указала, что работала в должности матроса обработки на судне БМРТ "Капитан Самсонов" в Карагинской зоне, у восточного и западного берега Сахалина, с режимом работы по скользящему графику 8 часов через 8 часов. За вышеуказанный период работы ООО "Мизар" выплатил ей заработную плату в размере 47000 рублей, однако не в полной мере оплачены районный коэффициент и северные надбавки, а также не выплачен товарный пай. При этом расчетные листки, ведомости ответчиком ей не выдавались.
В судебном заседании Т.С. участие не принимала.
Ответчик ООО "Мизар" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно телефонограмме генерального директора ООО "Мизар" Х., исковые требования Т.С. ответчик не признал, указав, что в трудовых отношениях она с данным ООО не состояла, а судно БМРТ "Капитан Самсонов" в 2011 году было сдано без экипажа в аренду ООО "Пеликен", где и работала Т.С. (л.д. 153).
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением, и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, Т.С. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ. Указала, что действительно, трудовой договор был заключен с ООО "Пеликен", однако фактически она работала в ООО "Мизар", расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, которое являлось владельцем БМРТ "Капитан Самсонов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2011 года Т.С. заключила срочный трудовой договор с ООО "Пеликен" на период промыслового рейса с 20 июня 2011 года по 1 октября 2011 года, в должности матроса обработки на судно БМРТ "Капитан Самсонов", с должностным окладом 7200 рублей, указанный договор подписан сторонами и заверен печатью работодателя ООО "Пеликен" (л.д. 37 - 40).
Кроме этого, согласно записям в трудовой книжке Т.С., на основании приказа ООО "Пеликен" от 16 июня 2011 года она была принята на должность матроса обработки на БМРТ "Капитан Самсонов", и уволена работодателем 1 сентября 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию (л.д. 42 - 43).
В подтверждение факта трудовых отношений именно с ООО "Мизар", Т.С. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылалась на справку, подписанную капитаном-директором БМРТ "Капитан Самсонов" и заверенную печатью ООО "Мизар", из содержания которой следует, что Т.С. работала в должности обработчика на БМРТ "Капитан Самсонов" ООО "Мизар" с 16 июня 2011 года по 31 августа 2011 года (л.д. 36).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная справка не может служить неоспоримым доказательством трудовых отношений с ООО "Мизар", поскольку справка подтверждает факт работы Т.С. в указанный период на судне - БМРТ "Капитан Самсонов", принадлежащем ООО "Мизар", и не опровергает факт заключения трудового договора с ООО "Пеликен".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения Т.С. в период с 16 июня 2011 года по 1 сентября 2011 года в трудовых отношениях с ООО "Мизар".
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, дело рассматривалось судом свыше двух месяцев, опровергаются материалами дела.
Поскольку новые исковые требования, заявленные Т.С. в апелляционной жалобе (о взыскании задолженности по заработной плате в размере 113232 рубля 10 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взносов в пенсионный фонд в сумме 32535 рублей 89 копеек), и к иному ответчику - ООО "Мизар" с юридическим адресом: <...>, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-751/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-751/2012г.
Судья Васильева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Кирилловой Н.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре В.,
31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Т.С. к ООО "Мизар" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мизар" об установлении факта трудовых отношений в период с 16 июня 2011 года по 1 сентября 2011 года, взыскании заработной платы в размере 112226 рублей 29 копеек (за вычетом 13% НДФЛ, стоимости товаров, приобретенных на судне в размере 2000 рублей и выплаченной при увольнении заработной платы в размере 47000 рублей), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Просила также суд обязать ответчика внести в пенсионный фонд все необходимые отчисления в отношении нее как застрахованного лица в размере 24091 рубля. Указала, что работала в должности матроса обработки на судне БМРТ "Капитан Самсонов" в Карагинской зоне, у восточного и западного берега Сахалина, с режимом работы по скользящему графику 8 часов через 8 часов. За вышеуказанный период работы ООО "Мизар" выплатил ей заработную плату в размере 47000 рублей, однако не в полной мере оплачены районный коэффициент и северные надбавки, а также не выплачен товарный пай. При этом расчетные листки, ведомости ответчиком ей не выдавались.
В судебном заседании Т.С. участие не принимала.
Ответчик ООО "Мизар" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно телефонограмме генерального директора ООО "Мизар" Х., исковые требования Т.С. ответчик не признал, указав, что в трудовых отношениях она с данным ООО не состояла, а судно БМРТ "Капитан Самсонов" в 2011 году было сдано без экипажа в аренду ООО "Пеликен", где и работала Т.С. (л.д. 153).
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением, и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, Т.С. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ. Указала, что действительно, трудовой договор был заключен с ООО "Пеликен", однако фактически она работала в ООО "Мизар", расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, которое являлось владельцем БМРТ "Капитан Самсонов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2011 года Т.С. заключила срочный трудовой договор с ООО "Пеликен" на период промыслового рейса с 20 июня 2011 года по 1 октября 2011 года, в должности матроса обработки на судно БМРТ "Капитан Самсонов", с должностным окладом 7200 рублей, указанный договор подписан сторонами и заверен печатью работодателя ООО "Пеликен" (л.д. 37 - 40).
Кроме этого, согласно записям в трудовой книжке Т.С., на основании приказа ООО "Пеликен" от 16 июня 2011 года она была принята на должность матроса обработки на БМРТ "Капитан Самсонов", и уволена работодателем 1 сентября 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию (л.д. 42 - 43).
В подтверждение факта трудовых отношений именно с ООО "Мизар", Т.С. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылалась на справку, подписанную капитаном-директором БМРТ "Капитан Самсонов" и заверенную печатью ООО "Мизар", из содержания которой следует, что Т.С. работала в должности обработчика на БМРТ "Капитан Самсонов" ООО "Мизар" с 16 июня 2011 года по 31 августа 2011 года (л.д. 36).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная справка не может служить неоспоримым доказательством трудовых отношений с ООО "Мизар", поскольку справка подтверждает факт работы Т.С. в указанный период на судне - БМРТ "Капитан Самсонов", принадлежащем ООО "Мизар", и не опровергает факт заключения трудового договора с ООО "Пеликен".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения Т.С. в период с 16 июня 2011 года по 1 сентября 2011 года в трудовых отношениях с ООО "Мизар".
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, дело рассматривалось судом свыше двух месяцев, опровергаются материалами дела.
Поскольку новые исковые требования, заявленные Т.С. в апелляционной жалобе (о взыскании задолженности по заработной плате в размере 113232 рубля 10 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взносов в пенсионный фонд в сумме 32535 рублей 89 копеек), и к иному ответчику - ООО "Мизар" с юридическим адресом: <...>, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)