Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королев М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ООО М.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области
от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по - начисленную заработную плату за период с января 2009 года по март 2009 года в размере рублей 24 копейки за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством, не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере рублей 95 копеек за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей, по оплате нотариальных услуг в размере рублей, а всего взыскать рублей 19 копеек, в остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возместить ему моральный вред, причиненный нравственными страданиями и подделкой документов в размере рублей, выплатить денежные средства в размере рублей за нотариально заверенную доверенность, возместить госпошлину рублей.
В судебном заседании представитель истца А., изменил требования, пояснив, что 31 марта 2009 года Д. уволен по собственному желанию, однако, трудовая книжка в день увольнения ему не была вручена. Более того, Д. не знал об его увольнении, заявление об увольнении не писал. Трудовая книжка ему вручена 27 февраля 2010 года, уведомлений о необходимости явки за трудовой книжкой он не получал. Отсутствие у него трудовой книжки препятствовало устроиться на работу. По этим основаниям, просил взыскать работную плату за задержку трудовой книжки в виде оплаты времени вынужденного прогула с 01 апреля 2009 года по 27 февраля 2010 года, а также на компенсацию морального вреда в размере рублей. Кроме того, не получил начисленную ему с января по март 2009 года заработную плату, задолженность по которой в сумме рублей 24 копейки. Просил взыскать с ООО начисленную заработную плату с января по март 2009 года в сумме рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки исходя из заработка за время вынужденного прогула по справкам о заработной плате истца, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг нотариуса рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 ноября 2007 года Д. принят на работу в ООО электрогазосварщиком. Согласно трудовому договору от 09 ноября 2007 года, ООО заключило трудовой договор с Д. на неопределенный срок.
Д. уволен по собственному желанию 31 марта 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждено приказом ООО N к от 31 марта 2009 года.
Из копии журнала учета выдачи трудовых книжек усматривается, что Д. получил трудовую книжку 27 февраля 2010 года, уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой ответчиком истцу не направлялись.
Принимая решение об удовлетворении требований Д., суд, исходя из положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО не исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, это лишало Д. возможности трудиться, он имеет право на получение в связи с этим с ответчика неполученного заработка.
По приказу по 000 N от 10 ноября 2008 года, с 11 января 2009 года для всех работников установлена неполная рабочая неделя.
Определяя размер не полученного Д. заработка, суд исключил из расчетного периода время, в течение которого истец не работал в связи с простоем по вине работодателя с января по март 2009 года, и учел для расчета заработка время работы истца 12 месяцев с января по декабрь 2008 года.
Расчеты неполученной заработная плата судом произведены верно, исходя из требований п. 4, п.п. В п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, ст. 136 ТК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела и с учетом требований ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы в жалобе об отсутствии вины ответчика в неполучении Д. трудовой книжки не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11299/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-11299/2010
Судья: Королев М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ООО М.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области
от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по - начисленную заработную плату за период с января 2009 года по март 2009 года в размере рублей 24 копейки за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством, не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере рублей 95 копеек за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей, по оплате нотариальных услуг в размере рублей, а всего взыскать рублей 19 копеек, в остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возместить ему моральный вред, причиненный нравственными страданиями и подделкой документов в размере рублей, выплатить денежные средства в размере рублей за нотариально заверенную доверенность, возместить госпошлину рублей.
В судебном заседании представитель истца А., изменил требования, пояснив, что 31 марта 2009 года Д. уволен по собственному желанию, однако, трудовая книжка в день увольнения ему не была вручена. Более того, Д. не знал об его увольнении, заявление об увольнении не писал. Трудовая книжка ему вручена 27 февраля 2010 года, уведомлений о необходимости явки за трудовой книжкой он не получал. Отсутствие у него трудовой книжки препятствовало устроиться на работу. По этим основаниям, просил взыскать работную плату за задержку трудовой книжки в виде оплаты времени вынужденного прогула с 01 апреля 2009 года по 27 февраля 2010 года, а также на компенсацию морального вреда в размере рублей. Кроме того, не получил начисленную ему с января по март 2009 года заработную плату, задолженность по которой в сумме рублей 24 копейки. Просил взыскать с ООО начисленную заработную плату с января по март 2009 года в сумме рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки исходя из заработка за время вынужденного прогула по справкам о заработной плате истца, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг нотариуса рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 ноября 2007 года Д. принят на работу в ООО электрогазосварщиком. Согласно трудовому договору от 09 ноября 2007 года, ООО заключило трудовой договор с Д. на неопределенный срок.
Д. уволен по собственному желанию 31 марта 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждено приказом ООО N к от 31 марта 2009 года.
Из копии журнала учета выдачи трудовых книжек усматривается, что Д. получил трудовую книжку 27 февраля 2010 года, уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой ответчиком истцу не направлялись.
Принимая решение об удовлетворении требований Д., суд, исходя из положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО не исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, это лишало Д. возможности трудиться, он имеет право на получение в связи с этим с ответчика неполученного заработка.
По приказу по 000 N от 10 ноября 2008 года, с 11 января 2009 года для всех работников установлена неполная рабочая неделя.
Определяя размер не полученного Д. заработка, суд исключил из расчетного периода время, в течение которого истец не работал в связи с простоем по вине работодателя с января по март 2009 года, и учел для расчета заработка время работы истца 12 месяцев с января по декабрь 2008 года.
Расчеты неполученной заработная плата судом произведены верно, исходя из требований п. 4, п.п. В п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, ст. 136 ТК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела и с учетом требований ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы в жалобе об отсутствии вины ответчика в неполучении Д. трудовой книжки не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)