Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым исковые требования А. к О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к О., на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора в обособленном подразделении указанной организации в. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора О. он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. Получив после увольнения ДД.ММ.ГГГГ справки по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, он узнал, что ему неверно начислялась заработная плата. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере, недоначисленную сумму среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый и второй месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере, проценты за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере, компенсацию морального вреда в размере, а также стоимость понесенных по делу почтовых расходов в размере
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения А. в суд.
Судом постановлено указанное выше решение по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Ответчик О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. был принят на работу в обособленное подразделение О. на должность директора, которую занимал до увольнения по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Положением о премировании руководителей обособленных подразделений, согласно п. 2.4. которого при невыполнении показателей по объему продаж надбавка работникам может быть выплачена по усмотрению работодателя частично. При этом, истцом не оспаривалось, что заработная плата регулярно перечислялась ему на банковскую карту и он был осведомлен о размере перечисленных денежных средств.
Таким образом, А. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, срок обращения в суд за защитой указанных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе А., в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, отказ суда в компенсации морального вреда, также является обоснованным и правомерным.
По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения, не учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому обязанность работодателя по своевременной полной выплате заработной платы работнику, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при этом трудовой договор А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехмесячный срок, в период которого работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора отсчитывается с указанной даты и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суда.
Такой подход не согласуется с содержанием упомянутого постановления и практикой его применения.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, должна быть начислена, но не выплачена.
Однако, как следует из материалов дела и отражено в самих доводах жалобы, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, спорные денежные суммы ему не начислялись.
С учетом этого доводы истца о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8576/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8576/12
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым исковые требования А. к О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к О., на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора в обособленном подразделении указанной организации в. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора О. он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. Получив после увольнения ДД.ММ.ГГГГ справки по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, он узнал, что ему неверно начислялась заработная плата. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере, недоначисленную сумму среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый и второй месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере, проценты за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере, компенсацию морального вреда в размере, а также стоимость понесенных по делу почтовых расходов в размере
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения А. в суд.
Судом постановлено указанное выше решение по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Ответчик О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. был принят на работу в обособленное подразделение О. на должность директора, которую занимал до увольнения по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Положением о премировании руководителей обособленных подразделений, согласно п. 2.4. которого при невыполнении показателей по объему продаж надбавка работникам может быть выплачена по усмотрению работодателя частично. При этом, истцом не оспаривалось, что заработная плата регулярно перечислялась ему на банковскую карту и он был осведомлен о размере перечисленных денежных средств.
Таким образом, А. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, срок обращения в суд за защитой указанных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе А., в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, отказ суда в компенсации морального вреда, также является обоснованным и правомерным.
По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения, не учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому обязанность работодателя по своевременной полной выплате заработной платы работнику, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при этом трудовой договор А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехмесячный срок, в период которого работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора отсчитывается с указанной даты и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суда.
Такой подход не согласуется с содержанием упомянутого постановления и практикой его применения.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, должна быть начислена, но не выплачена.
Однако, как следует из материалов дела и отражено в самих доводах жалобы, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, спорные денежные суммы ему не начислялись.
С учетом этого доводы истца о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)