Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Энергия природы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Энергия природы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Л. и его представителя по ордеру К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Энергия природы" по доверенности Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Энергия природы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 10 января 2012 года работал ООО "Энергия природы" в должности менеджера. Ему был установлен оклад в размере 17 241 руб., на руки после удержания налога на доходы физических лиц должен получать рублей.
Зарплата выплачивалась полностью до 6 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при этом до 01 марта 2012 года заработную плату ответчик выплачивал в срок, а с указанного периода ответчик перестал выплачивать заработную плату.
15 марта 2012 года истец уволился из ООО "Энергия природы", однако в день увольнения полный расчет ответчик не произвел. Так, не была погашена задолженность по зарплате за март 2012 г. в размере рублей и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей. В общей сложности на момент увольнения ответчик имел задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей без учета НДФЛ.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере рублей (сумма без НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Л., несмотря на отсутствие трудового договора, в период с 10.01.2012 г. по 15.03.2012 г. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергия природы", где работал в должности менеджера.
Приказом N 6 от 15.03.2012 г. Л. уволен из ООО "Энергия природы" по собственному желанию.
Согласно пояснениям истца, в период трудовых отношений с ответчиком его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц.
Между тем, из штатного расписания на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., усматривается, что в ООО "Энергия природы" имеется должность менеджера в количестве двух штатных единиц, тарифная ставка с учетом надбавок которого составляет рублей.
Согласно приказа о приеме на работу N 2 от 10.01.2012 г. ООО "Энергия природы", Л. принят в фирму на должность менеджера с испытательным сроком на 3 месяца с окладом рублей.
В соответствии со справкой о доходах за 2012 год N 2 от 15.03.2012 г. по форме N 2-НДФЛ, Л. начислены доходы на общую сумму рублей, из которых удержан налог в размере рублей.
Также согласно приведенного ответчиком расчета заработной платы Л., за январь и февраль 2012 года ему начислено по рублей за каждый месяц, выплачено с учетом налога по руб., за март 2012 года начислена заработная плата в размере. за 8 отработанных дней, из них удержан налог руб., компенсация отпуска в размере руб., из них удержан налог руб., а всего выплачено в марте 2012 г. рублей. В подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере руб., поскольку допустимых доказательств того, что заработная плата истца составляла рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели подтвердили тот факт, что при устройстве истца на работу ему был установлен оклад в размере руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2012 года, данные показания свидетели не давали.
Одни лишь показания свидетеля С.А. о том, что у Л. заработная плата была в размере 15000 рублей, не являются достаточным доказательством для установления данного факта.
Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выплаченные истцу рублей в качестве расходов по использованию личного транспорта заработной платой не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком сумма в размере рублей была оплачена ООО "Антарес" за ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Доказательств того, что данная сумма выплачивалась истцу в качестве возмещения расходов за использование личного автотранспорта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая требования Л., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8761/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8761/12
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Энергия природы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Энергия природы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Л. и его представителя по ордеру К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Энергия природы" по доверенности Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Энергия природы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 10 января 2012 года работал ООО "Энергия природы" в должности менеджера. Ему был установлен оклад в размере 17 241 руб., на руки после удержания налога на доходы физических лиц должен получать рублей.
Зарплата выплачивалась полностью до 6 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при этом до 01 марта 2012 года заработную плату ответчик выплачивал в срок, а с указанного периода ответчик перестал выплачивать заработную плату.
15 марта 2012 года истец уволился из ООО "Энергия природы", однако в день увольнения полный расчет ответчик не произвел. Так, не была погашена задолженность по зарплате за март 2012 г. в размере рублей и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей. В общей сложности на момент увольнения ответчик имел задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей без учета НДФЛ.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере рублей (сумма без НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Л., несмотря на отсутствие трудового договора, в период с 10.01.2012 г. по 15.03.2012 г. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергия природы", где работал в должности менеджера.
Приказом N 6 от 15.03.2012 г. Л. уволен из ООО "Энергия природы" по собственному желанию.
Согласно пояснениям истца, в период трудовых отношений с ответчиком его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц.
Между тем, из штатного расписания на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., усматривается, что в ООО "Энергия природы" имеется должность менеджера в количестве двух штатных единиц, тарифная ставка с учетом надбавок которого составляет рублей.
Согласно приказа о приеме на работу N 2 от 10.01.2012 г. ООО "Энергия природы", Л. принят в фирму на должность менеджера с испытательным сроком на 3 месяца с окладом рублей.
В соответствии со справкой о доходах за 2012 год N 2 от 15.03.2012 г. по форме N 2-НДФЛ, Л. начислены доходы на общую сумму рублей, из которых удержан налог в размере рублей.
Также согласно приведенного ответчиком расчета заработной платы Л., за январь и февраль 2012 года ему начислено по рублей за каждый месяц, выплачено с учетом налога по руб., за март 2012 года начислена заработная плата в размере. за 8 отработанных дней, из них удержан налог руб., компенсация отпуска в размере руб., из них удержан налог руб., а всего выплачено в марте 2012 г. рублей. В подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере руб., поскольку допустимых доказательств того, что заработная плата истца составляла рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели подтвердили тот факт, что при устройстве истца на работу ему был установлен оклад в размере руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2012 года, данные показания свидетели не давали.
Одни лишь показания свидетеля С.А. о том, что у Л. заработная плата была в размере 15000 рублей, не являются достаточным доказательством для установления данного факта.
Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выплаченные истцу рублей в качестве расходов по использованию личного транспорта заработной платой не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком сумма в размере рублей была оплачена ООО "Антарес" за ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Доказательств того, что данная сумма выплачивалась истцу в качестве возмещения расходов за использование личного автотранспорта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая требования Л., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)