Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к МУП "Рынок" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе З.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
З. иске к МУП "Рынок" о восстановлении на работе в должности МУП "Рынок" с 11 мая 2011 года, взыскании с МУП "Рынок" оплаты времени вынужденного прогула руб. коп., компенсации морального вреда в сумме рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
З. обратился с иском к МУП "Рынок" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что приказом N от 10 мая 2011 года он был уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный с 03-06 мая 2011 года. С данным увольнением не согласен по следующим основаниям.
Он работал в МУП "Рынок" с 2005 года. За время работы к нему не применялись меры дисциплинарного наказания. Руководством МУП "Рынок" неоднократно нарушались его права, его увольняли, не выплачивали заработную плату и премию, выносили в отношении него незаконные приказы. 21 апреля 2011 года он уведомил директора МУП "Рынок" о проведении акции протеста - голодовке с 01 мая 2011 года. О данной акции он уведомил администрацию Котовского муниципального района. Со стороны руководства он не получил уведомления о том, что в случае отсутствия на рабочем месте в связи с акцией протеста, данное отсутствие будет считаться прогулом. В соответствие со ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Работодатель знал о его отсутствии заранее и не признал данное отсутствие неуважительным, более того работодатель не принял меры по недопущению голодовки. В соответствии со ст. 31 Конституцией РФ он имеет право проводить мирные акции.
10 мая 2011 года директором МУП "Рынок" был вынесен приказ N "Об отсутствии на рабочем месте", который не соответствует требованиям ТК РФ. Своими действиями работодатель в лице директора МУП "Рынок" нарушил его трудовые и конституционные права, нанес ему моральный вред. При этом ему нанесены нравственные и физические страдания. Для оказания юридической помощи ему пришлось понести судебные расходы в размере рублей.
Просил восстановить его на работе с 11 мая 2011 года в должности МУП "Рынок" и обязать отдел кадров МУП "Рынок" исправить запись в трудовой книжке. Взыскать с МУП "Рынок" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы и представления указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
П.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что З. работал в должности МУП "Рынок" с 15.11.2005 г.
21.04.2011 г. З. направил директору МУП "Рынок", в администрацию Котовского муниципального района, прокуратуру Котовского района открытое заявление о начале голодовки с 01.05.2011 г., вызванную нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина в течение длительного времени.
28 апреля 2011 г. МУП "Рынок" был дан ответ на открытое заявление З. в котором было разъяснено, что для признания забастовки санкционированной необходимо представить в администрацию МУП "Рынок" решение об объявлении забастовки, принятое на собрании (конференции) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора (ст. 410, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФСРФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010)).
Это решение должно быть передано в администрацию МУП "Рынок" в письменной форме за 10 дней до начала ее проведения. В случае не предоставления данного решения, либо других документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 01.05.2011 г., будет расценивать отсутствие на рабочем месте как прогул (п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
С данным ответом З. был ознакомлен 28.04.2011 г., что подтверждается его подписью.
3,4,5,6, мая 2011 года З. на работу не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, инженером В.М. были составлены докладные записки на имя директора МУП "Рынок".
Согласно табелю учета рабочего времени МУП "Рынок" администрации Котовского муниципального района за май 2011 г., рабочие дни 3,4,5,6, мая 2011 года отмечены у З. как прогулы, 10.05.2011 отмечен как явка на работу.
В объяснительной записке от 10.05.2011 З. указал, что проводил акцию протеста с 01 мая 2011 г. по 08 мая 2011 г., в связи с тем, что имелись нарушения трудового законодательства.
10 мая 2011 года работодателем истца был издан приказ о прекращении трудового договора, 10 мая 2011 года З. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 03.05.2011 г., от 04.05.2011 г., от 05.05.2011 г., от 06.05.2011 г.; докладные записки от 03.05.2011 г., от 04.05.2011 г., от 05.05.2011 г., от 06.05.2011 г., объяснительная записка З. от 10.05.2011 г.
В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм трудового законодательства и иных, приведенных в решении суда первой инстанции, судом сделан правильный вывод о том, что уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте 3, 4, 5, 6, мая 2011 года не имелось, такое отсутствие является прогулом, и основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы содержат несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств и правовой оценкой установленных судом обстоятельств, изменять которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы жалобы указаны в качестве доводов истца в обоснование заявленного иска, фактические обстоятельства, указанные в их подтверждение исследованы судом первой инстанции, результаты их исследования и оценки нашли обоснованное отражение в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З., кассационное представление прокурора участвующего в деле Зибаровой Л.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10199/11
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10199/11
Судья: Кокошкина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к МУП "Рынок" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе З.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
З. иске к МУП "Рынок" о восстановлении на работе в должности МУП "Рынок" с 11 мая 2011 года, взыскании с МУП "Рынок" оплаты времени вынужденного прогула руб. коп., компенсации морального вреда в сумме рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
З. обратился с иском к МУП "Рынок" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что приказом N от 10 мая 2011 года он был уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный с 03-06 мая 2011 года. С данным увольнением не согласен по следующим основаниям.
Он работал в МУП "Рынок" с 2005 года. За время работы к нему не применялись меры дисциплинарного наказания. Руководством МУП "Рынок" неоднократно нарушались его права, его увольняли, не выплачивали заработную плату и премию, выносили в отношении него незаконные приказы. 21 апреля 2011 года он уведомил директора МУП "Рынок" о проведении акции протеста - голодовке с 01 мая 2011 года. О данной акции он уведомил администрацию Котовского муниципального района. Со стороны руководства он не получил уведомления о том, что в случае отсутствия на рабочем месте в связи с акцией протеста, данное отсутствие будет считаться прогулом. В соответствие со ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Работодатель знал о его отсутствии заранее и не признал данное отсутствие неуважительным, более того работодатель не принял меры по недопущению голодовки. В соответствии со ст. 31 Конституцией РФ он имеет право проводить мирные акции.
10 мая 2011 года директором МУП "Рынок" был вынесен приказ N "Об отсутствии на рабочем месте", который не соответствует требованиям ТК РФ. Своими действиями работодатель в лице директора МУП "Рынок" нарушил его трудовые и конституционные права, нанес ему моральный вред. При этом ему нанесены нравственные и физические страдания. Для оказания юридической помощи ему пришлось понести судебные расходы в размере рублей.
Просил восстановить его на работе с 11 мая 2011 года в должности МУП "Рынок" и обязать отдел кадров МУП "Рынок" исправить запись в трудовой книжке. Взыскать с МУП "Рынок" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы и представления указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
П.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что З. работал в должности МУП "Рынок" с 15.11.2005 г.
21.04.2011 г. З. направил директору МУП "Рынок", в администрацию Котовского муниципального района, прокуратуру Котовского района открытое заявление о начале голодовки с 01.05.2011 г., вызванную нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина в течение длительного времени.
28 апреля 2011 г. МУП "Рынок" был дан ответ на открытое заявление З. в котором было разъяснено, что для признания забастовки санкционированной необходимо представить в администрацию МУП "Рынок" решение об объявлении забастовки, принятое на собрании (конференции) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора (ст. 410, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФСРФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010)).
Это решение должно быть передано в администрацию МУП "Рынок" в письменной форме за 10 дней до начала ее проведения. В случае не предоставления данного решения, либо других документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 01.05.2011 г., будет расценивать отсутствие на рабочем месте как прогул (п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
С данным ответом З. был ознакомлен 28.04.2011 г., что подтверждается его подписью.
3,4,5,6, мая 2011 года З. на работу не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, инженером В.М. были составлены докладные записки на имя директора МУП "Рынок".
Согласно табелю учета рабочего времени МУП "Рынок" администрации Котовского муниципального района за май 2011 г., рабочие дни 3,4,5,6, мая 2011 года отмечены у З. как прогулы, 10.05.2011 отмечен как явка на работу.
В объяснительной записке от 10.05.2011 З. указал, что проводил акцию протеста с 01 мая 2011 г. по 08 мая 2011 г., в связи с тем, что имелись нарушения трудового законодательства.
10 мая 2011 года работодателем истца был издан приказ о прекращении трудового договора, 10 мая 2011 года З. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 03.05.2011 г., от 04.05.2011 г., от 05.05.2011 г., от 06.05.2011 г.; докладные записки от 03.05.2011 г., от 04.05.2011 г., от 05.05.2011 г., от 06.05.2011 г., объяснительная записка З. от 10.05.2011 г.
В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм трудового законодательства и иных, приведенных в решении суда первой инстанции, судом сделан правильный вывод о том, что уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте 3, 4, 5, 6, мая 2011 года не имелось, такое отсутствие является прогулом, и основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы содержат несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств и правовой оценкой установленных судом обстоятельств, изменять которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы жалобы указаны в качестве доводов истца в обоснование заявленного иска, фактические обстоятельства, указанные в их подтверждение исследованы судом первой инстанции, результаты их исследования и оценки нашли обоснованное отражение в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З., кассационное представление прокурора участвующего в деле Зибаровой Л.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)