Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Распадская" Ш.В.А., по апелляционной жалобе представителя И.А.А. - К.М.Н.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года
по иску И.А.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью производственной травмой,
установила:
И.А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании с ответчика в его пользу единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью производственной травмой, произошедшей 19.09.2008 г. в размере <...>, компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере <...>, не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, суммы ущерба в виде недополученного им пособия в размере <...>, компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в связи с обострением заболевания в результате незаконного увольнения в размере <...>, компенсации морального вреда за нанесенные нравственные страдания в результате многочисленных нарушений его трудовых прав в размере <...>.
Определением суда от 10.04.2012 г. по делу N 2-1054/1 требования о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере <...>, не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере суммы ущерба в виде недополученного им пособия в размере компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в связи с обострением заболевания в результате незаконного увольнения в размере <...>, компенсации морального вреда за нанесенные нравственные страдания в результате многочисленных нарушений его трудовых прав в размере <...> выделены в отдельные производства.
Требования в оставшейся части (о взыскании единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью производственной травмой, произошедшей 19.09.2008 г. в размере <...> мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Распадская" 19.09.2008 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, истец получил повреждение здоровья в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба грудного отдела позвоночника, растяжение консульно-связочного аппарата левого коленного сустава, рваную рану 3 пальца левой кисти.
Первичным заключением МСЭ N 693 от 06.03.2009 г. в связи с производственной травмой истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО "Распадская" N <...> от 25.09.2009 г. И.А.А. назначена к выплате единовременная компенсация в размере <...>
С указанной суммы начисленной компенсации ответчиком неправомерно был удержан налог на доходы физических лиц в размере <...>
Также истец не согласен с расчетом среднего заработка, учтенного ответчиком при исчислении размера единовременной компенсации, полагает, учету подлежит заработок за 12 месяцев, предшествующих травме.
Полагает, что в результате не правильно определенного периода среднего заработка, последний (заработок) и, соответственно, размер единовременной компенсации занижен.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца К.М.Н. поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ш.В.А. исковые требования не признала, предоставила возражения в письменной форме (л.д. 52-53), пояснила, что заработок истца для расчета единовременной компенсации определен за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, что соответствует п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 гг.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года постановлено:
Требования И.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу И.А.А. недоплату единовременной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы (акт N <...> от 26.09.2008 г.) в размере <...> в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Распадская" Ш.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <...> выплачена И.А.А. на основании п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы в связи с утратой профессиональной трудоспособности 20% на основании Приказа ОАО "Распадская" N <...> от 25.09.2009 г.
С суммы начисленного пособия ОАО "Распадская" был удержан НДФЛ (13%) в размере <...>. Сумма единовременной компенсации, фактически переведенной на счет И.А.А., составила <...>
И.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Распадская" единовременной компенсации в размере <...>, а не суммы удержанного НДФЛ.
Довод суда о том, что единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, выплаченная истцу, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем должна быть взыскана недоплата единовременной компенсации считает несостоятельным, поскольку указанные нормы не подлежат применению к данному правоотношению.
В апелляционной жалобе представитель И.А.А. К.М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В нарушение норм процессуального права, суд не определил, какой стороне следует предоставлять доказательства, имеющие значение по делу, и отказал истцу в содействии и истребовании доказательств у ответчика.
Кроме того, суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно: не установлен период времени, за который должна быть рассчитана средняя заработная плата истца; не установлен состав и размер начисленной заработной платы истца, включаемой в расчет средней заработной платы, а связи с чем размер компенсации, назначенный судом, является необоснованно заниженным, с чем И.А.А. не согласен и представил свой расчет в обоснование своих доводов.
Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. применены коэффициенты роста тарифных ставок в размере 1,054 и 1,019. Однако этот вопрос не был исследован в судебном заседании, размер этих коэффициентов ничем не подтвержден.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Распадская" Ш.В.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, пояснения представителя истца И.А.А. К.М.Н., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период работы в Открытом акционерном обществе "Распадская" 19.09.2008 г. И.А.А. был травмирован в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 N <...> от 26.09.2008 г. (л.д. 8-9).
Заключением медико-социальной экспертизы (акт N <...> от 23.03.2009 г. л.д. 10) истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с производственной травмой от 19.09.2008 г. на срок с 06.03.2009 г. до 01.04.2010 г.
Приказом ОАО "Распадская" N <...> от 25.09.2009 г. (л.д. 18) на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, назначена единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <...>. С суммы начисленного пособия был удержан НДФЛ (13%) в размере <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2007-2009 годы, ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил недоплату по единовременной компенсации в размере <...>. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2007-2009 годы следует, что событие, с которым нормы отраслевого соглашения связывают право на начисление единовременной компенсации, является установление работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в связи с чем для расчета единовременной компенсации следует брать заработную плату за 12 месяцев работы перед установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы с марта 2008 года по февраль 2009 года.
Вместе с тем суд сделал вывод о том, что ответчиком правомерно учтен для определения размера единовременной компенсации средний заработок за 12 месяцев перед установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности за период с февраля 2008 г. по февраль 2009 г., и истцом состав заработка в периоде, учтенном ответчиком, не оспорен.
Кроме того, суд указал, что расчет среднего заработка произведен работодателем с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Между тем, данные выводы были сделаны судом без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2007-2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. п. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
П. 7 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что расчет средней заработной платы работника при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, если из первоначально определенного расчетного периода произвести расчет среднего заработка не представляется возможным, то для расчета принимается период той же продолжительности, который предшествует расчетному периоду.
Соглашаясь с размером среднемесячной заработной платы истца в размере, определенном ответчиком в приказе о назначении единовременной компенсации, суд не предложил ответчику представить расчет, сам не привел его в решении, не учел, что приказ не содержит никакого расчета среднего заработка, из которого исчислена единовременная компенсация, что именно с размером среднего заработка, определенном ответчиком, истец не был согласен, полагая размер среднего заработка заниженным, а соответственно и заниженным размер самой компенсации.
В то же время из справки за спорный период с марта 2008 года по февраль 2009 года видно, что размер заработка истца значительно выше, чем тот, из которого работодатель произвел исчисление размера единовременной компенсации.
Кроме того, суд не учел, что исчисление среднего заработка за период с марта 2008 года по февраль 2009 года ответчиком, изложенное в приказе N <...> от 25.09.2009 года, противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку из справки о заработной плате И.А.А. от 30.03.2009 года на л.д. 63 видно, что весь спорный период включает время, когда И.А.А. получал пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка подлежит исключению из расчетного периода, и для расчета принимается период той же продолжительности, который предшествует расчетному периоду в соответствии с п. 6 Положения. А с учетом того, что И.А.А. согласно справке от 19.10.2011 года (л.д. 21) не имел с февраля 2007 года до сентября 2007 года фактически начисленной заработной платы, средний заработок истца следует определять, исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни, то есть за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года.
При этом, судебная коллегия считает правомерным применение судом коэффициентов роста тарифных ставок с 01 апреля 2008 года 1,048, с 01 июля 2008 года 1, 038, с 01 октября 2008 года 1, 017, с 01 января 2009 года 1,025, с 01 апреля 2009 года 1,054; с 01 июля 2009 года 1,019 к заработку, а не к сумме единовременной компенсации, поскольку согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при повышении в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Судебной коллегией произведен расчет единовременной компенсации на основании норм Федерального отраслевого соглашения, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ КРОФСС РФ.
С сентября 2007 года по февраль 2008 года среднемесячный заработок составит <...> - средний заработок для расчета единовременной компенсации.
Согласно справке ОАО "Распадская" (л.д. 20), сумма пособия (единовременной компенсации), переведенная на счет И.А.А., составила <...>
единовременная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика.
Как установлено судом, работодателем с суммы начисленного пособия был удержан НДФЛ (13%) в размере <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что удержание налога является незаконным.
На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Согласно приказу ОАО "Распадская" N <...> от 25.09.2009 г. выплата единовременной компенсации в размере <...> истцу была произведена на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009гг.
Проанализировав положения п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг., положения Трудового кодекса РФ, ст. 217 Налогового кодекса РФ, суд правильно установил, что истцу в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, ГК РФ и Федеральным отраслевым соглашением назначена единовременная компенсация, основанием для назначения данного вида выплаты является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы, следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.
При таких данных суд правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
При этом доводы жалобы ОАО "Распадская" о том, что И.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Распадская" единовременной компенсации в размере <...> а не суммы удержанного НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исковым заявлением (л.д. 3-4), из которого усматриваются доводы истца о неправомерном удержании налога на доходы с начисленной единовременной компенсации. Таким образом, дело рассматривалось судом по заявленным И.А.А. исковым требованиям.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года изменить. Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу И.А.А. вместо <...> недоплату единовременной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы в размере <...>. Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину вместо <...>.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9170
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9170
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Распадская" Ш.В.А., по апелляционной жалобе представителя И.А.А. - К.М.Н.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года
по иску И.А.А. к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью производственной травмой,
установила:
И.А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Распадская" о взыскании с ответчика в его пользу единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью производственной травмой, произошедшей 19.09.2008 г. в размере <...>, компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере <...>, не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, суммы ущерба в виде недополученного им пособия в размере <...>, компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в связи с обострением заболевания в результате незаконного увольнения в размере <...>, компенсации морального вреда за нанесенные нравственные страдания в результате многочисленных нарушений его трудовых прав в размере <...>.
Определением суда от 10.04.2012 г. по делу N 2-1054/1 требования о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере <...>, не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере суммы ущерба в виде недополученного им пособия в размере компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в связи с обострением заболевания в результате незаконного увольнения в размере <...>, компенсации морального вреда за нанесенные нравственные страдания в результате многочисленных нарушений его трудовых прав в размере <...> выделены в отдельные производства.
Требования в оставшейся части (о взыскании единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью производственной травмой, произошедшей 19.09.2008 г. в размере <...> мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Распадская" 19.09.2008 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, истец получил повреждение здоровья в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба грудного отдела позвоночника, растяжение консульно-связочного аппарата левого коленного сустава, рваную рану 3 пальца левой кисти.
Первичным заключением МСЭ N 693 от 06.03.2009 г. в связи с производственной травмой истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО "Распадская" N <...> от 25.09.2009 г. И.А.А. назначена к выплате единовременная компенсация в размере <...>
С указанной суммы начисленной компенсации ответчиком неправомерно был удержан налог на доходы физических лиц в размере <...>
Также истец не согласен с расчетом среднего заработка, учтенного ответчиком при исчислении размера единовременной компенсации, полагает, учету подлежит заработок за 12 месяцев, предшествующих травме.
Полагает, что в результате не правильно определенного периода среднего заработка, последний (заработок) и, соответственно, размер единовременной компенсации занижен.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца К.М.Н. поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ш.В.А. исковые требования не признала, предоставила возражения в письменной форме (л.д. 52-53), пояснила, что заработок истца для расчета единовременной компенсации определен за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, что соответствует п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 гг.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года постановлено:
Требования И.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в пользу И.А.А. недоплату единовременной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы (акт N <...> от 26.09.2008 г.) в размере <...> в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Распадская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Распадская" Ш.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <...> выплачена И.А.А. на основании п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы в связи с утратой профессиональной трудоспособности 20% на основании Приказа ОАО "Распадская" N <...> от 25.09.2009 г.
С суммы начисленного пособия ОАО "Распадская" был удержан НДФЛ (13%) в размере <...>. Сумма единовременной компенсации, фактически переведенной на счет И.А.А., составила <...>
И.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Распадская" единовременной компенсации в размере <...>, а не суммы удержанного НДФЛ.
Довод суда о том, что единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, выплаченная истцу, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем должна быть взыскана недоплата единовременной компенсации считает несостоятельным, поскольку указанные нормы не подлежат применению к данному правоотношению.
В апелляционной жалобе представитель И.А.А. К.М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В нарушение норм процессуального права, суд не определил, какой стороне следует предоставлять доказательства, имеющие значение по делу, и отказал истцу в содействии и истребовании доказательств у ответчика.
Кроме того, суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно: не установлен период времени, за который должна быть рассчитана средняя заработная плата истца; не установлен состав и размер начисленной заработной платы истца, включаемой в расчет средней заработной платы, а связи с чем размер компенсации, назначенный судом, является необоснованно заниженным, с чем И.А.А. не согласен и представил свой расчет в обоснование своих доводов.
Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. применены коэффициенты роста тарифных ставок в размере 1,054 и 1,019. Однако этот вопрос не был исследован в судебном заседании, размер этих коэффициентов ничем не подтвержден.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Распадская" Ш.В.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, пояснения представителя истца И.А.А. К.М.Н., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период работы в Открытом акционерном обществе "Распадская" 19.09.2008 г. И.А.А. был травмирован в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 N <...> от 26.09.2008 г. (л.д. 8-9).
Заключением медико-социальной экспертизы (акт N <...> от 23.03.2009 г. л.д. 10) истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с производственной травмой от 19.09.2008 г. на срок с 06.03.2009 г. до 01.04.2010 г.
Приказом ОАО "Распадская" N <...> от 25.09.2009 г. (л.д. 18) на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, назначена единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <...>. С суммы начисленного пособия был удержан НДФЛ (13%) в размере <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2007-2009 годы, ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил недоплату по единовременной компенсации в размере <...>. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2007-2009 годы следует, что событие, с которым нормы отраслевого соглашения связывают право на начисление единовременной компенсации, является установление работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в связи с чем для расчета единовременной компенсации следует брать заработную плату за 12 месяцев работы перед установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы с марта 2008 года по февраль 2009 года.
Вместе с тем суд сделал вывод о том, что ответчиком правомерно учтен для определения размера единовременной компенсации средний заработок за 12 месяцев перед установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности за период с февраля 2008 г. по февраль 2009 г., и истцом состав заработка в периоде, учтенном ответчиком, не оспорен.
Кроме того, суд указал, что расчет среднего заработка произведен работодателем с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Между тем, данные выводы были сделаны судом без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2007-2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. п. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
П. 7 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что расчет средней заработной платы работника при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, если из первоначально определенного расчетного периода произвести расчет среднего заработка не представляется возможным, то для расчета принимается период той же продолжительности, который предшествует расчетному периоду.
Соглашаясь с размером среднемесячной заработной платы истца в размере, определенном ответчиком в приказе о назначении единовременной компенсации, суд не предложил ответчику представить расчет, сам не привел его в решении, не учел, что приказ не содержит никакого расчета среднего заработка, из которого исчислена единовременная компенсация, что именно с размером среднего заработка, определенном ответчиком, истец не был согласен, полагая размер среднего заработка заниженным, а соответственно и заниженным размер самой компенсации.
В то же время из справки за спорный период с марта 2008 года по февраль 2009 года видно, что размер заработка истца значительно выше, чем тот, из которого работодатель произвел исчисление размера единовременной компенсации.
Кроме того, суд не учел, что исчисление среднего заработка за период с марта 2008 года по февраль 2009 года ответчиком, изложенное в приказе N <...> от 25.09.2009 года, противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку из справки о заработной плате И.А.А. от 30.03.2009 года на л.д. 63 видно, что весь спорный период включает время, когда И.А.А. получал пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка подлежит исключению из расчетного периода, и для расчета принимается период той же продолжительности, который предшествует расчетному периоду в соответствии с п. 6 Положения. А с учетом того, что И.А.А. согласно справке от 19.10.2011 года (л.д. 21) не имел с февраля 2007 года до сентября 2007 года фактически начисленной заработной платы, средний заработок истца следует определять, исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни, то есть за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года.
При этом, судебная коллегия считает правомерным применение судом коэффициентов роста тарифных ставок с 01 апреля 2008 года 1,048, с 01 июля 2008 года 1, 038, с 01 октября 2008 года 1, 017, с 01 января 2009 года 1,025, с 01 апреля 2009 года 1,054; с 01 июля 2009 года 1,019 к заработку, а не к сумме единовременной компенсации, поскольку согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при повышении в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Судебной коллегией произведен расчет единовременной компенсации на основании норм Федерального отраслевого соглашения, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ КРОФСС РФ.
С сентября 2007 года по февраль 2008 года среднемесячный заработок составит <...> - средний заработок для расчета единовременной компенсации.
Согласно справке ОАО "Распадская" (л.д. 20), сумма пособия (единовременной компенсации), переведенная на счет И.А.А., составила <...>
единовременная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика.
Как установлено судом, работодателем с суммы начисленного пособия был удержан НДФЛ (13%) в размере <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что удержание налога является незаконным.
На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Согласно приказу ОАО "Распадская" N <...> от 25.09.2009 г. выплата единовременной компенсации в размере <...> истцу была произведена на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009гг.
Проанализировав положения п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг., положения Трудового кодекса РФ, ст. 217 Налогового кодекса РФ, суд правильно установил, что истцу в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, ГК РФ и Федеральным отраслевым соглашением назначена единовременная компенсация, основанием для назначения данного вида выплаты является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы, следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.
При таких данных суд правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
При этом доводы жалобы ОАО "Распадская" о том, что И.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Распадская" единовременной компенсации в размере <...> а не суммы удержанного НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исковым заявлением (л.д. 3-4), из которого усматриваются доводы истца о неправомерном удержании налога на доходы с начисленной единовременной компенсации. Таким образом, дело рассматривалось судом по заявленным И.А.А. исковым требованиям.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2012 года изменить. Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу И.А.А. вместо <...> недоплату единовременной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы в размере <...>. Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину вместо <...>.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)