Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Никодимова А.В., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М. при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о взыскании суммы вынужденного простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о взыскании суммы вынужденного простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу С. сумму вынужденного прогула в размере *** (***) рубля *** копейки, сумму, уплаченную за судебно-бухгалтерскую экспертизу в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в бюджет Муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 4 585, 06 рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ленск-Газ" о взыскании суммы вынужденного простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 26.04.2011 года ООО "Ленск-Газ" приказом N ... уволило ее с должности .... 23.05.2011 года она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. 08.07.2011 года исковые требования в части восстановления были удовлетворены. В соответствии с производственным календарем на 2011 год ответчик обрек истицу на вынужденный простой в количестве 96 рабочих дней. Согласно штатному расписанию ее оклад до даты увольнения составлял *** рублей за полный рабочий месяц, исходя из этого сумма вынужденного простоя составила *** рублей. В соответствии с условиями трудового договора и положения об оплате труда сотрудникам предприятия ежемесячно начисляется премия в размере 25% от должностного оклада. Работодатель, уволив ее с должности, лишил права на получение премии, в связи с чем необходимо взыскать неполученную премию в размере *** рублей, также процент роста потребительской корзины в сумме *** рублей.
До момента увольнения она являлась членом профкома и обладала правом на получение определенных льгот. Уволив ее в апреле 2011 года, работодатель лишил права пользоваться данными льготами. Лишил ее права на использование отпуска в полном объеме в желаемое для нее время. Она планировала отправить старшего ребенка в летний лагерь, но сделать этого не смогла, так как коммерческая стоимость путевки составляла *** рублей, что в отсутствие источников дохода сделалось невозможным. В силу полученного серьезного заболевания истица не смогла воспользоваться правом на льготное лечение и исследование. Учитывая, что ... не обладает оснащением надлежащего характера, процедуры необходимо было провести в ... или ... Не считая дороги, данная услуга обошлась бы в среднем в *** рублей. Работодатель беззаконными действиями стал причиной ее заболевания, и она была вынуждена уйти на лечение, лишив себя полноценного заработка по вине работодателя. Поэтому работодатель обязан компенсировать разницу в размере *** рублей между нормой и фактическим заработком по листкам нетрудоспособности. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет *** рублей, ей причинен моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ООО "Ленск-Газ" сумму материального ущерба в виде не полученной премии по итогам года в размере *** рублей, сумму разницы вынужденного прогула, выведенной экспертом и суммой, которая должна была быть выплачена в размере *** рублей, сумму недоначисленных отпускных в размере *** рубля, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере *** рублей, разницу заработка по оплате листков нетрудоспособности в размере *** рубля, моральный вред в размере *** рублей, сумму вынужденного прогула в размере *** рубля, всего на сумму *** рубля.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С решением суда первой инстанции не согласились как истец, так и ответчик, которые подали апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы премии и разницы в расчете среднего заработка, а также размера возмещения морального ущерба и оплаты судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и принять новое решение по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает расчет среднего заработка примененный судом, а также ставит вопрос о необоснованном взыскании компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, приводит расчет сумм судебных расходов подлежащих взысканию с учетом принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы жалобы истицы о том, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права в части получения полного заработка и его определения при взыскании с работодателя судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Согласно пункта 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, в соответствии со статьей 139 ТК РФ, а также пунктом 15 Положения при расчете средней заработной платы учитывается только сумма фактически начисленного премиального вознаграждения.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование истицы о включении в состав материального ущерба предполагаемой премии в размере 0,75% от суммы капитальных вложений, которую ей должны были начислить, но не начислили в сумме 2093520,15 рублей не подлежит удовлетворению, так как в расчет среднего месячного заработка входит фактически начисленная заработная плата за фактически отработанное время, является законным и обоснованным.
В указанной части из содержания решения и материалов дела видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования в части средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции вычел из суммы, подлежащей выплате согласно заключению эксперта (*** рублей *** копеек) сумму по расчетам ответчика (*** рублей *** копеек) и взыскал разницу в размере *** рубля *** копеек, что неправильно.
Согласно заключения эксперта сумма вынужденного прогула, подлежащая выплате С., составляет *** рублей *** копеек.
Как видно из материалов дела, эксперт при расчете среднего заработка включил разовую премию за ввод объекта в эксплуатацию в размере *** рублей *** копеек.
Между тем согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым, в частности, относятся премии и вознаграждения, включая единовременные вознаграждения.
При исчислении средней заработной платы работодатель может учесть все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в положении об оплате труда или положении о премировании. Исключение составляют премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии), например к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и т.д. Оснований учитывать их при исчислении средней заработной платы нет.
Таким образом, без учета разовой премии начисленная заработная плата составляет 3 726,20 - 297,62 = 3 428,58 рублей.
Расчет годовой премии для включения в расчет среднего заработка должен был быть проведен в соответствии с требованиями пункта 15 Положения согласно которого в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.
Соответственно в расчете среднего заработка премия подлежит учету пропорционально отработанному времени.
Поскольку годовая премия С. начислена в сумме *** руб., а отработала она только один месяц, то в расчет среднего заработка она учитывается в 1/12 размере или *** : 12 = *** руб.
Таким образом, для расчета оплаты за время вынужденного прогула принимается среднедневной заработок в размере *** - *** + *** = *** рублей.
Коэффициент повышения, примененный экспертом и равный *** (*** руб. / *** руб.) признается верным и рассчитанным в соответствии с положениями пункта 17 Положения.
На основании изложенного среднедневной заработок С. составляет *** х *** = *** рублей, поэтому в расчете оплаты за время вынужденного прогула должен приниматься указанный среднедневной заработок.
Общая сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет: *** х *** дней = *** рубля *** копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным при расчете среднего заработка проведение зачета выходного пособия, выплаченного истице в размере *** рублей (начисление *** рублей, без вычета НДФЛ).
По указанным выше основаниям утверждения истицы о двойном удержании суммы выходного пособия противоречат приведенным нормам материального права.
При этом довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом необоснованно не вычтен налог на доходы физических лиц и суд должен был вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму указанного налога не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.
Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. В соответствии со ст. 226 НК РФ ООО "Ленск-Газ", являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.
При таких обстоятельствах, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, в данном случае составит *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей).
Кроме того ответчик выплатил истице сумму среднего заработка в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается приказом от 07.02.2012 года N ... "Об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда" (л.д. 52), платежным поручением N ... от 08.02.2012 года (л.д. 49).
Указанная сумма, выплаченная истице без вычета НДФЛ составит *** рублей (с вычетом НДФЛ - *** рублей).
Таким образом, компенсация в размере среднего месячного заработка работника за время вынужденного прогула с 27.04.2011 по 27.10.2011 г. подлежит удовлетворению в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части.
В исковом заявлении истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование истицы, взыскав с ответчика *** рублей. Истец в жалобе просит увеличения компенсации, ответчик настаивает на ее уменьшении.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу статьи 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости сумма взысканной компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма судебных расходов в части проведения судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит следующему распределению.
*** - 100%.
*** - х
Х = 99 341,6 х 100% / *** = 26,46%
*** х 26,46% = *** рублей относится на истца, а за счет ответчика *** - *** = *** рублей.
Государственная пошлина по имущественному требованию подлежит взысканию с ответчика в размере 3 180,24 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования С. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 3 180,24 + 200 = 3 380,24 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания суммы вынужденного прогула, расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, государственной пошлины, компенсации морального вреда - изменить.
Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу С. сумму вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в бюджет муниципального образования "Ленского района" государственную пошлину в размере 3380,24 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2098/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2098/12
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Никодимова А.В., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М. при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о взыскании суммы вынужденного простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о взыскании суммы вынужденного простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу С. сумму вынужденного прогула в размере *** (***) рубля *** копейки, сумму, уплаченную за судебно-бухгалтерскую экспертизу в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в бюджет Муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 4 585, 06 рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ленск-Газ" о взыскании суммы вынужденного простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 26.04.2011 года ООО "Ленск-Газ" приказом N ... уволило ее с должности .... 23.05.2011 года она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. 08.07.2011 года исковые требования в части восстановления были удовлетворены. В соответствии с производственным календарем на 2011 год ответчик обрек истицу на вынужденный простой в количестве 96 рабочих дней. Согласно штатному расписанию ее оклад до даты увольнения составлял *** рублей за полный рабочий месяц, исходя из этого сумма вынужденного простоя составила *** рублей. В соответствии с условиями трудового договора и положения об оплате труда сотрудникам предприятия ежемесячно начисляется премия в размере 25% от должностного оклада. Работодатель, уволив ее с должности, лишил права на получение премии, в связи с чем необходимо взыскать неполученную премию в размере *** рублей, также процент роста потребительской корзины в сумме *** рублей.
До момента увольнения она являлась членом профкома и обладала правом на получение определенных льгот. Уволив ее в апреле 2011 года, работодатель лишил права пользоваться данными льготами. Лишил ее права на использование отпуска в полном объеме в желаемое для нее время. Она планировала отправить старшего ребенка в летний лагерь, но сделать этого не смогла, так как коммерческая стоимость путевки составляла *** рублей, что в отсутствие источников дохода сделалось невозможным. В силу полученного серьезного заболевания истица не смогла воспользоваться правом на льготное лечение и исследование. Учитывая, что ... не обладает оснащением надлежащего характера, процедуры необходимо было провести в ... или ... Не считая дороги, данная услуга обошлась бы в среднем в *** рублей. Работодатель беззаконными действиями стал причиной ее заболевания, и она была вынуждена уйти на лечение, лишив себя полноценного заработка по вине работодателя. Поэтому работодатель обязан компенсировать разницу в размере *** рублей между нормой и фактическим заработком по листкам нетрудоспособности. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет *** рублей, ей причинен моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ООО "Ленск-Газ" сумму материального ущерба в виде не полученной премии по итогам года в размере *** рублей, сумму разницы вынужденного прогула, выведенной экспертом и суммой, которая должна была быть выплачена в размере *** рублей, сумму недоначисленных отпускных в размере *** рубля, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере *** рублей, разницу заработка по оплате листков нетрудоспособности в размере *** рубля, моральный вред в размере *** рублей, сумму вынужденного прогула в размере *** рубля, всего на сумму *** рубля.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С решением суда первой инстанции не согласились как истец, так и ответчик, которые подали апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы премии и разницы в расчете среднего заработка, а также размера возмещения морального ущерба и оплаты судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и принять новое решение по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает расчет среднего заработка примененный судом, а также ставит вопрос о необоснованном взыскании компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, приводит расчет сумм судебных расходов подлежащих взысканию с учетом принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы жалобы истицы о том, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права в части получения полного заработка и его определения при взыскании с работодателя судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Согласно пункта 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, в соответствии со статьей 139 ТК РФ, а также пунктом 15 Положения при расчете средней заработной платы учитывается только сумма фактически начисленного премиального вознаграждения.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование истицы о включении в состав материального ущерба предполагаемой премии в размере 0,75% от суммы капитальных вложений, которую ей должны были начислить, но не начислили в сумме 2093520,15 рублей не подлежит удовлетворению, так как в расчет среднего месячного заработка входит фактически начисленная заработная плата за фактически отработанное время, является законным и обоснованным.
В указанной части из содержания решения и материалов дела видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования в части средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции вычел из суммы, подлежащей выплате согласно заключению эксперта (*** рублей *** копеек) сумму по расчетам ответчика (*** рублей *** копеек) и взыскал разницу в размере *** рубля *** копеек, что неправильно.
Согласно заключения эксперта сумма вынужденного прогула, подлежащая выплате С., составляет *** рублей *** копеек.
Как видно из материалов дела, эксперт при расчете среднего заработка включил разовую премию за ввод объекта в эксплуатацию в размере *** рублей *** копеек.
Между тем согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым, в частности, относятся премии и вознаграждения, включая единовременные вознаграждения.
При исчислении средней заработной платы работодатель может учесть все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в положении об оплате труда или положении о премировании. Исключение составляют премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии), например к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и т.д. Оснований учитывать их при исчислении средней заработной платы нет.
Таким образом, без учета разовой премии начисленная заработная плата составляет 3 726,20 - 297,62 = 3 428,58 рублей.
Расчет годовой премии для включения в расчет среднего заработка должен был быть проведен в соответствии с требованиями пункта 15 Положения согласно которого в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.
Соответственно в расчете среднего заработка премия подлежит учету пропорционально отработанному времени.
Поскольку годовая премия С. начислена в сумме *** руб., а отработала она только один месяц, то в расчет среднего заработка она учитывается в 1/12 размере или *** : 12 = *** руб.
Таким образом, для расчета оплаты за время вынужденного прогула принимается среднедневной заработок в размере *** - *** + *** = *** рублей.
Коэффициент повышения, примененный экспертом и равный *** (*** руб. / *** руб.) признается верным и рассчитанным в соответствии с положениями пункта 17 Положения.
На основании изложенного среднедневной заработок С. составляет *** х *** = *** рублей, поэтому в расчете оплаты за время вынужденного прогула должен приниматься указанный среднедневной заработок.
Общая сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет: *** х *** дней = *** рубля *** копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным при расчете среднего заработка проведение зачета выходного пособия, выплаченного истице в размере *** рублей (начисление *** рублей, без вычета НДФЛ).
По указанным выше основаниям утверждения истицы о двойном удержании суммы выходного пособия противоречат приведенным нормам материального права.
При этом довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом необоснованно не вычтен налог на доходы физических лиц и суд должен был вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму указанного налога не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.
Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. В соответствии со ст. 226 НК РФ ООО "Ленск-Газ", являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.
При таких обстоятельствах, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, в данном случае составит *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей).
Кроме того ответчик выплатил истице сумму среднего заработка в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается приказом от 07.02.2012 года N ... "Об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда" (л.д. 52), платежным поручением N ... от 08.02.2012 года (л.д. 49).
Указанная сумма, выплаченная истице без вычета НДФЛ составит *** рублей (с вычетом НДФЛ - *** рублей).
Таким образом, компенсация в размере среднего месячного заработка работника за время вынужденного прогула с 27.04.2011 по 27.10.2011 г. подлежит удовлетворению в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части.
В исковом заявлении истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование истицы, взыскав с ответчика *** рублей. Истец в жалобе просит увеличения компенсации, ответчик настаивает на ее уменьшении.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу статьи 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости сумма взысканной компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма судебных расходов в части проведения судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит следующему распределению.
*** - 100%.
*** - х
Х = 99 341,6 х 100% / *** = 26,46%
*** х 26,46% = *** рублей относится на истца, а за счет ответчика *** - *** = *** рублей.
Государственная пошлина по имущественному требованию подлежит взысканию с ответчика в размере 3 180,24 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования С. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 3 180,24 + 200 = 3 380,24 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания суммы вынужденного прогула, расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, государственной пошлины, компенсации морального вреда - изменить.
Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу С. сумму вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в бюджет муниципального образования "Ленского района" государственную пошлину в размере 3380,24 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)