Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г., которым по делу по иску О. к ООО "Мако" о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск О. удовлетворить: обязать ООО "Мако" оформить увольнение (расторжение трудового договора) О. по собственному желанию с 08 ноября 2011 года.
Взыскать с ООО "Мако" в пользу О. сумму задолженности по заработной плате в размере *** (***) руб.
Взыскать с ООО "Мако" в доход государства 7982 руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснение представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Мако" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. и возложении на ответчика обязанности оформить увольнение с работы по собственному желанию с 08 ноября 2011 г., мотивируя тем, что он работал у ответчика с 01 сентября 2009 г. на должности ... Ответчик с января 2010 г. не выплачивал заработную плату, в связи с чем он 08 января 2011 г. на имя директора подал заявление об увольнении. Приказ об увольнении по его заявлению он до настоящего времени не может получить. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., исходя из заработной платы *** руб. в месяц, обязать оформить его увольнение по собственному желанию с 08 ноября 2011 г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Я.В. и С. апелляционную жалобу поддержали.
Истец О. и его представитель П. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях. О. с 01.09.2009 г. был принят на должность ... ООО "Мако", что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом N ... от 10.02.2010 г., а также справками о доходах за 2010 и 2011 г. (формы 2-НДФЛ) с подписью Я.Е. - директора ООО "Мако".
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных документов установлено, что согласно справке о доходах ежемесячная заработная плата истца составляла *** руб., задолженность по заработной плате возникла за период с 01.01.2010 г. по 08.11.2011 г., что составило сумму в *** руб. 08.11.2011 г. истец подал ответчику заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, от получения которого ответчике отказался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период и в силу ст. 80 ТК РФ возложении на ответчика обязанности по оформлению расторжения трудового договора по инициативе работника с указанной в заявлении даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен с 10.01.2011 г. не состоятельны, поскольку приказ об увольнении от 10.01.2011 г. ответчиком не представлен, подпись от имени истца в договоре купли-продажи доли в уставном капитале (без даты) и расписке о получении оплаты истцом оспаривается. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд. Согласно справке о доходах заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, решением суда истец уволен с работы с 08.11.2011 г., иск подан 01.12.2011 г. Таким образом, срок обращения в суд О. не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2263/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2263/12
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г., которым по делу по иску О. к ООО "Мако" о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск О. удовлетворить: обязать ООО "Мако" оформить увольнение (расторжение трудового договора) О. по собственному желанию с 08 ноября 2011 года.
Взыскать с ООО "Мако" в пользу О. сумму задолженности по заработной плате в размере *** (***) руб.
Взыскать с ООО "Мако" в доход государства 7982 руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснение представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Мако" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. и возложении на ответчика обязанности оформить увольнение с работы по собственному желанию с 08 ноября 2011 г., мотивируя тем, что он работал у ответчика с 01 сентября 2009 г. на должности ... Ответчик с января 2010 г. не выплачивал заработную плату, в связи с чем он 08 января 2011 г. на имя директора подал заявление об увольнении. Приказ об увольнении по его заявлению он до настоящего времени не может получить. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., исходя из заработной платы *** руб. в месяц, обязать оформить его увольнение по собственному желанию с 08 ноября 2011 г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Я.В. и С. апелляционную жалобу поддержали.
Истец О. и его представитель П. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях. О. с 01.09.2009 г. был принят на должность ... ООО "Мако", что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом N ... от 10.02.2010 г., а также справками о доходах за 2010 и 2011 г. (формы 2-НДФЛ) с подписью Я.Е. - директора ООО "Мако".
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных документов установлено, что согласно справке о доходах ежемесячная заработная плата истца составляла *** руб., задолженность по заработной плате возникла за период с 01.01.2010 г. по 08.11.2011 г., что составило сумму в *** руб. 08.11.2011 г. истец подал ответчику заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, от получения которого ответчике отказался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период и в силу ст. 80 ТК РФ возложении на ответчика обязанности по оформлению расторжения трудового договора по инициативе работника с указанной в заявлении даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен с 10.01.2011 г. не состоятельны, поскольку приказ об увольнении от 10.01.2011 г. ответчиком не представлен, подпись от имени истца в договоре купли-продажи доли в уставном капитале (без даты) и расписке о получении оплаты истцом оспаривается. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд. Согласно справке о доходах заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, решением суда истец уволен с работы с 08.11.2011 г., иск подан 01.12.2011 г. Таким образом, срок обращения в суд О. не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)