Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания П.,
с участием истца - В., представителя Б., представителя ответчика - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года, которым по делу по иску В. к ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" о взыскании окончательного расчета, комиссии, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" в пользу В. *** руб. *** коп (*** рубля *** коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" госпошлину в доход государства 5 218, 74 руб. (пять тысяч двести восемнадцать рублей 74 коп.).
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании окончательного расчета, компенсации за задержку заработной платы, комиссии, компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" (далее по тексту ООО "ТСК-Сервис") в должности ... В судебном заседании истец, представитель истца Б. иск поддержали, суду пояснили, что истец работал в должности ...... 08 августа 2011 г. уволился по ст. 77 ч 3 ТК РФ по собственному желанию. С приказами он не ознакомлен, зарплату ему начисляли через банк. Его заработная плата составляла более *** руб. При увольнении ему не выплатили окончательный расчет, он за все время не пользовался отпуском, использовал только 15 дней отпуска. Просил взыскать окончательный расчет *** руб., проценты за задержку расчета *** руб. *** коп., комиссию за снятие денежных средств в размере *** руб., услуги представителя *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель ООО "ТСК-Сервис" просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признал, мотивируя тем, что заработная плата истца составляла *** руб (без учета НДФЛ). При увольнении истцу была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, данное перечисление подтверждается мемориальным ордером.. Также ответчик не признал комиссию за обналичивание денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Судом ненадлежащим образом были оценены представленные истцом в качестве доказательства размер заработной платы, выписки по счету в Московском кредитном банке, т.е. неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом оставлено без внимания письменные доказательства ответчика, подтверждающие отсутствие заявленный истцом размер заработной платы за оспариваемый период. Истцом не было представлен расчет суммы, подлежащей взысканию. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, лишающие права ответчика в установленные сроки представить суду свою позицию.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, принял во внимание представленный им расчет. Посчитал его обоснованным исходя из представленных истцом выписок банковских счетов ОАО "Московский кредитный банк".
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
Из материалов дела следует, что В. работал в должности ... ООО "Техстройконтракт-Сервис" в г. Якутске. 08.08.2011 года истец уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Как следует из искового заявления и дополнения к нему, производя окончательный расчет задолженности по заработной плате при увольнении, истец руководствовался выписками по счету из банка "Московский Кредитный банк" (ОАО) и полученной им заработной платы за 12 месяцев в размере ***. При этом истец полагал, что заработная плата у него ежемесячно составляла более *** (т. 1 л.д. N ...).
Однако данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, и не является достаточным для подтверждения наличия у истца заработной платы в указанном размере.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен в статье 139 Трудового кодекса РФ.
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009 г.).
Истцом не представлен расчет исчисления суммы заработной платы для оплаты денежной компенсации за неиспользованный им отпуск при увольнении.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Наличие перед В. задолженности ответчик оспаривал, утверждая, что работодатель выполнил перед ним обязательства, представив к своим возражениям письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "ТСК-Сервис" В. заработной платы за отработанное время, в том числе и при окончательном расчете. Суммы, указанные в мемориальных ордерах, совпадают с суммами, указанными в расчетных листках и в выписках, предоставленных Московским кредитным банком по счету В.
По выпискам по счету из банка Московский кредит от ООО "ТСК-Сервис" на основании реестра поступали ежемесячно с 29 декабря 2009 года по 09 сентября 2011 года суммы в размере *** рублей, также 09 сентября 2011 года *** рублей, 17 января 2010 года *** рублей. Другие перечисления ответчик на счет В. не производил.
Доводы истца о том, что суммы, которые перечислялись непосредственно Московским кредитным банком, являются также заработной платой, которые производились ответчиком через контрагентов, являются несостоятельными. Назначение указанных платежей связаны со списанием с ОКС задолженности по операции выдачи наличных, либо это комиссия за снятие наличных сумм. Эти денежные средства не подтверждают заработную плату истца.
Кроме указанных выписок по счету из банка Московский кредит, других доказательств, подтверждающих факт получения истцом заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск в указанной им сумме, истец не представил.
Поскольку требование В. в части выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, заявлено исходя из заработной платы в размере ***, требование истца в этой части судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Необоснованны требования истца в части возмещения затрат, связанных с удержанием банка за операции со снятием денежных средств (комиссии), поскольку эти взимание не связаны с выдачей заработной платы истца. Относительно законности удержания банком процентов (комиссии) за обналичивание денежных средств, В. вправе обжаловать в ином порядке.
Иные требования В. являются производными от основных требований истца и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушений трудовых прав В. материалами дела не установлены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
В иске В. к ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" о взыскании окончательного расчета, комиссии за снятие денежных средств, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2268/2012
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания П.,
с участием истца - В., представителя Б., представителя ответчика - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года, которым по делу по иску В. к ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" о взыскании окончательного расчета, комиссии, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" в пользу В. *** руб. *** коп (*** рубля *** коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" госпошлину в доход государства 5 218, 74 руб. (пять тысяч двести восемнадцать рублей 74 коп.).
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании окончательного расчета, компенсации за задержку заработной платы, комиссии, компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" (далее по тексту ООО "ТСК-Сервис") в должности ... В судебном заседании истец, представитель истца Б. иск поддержали, суду пояснили, что истец работал в должности ...... 08 августа 2011 г. уволился по ст. 77 ч 3 ТК РФ по собственному желанию. С приказами он не ознакомлен, зарплату ему начисляли через банк. Его заработная плата составляла более *** руб. При увольнении ему не выплатили окончательный расчет, он за все время не пользовался отпуском, использовал только 15 дней отпуска. Просил взыскать окончательный расчет *** руб., проценты за задержку расчета *** руб. *** коп., комиссию за снятие денежных средств в размере *** руб., услуги представителя *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель ООО "ТСК-Сервис" просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признал, мотивируя тем, что заработная плата истца составляла *** руб (без учета НДФЛ). При увольнении истцу была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, данное перечисление подтверждается мемориальным ордером.. Также ответчик не признал комиссию за обналичивание денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Судом ненадлежащим образом были оценены представленные истцом в качестве доказательства размер заработной платы, выписки по счету в Московском кредитном банке, т.е. неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом оставлено без внимания письменные доказательства ответчика, подтверждающие отсутствие заявленный истцом размер заработной платы за оспариваемый период. Истцом не было представлен расчет суммы, подлежащей взысканию. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, лишающие права ответчика в установленные сроки представить суду свою позицию.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, принял во внимание представленный им расчет. Посчитал его обоснованным исходя из представленных истцом выписок банковских счетов ОАО "Московский кредитный банк".
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
Из материалов дела следует, что В. работал в должности ... ООО "Техстройконтракт-Сервис" в г. Якутске. 08.08.2011 года истец уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Как следует из искового заявления и дополнения к нему, производя окончательный расчет задолженности по заработной плате при увольнении, истец руководствовался выписками по счету из банка "Московский Кредитный банк" (ОАО) и полученной им заработной платы за 12 месяцев в размере ***. При этом истец полагал, что заработная плата у него ежемесячно составляла более *** (т. 1 л.д. N ...).
Однако данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, и не является достаточным для подтверждения наличия у истца заработной платы в указанном размере.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен в статье 139 Трудового кодекса РФ.
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009 г.).
Истцом не представлен расчет исчисления суммы заработной платы для оплаты денежной компенсации за неиспользованный им отпуск при увольнении.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Наличие перед В. задолженности ответчик оспаривал, утверждая, что работодатель выполнил перед ним обязательства, представив к своим возражениям письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "ТСК-Сервис" В. заработной платы за отработанное время, в том числе и при окончательном расчете. Суммы, указанные в мемориальных ордерах, совпадают с суммами, указанными в расчетных листках и в выписках, предоставленных Московским кредитным банком по счету В.
По выпискам по счету из банка Московский кредит от ООО "ТСК-Сервис" на основании реестра поступали ежемесячно с 29 декабря 2009 года по 09 сентября 2011 года суммы в размере *** рублей, также 09 сентября 2011 года *** рублей, 17 января 2010 года *** рублей. Другие перечисления ответчик на счет В. не производил.
Доводы истца о том, что суммы, которые перечислялись непосредственно Московским кредитным банком, являются также заработной платой, которые производились ответчиком через контрагентов, являются несостоятельными. Назначение указанных платежей связаны со списанием с ОКС задолженности по операции выдачи наличных, либо это комиссия за снятие наличных сумм. Эти денежные средства не подтверждают заработную плату истца.
Кроме указанных выписок по счету из банка Московский кредит, других доказательств, подтверждающих факт получения истцом заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск в указанной им сумме, истец не представил.
Поскольку требование В. в части выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, заявлено исходя из заработной платы в размере ***, требование истца в этой части судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Необоснованны требования истца в части возмещения затрат, связанных с удержанием банка за операции со снятием денежных средств (комиссии), поскольку эти взимание не связаны с выдачей заработной платы истца. Относительно законности удержания банком процентов (комиссии) за обналичивание денежных средств, В. вправе обжаловать в ином порядке.
Иные требования В. являются производными от основных требований истца и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушений трудовых прав В. материалами дела не установлены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
В иске В. к ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" о взыскании окончательного расчета, комиссии за снятие денежных средств, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)