Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по иску Ф.Н.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств и возврате излишне уплаченных налогов.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
Ф.Н.Н. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов по тем основаниям, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от <...> N <...> за период деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя (снят с учета из Единого государственного реестра предпринимателей <...> года) за ним числится переплата по следующим видам налогов:
- - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ КБК 18210102021010000110 в сумме <...> рублей;
- - на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ КБК 182102022010000110 в сумме <...> рублей;
- - на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 18210301000010000110 в сумме <...> рублей;
- - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 182105020020000110 в сумме <...> рублей;
- - налог на имущество физических лиц КБК 18210601020040000110 в сумме <...> рублей;
- - налог с продаж КБК 18210906010020000110 в сумме <...> рублей;
- - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210909010010000110 в сумме <...> рублей;
- - налоговый агент - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А КБК 18210909010010000110 в сумме <...> рублей;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ КБК 182109090020070000110 в сумме <...> рублей;
- - налоговый агент - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ, Н/А КБК 18210909020070000110 в сумме <...> рублей;
- - налоговый агент - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Н/А КБК 18210909030080000110 в сумме <...> рублей;
- - налоговый агент - единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, Н/А КБК 18210909040090000110 в сумме <...> рублей. Всего, общая сумма переплаты составляет <...> рубля.
<...>. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Извещением от <...>. за N <...> инспекцией было принято решение о возврате налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб., в остальной части по возврату налогов было отказано со ссылкой на пропуск 3-х летнего срока для обращения со дня уплаты налога. Считает действия ответчика в данной части незаконными, поскольку срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов следует исчислять с того момента, когда плательщику налога стало известно о данной переплате (с момента получения акта сверки <...>.). Ссылаясь на ст. 79 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), просил решения инспекции от <...> за N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...> об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов в общей сумме <...> рублей признать незаконными; обязать инспекцию возвратить на его счет (N счета <...> в <...>), ИНН <...>, регистрация по месту жительства: г. <...>, ул. <...>, д. <...>,кв. <...> излишне уплаченные налоги в общей сумме <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Ф.Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен. С выводом суда о том, что о наличии переплаты по налогам ему стало известно в <...> году не согласен, полагает, что заключение инспекции N <...> от <...> о возврате налога в сумме <...> руб. не является достаточным доказательством его извещения о наличии у него переплаты по налогам, указанным в акте сверки. Указывает, что налоговым органом иных доказательств, а именно его заявлений <...> г. г. о возврате налога, суду не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Представитель ответчика А.Е.А., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что заявления истца и акты сверки <...> уничтожены за истечением срока хранения. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Судом установлено, что Ф.Н.Н. <...>. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя <...> на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за N <...> от <...>.
В период осуществления предпринимательской деятельности истец уплачивал налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, единый налог на вмененный доход, налог на имущество, налог с продаж. По указанным налогам и сборам у истца образовалась переплата в общей сумме <...> коп., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от <...> N <...>. Кроме того, по состоянию расчетов на <...> за налогоплательщиком числится задолженность по пени по транспортному налогу в сумме <...> руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме <...> руб. и пени <...> руб. (КБК 18210909030080000110), по ЕСН в ТФОМС в сумме <...> руб. и пени <...> руб. (КБК 1821090909040090000110), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование <...> руб. и пени <...> руб. (КБК 18210202020060000160), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. (заявленная сумма к возврату <...> руб.), пени ЕСН в Федеральный бюджет <...> руб. (заявленная сумма к возврату <...> руб.).
Истец <...>. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, пеней. Извещением от <...> за N <...> инспекцией было принято решение о возврате налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб., в остальной части по возврату налогов, сборов, пеней было отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как установил суд и усматривается из материалов дела, налоговым органом по заявлению истца в <...> году дважды проводились сверки расчетов по платежам в бюджет за период с <...> по <...> (N N <...>), а также за период с <...> по <...> (N N <...>), по результатам которых была установлена переплата по налогам, на основании чего по заявлению истца в <...> году инспекцией был возвращен ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме <...> рублей (заключение N <...> от <...>).
Таким образом, суд исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что налоговым органом не представлено иных доказательств его обращений о возврате налога не могут быть приняты во внимание, поскольку срок хранения таких документов, как заявления и акты сверки расчетов, составляет три года, по истечении которых они подлежат уничтожению, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2528/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2528/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по иску Ф.Н.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств и возврате излишне уплаченных налогов.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.Н.Н. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов по тем основаниям, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от <...> N <...> за период деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя (снят с учета из Единого государственного реестра предпринимателей <...> года) за ним числится переплата по следующим видам налогов:
- - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ КБК 18210102021010000110 в сумме <...> рублей;
- - на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ КБК 182102022010000110 в сумме <...> рублей;
- - на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 18210301000010000110 в сумме <...> рублей;
- - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 182105020020000110 в сумме <...> рублей;
- - налог на имущество физических лиц КБК 18210601020040000110 в сумме <...> рублей;
- - налог с продаж КБК 18210906010020000110 в сумме <...> рублей;
- - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210909010010000110 в сумме <...> рублей;
- - налоговый агент - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А КБК 18210909010010000110 в сумме <...> рублей;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ КБК 182109090020070000110 в сумме <...> рублей;
- - налоговый агент - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ, Н/А КБК 18210909020070000110 в сумме <...> рублей;
- - налоговый агент - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Н/А КБК 18210909030080000110 в сумме <...> рублей;
- - налоговый агент - единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, Н/А КБК 18210909040090000110 в сумме <...> рублей. Всего, общая сумма переплаты составляет <...> рубля.
<...>. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Извещением от <...>. за N <...> инспекцией было принято решение о возврате налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб., в остальной части по возврату налогов было отказано со ссылкой на пропуск 3-х летнего срока для обращения со дня уплаты налога. Считает действия ответчика в данной части незаконными, поскольку срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов следует исчислять с того момента, когда плательщику налога стало известно о данной переплате (с момента получения акта сверки <...>.). Ссылаясь на ст. 79 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), просил решения инспекции от <...> за N N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...> об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов в общей сумме <...> рублей признать незаконными; обязать инспекцию возвратить на его счет (N счета <...> в <...>), ИНН <...>, регистрация по месту жительства: г. <...>, ул. <...>, д. <...>,кв. <...> излишне уплаченные налоги в общей сумме <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Ф.Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен. С выводом суда о том, что о наличии переплаты по налогам ему стало известно в <...> году не согласен, полагает, что заключение инспекции N <...> от <...> о возврате налога в сумме <...> руб. не является достаточным доказательством его извещения о наличии у него переплаты по налогам, указанным в акте сверки. Указывает, что налоговым органом иных доказательств, а именно его заявлений <...> г. г. о возврате налога, суду не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Представитель ответчика А.Е.А., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что заявления истца и акты сверки <...> уничтожены за истечением срока хранения. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Судом установлено, что Ф.Н.Н. <...>. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя <...> на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за N <...> от <...>.
В период осуществления предпринимательской деятельности истец уплачивал налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, единый налог на вмененный доход, налог на имущество, налог с продаж. По указанным налогам и сборам у истца образовалась переплата в общей сумме <...> коп., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от <...> N <...>. Кроме того, по состоянию расчетов на <...> за налогоплательщиком числится задолженность по пени по транспортному налогу в сумме <...> руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме <...> руб. и пени <...> руб. (КБК 18210909030080000110), по ЕСН в ТФОМС в сумме <...> руб. и пени <...> руб. (КБК 1821090909040090000110), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование <...> руб. и пени <...> руб. (КБК 18210202020060000160), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. (заявленная сумма к возврату <...> руб.), пени ЕСН в Федеральный бюджет <...> руб. (заявленная сумма к возврату <...> руб.).
Истец <...>. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, пеней. Извещением от <...> за N <...> инспекцией было принято решение о возврате налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб., в остальной части по возврату налогов, сборов, пеней было отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как установил суд и усматривается из материалов дела, налоговым органом по заявлению истца в <...> году дважды проводились сверки расчетов по платежам в бюджет за период с <...> по <...> (N N <...>), а также за период с <...> по <...> (N N <...>), по результатам которых была установлена переплата по налогам, на основании чего по заявлению истца в <...> году инспекцией был возвращен ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме <...> рублей (заключение N <...> от <...>).
Таким образом, суд исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что налоговым органом не представлено иных доказательств его обращений о возврате налога не могут быть приняты во внимание, поскольку срок хранения таких документов, как заявления и акты сверки расчетов, составляет три года, по истечении которых они подлежат уничтожению, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)