Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1963/2012 по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С., представителя заявителя - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по окончании исполнительного производства N <...>, возбужденного <дата> в отношении должника М.
В обоснование поданного в суд заявления представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ВС N <...> от 07 мая 2010 года, выданного Куйбышевский районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N <...>, в котором М. была указана одним из солидарных должников, общая сумма требований к которым составляет <сумма> и которая должниками не погашена, однако 05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьей 46 (п. 4 части 1), 47 (п. 4 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2012 года является незаконным, поскольку у должника имеется имущество в виде денежных средств получаемых от работодателя в виде заработной платы.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права представитель банка просит об отмене постановления от 05 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления акционерному коммерческому банку ОАО "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк ОАО "РОСБАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Должник М. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась телеграммой, о причинах неявки в суд не сообщила. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С. вынесла постановление N <...> об окончании исполнительного производства N <...> (ранее - N <...>) в отношении должника М.
Из постановления следует, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Серии ВС N <...> от 07 мая 2010 года выданного Куйбышевский районным судом по делу N <...> о солидарном взыскании с должника М. <сумма>. В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. С должника М. произведено взыскание на сумму <сумма> (л.д. 13).
Довод взыскателя о том, что у должника имеется имущество в виде денежных средств получаемых от работодателя в качестве заработной платы судом в ходе судебного разбирательства по делу был проверен и обоснованно признан ошибочным.
Данный довод представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) опровергается материалами исполнительного производства N <...>.
Согласно справке бывшего работодателя М. - ООО <...>, <дата> М. прекратила трудовые отношения с названным обществом.
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу (по месту регистрации М.), сведения о доходах М. в налоговые органы не подавала.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия исполнительного производства (л.д. 36 - 57, 67 - 132), из материалов которого следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были произведены все предусмотренные этим законом исполнительные действия.
Так, <дата> было вынесено постановление N <...> о наложении ареста на имущество должника, которым арестованы именные обыкновенные акции ОАО <...>, в количестве 574 шт., номер регистрации <...>, находящиеся на лицевом счете N <...>.
Согласно отчету специалиста ООО "Центр оценки имущества" N <...> от <дата>, рыночная стоимость указанных акций составляет 0,00 руб., то есть указанное имущество является неликвидным, в связи с чем, арест впоследствии с акций был снят.
<дата> актом описи ареста имущества, арестовано принадлежащее должнику имущество: предметы мебели и домашнего обихода, которое было реализовано специализированной торгующей организацией на комиссионных началах <дата>, а полученные от реализации денежные средства в размере <сумма> руб. перечислены взыскателю.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> N <...> Петербургский филиал ЗАО <...> г. Санкт-Петербурга обратил взыскание на денежные средства должника М., находящиеся на ее расчетных счетах в банке (инкассовые поручения N <...> от <дата>, N <...> от <дата>) (л.д. 95 - 97).
Судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества должника в виде денежных средств и иных ценностей в ОАО <...>, филиала ООО <...>, Сбербанка России, ОАО <...>, филиал АКБ <...>, направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ГИБДД Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 69, 70, 130, 131).
Неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>), постановлениями судебного пристава-исполнителя накладывалось ограничение (временное) на выезд М. за пределы Российской Федерации.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N <...> (ранее - N <...>-СВ) произведено частичное взыскание на сумму <сумма> (л.д. 57).
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поступление от М. в погашение задолженности периодических платежей (денежных средств), на которые ссылается взыскатель, как на доказательство наличия у должника источника дохода, как правильно указал суд первой инстанции, не указывает на незаконность постановления от 05 апреля 2012 года, поскольку вносятся должником добровольно, но не в результате производимых исполнительных действий.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу N 2-1963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 33-12513
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 33-12513
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1963/2012 по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С., представителя заявителя - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по окончании исполнительного производства N <...>, возбужденного <дата> в отношении должника М.
В обоснование поданного в суд заявления представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ВС N <...> от 07 мая 2010 года, выданного Куйбышевский районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N <...>, в котором М. была указана одним из солидарных должников, общая сумма требований к которым составляет <сумма> и которая должниками не погашена, однако 05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному статьей 46 (п. 4 части 1), 47 (п. 4 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2012 года является незаконным, поскольку у должника имеется имущество в виде денежных средств получаемых от работодателя в виде заработной платы.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права представитель банка просит об отмене постановления от 05 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления акционерному коммерческому банку ОАО "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк ОАО "РОСБАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Должник М. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась телеграммой, о причинах неявки в суд не сообщила. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С. вынесла постановление N <...> об окончании исполнительного производства N <...> (ранее - N <...>) в отношении должника М.
Из постановления следует, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Серии ВС N <...> от 07 мая 2010 года выданного Куйбышевский районным судом по делу N <...> о солидарном взыскании с должника М. <сумма>. В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. С должника М. произведено взыскание на сумму <сумма> (л.д. 13).
Довод взыскателя о том, что у должника имеется имущество в виде денежных средств получаемых от работодателя в качестве заработной платы судом в ходе судебного разбирательства по делу был проверен и обоснованно признан ошибочным.
Данный довод представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) опровергается материалами исполнительного производства N <...>.
Согласно справке бывшего работодателя М. - ООО <...>, <дата> М. прекратила трудовые отношения с названным обществом.
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу (по месту регистрации М.), сведения о доходах М. в налоговые органы не подавала.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия исполнительного производства (л.д. 36 - 57, 67 - 132), из материалов которого следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были произведены все предусмотренные этим законом исполнительные действия.
Так, <дата> было вынесено постановление N <...> о наложении ареста на имущество должника, которым арестованы именные обыкновенные акции ОАО <...>, в количестве 574 шт., номер регистрации <...>, находящиеся на лицевом счете N <...>.
Согласно отчету специалиста ООО "Центр оценки имущества" N <...> от <дата>, рыночная стоимость указанных акций составляет 0,00 руб., то есть указанное имущество является неликвидным, в связи с чем, арест впоследствии с акций был снят.
<дата> актом описи ареста имущества, арестовано принадлежащее должнику имущество: предметы мебели и домашнего обихода, которое было реализовано специализированной торгующей организацией на комиссионных началах <дата>, а полученные от реализации денежные средства в размере <сумма> руб. перечислены взыскателю.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> N <...> Петербургский филиал ЗАО <...> г. Санкт-Петербурга обратил взыскание на денежные средства должника М., находящиеся на ее расчетных счетах в банке (инкассовые поручения N <...> от <дата>, N <...> от <дата>) (л.д. 95 - 97).
Судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества должника в виде денежных средств и иных ценностей в ОАО <...>, филиала ООО <...>, Сбербанка России, ОАО <...>, филиал АКБ <...>, направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ГИБДД Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 69, 70, 130, 131).
Неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>), постановлениями судебного пристава-исполнителя накладывалось ограничение (временное) на выезд М. за пределы Российской Федерации.
По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N <...> (ранее - N <...>-СВ) произведено частичное взыскание на сумму <сумма> (л.д. 57).
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поступление от М. в погашение задолженности периодических платежей (денежных средств), на которые ссылается взыскатель, как на доказательство наличия у должника источника дохода, как правильно указал суд первой инстанции, не указывает на незаконность постановления от 05 апреля 2012 года, поскольку вносятся должником добровольно, но не в результате производимых исполнительных действий.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу N 2-1963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)