Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора, взыскании *** долларов США,
установила:
З. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что сторонами был заключен договор доверительного управления ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" в общей сумме *** долларов США. Истец полагал, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, дающие основания для его расторжения по требованию одной стороны, поскольку в активах фонда, учредителем управления которых он является, отсутствовали акции компаний соответствующих стран (Китая и Индии). Истец также ссылался на неисполнение доверительным управляющим предусмотренной Общими условиями Фондов обязанности по своевременному направлению учредителю управления отчетов о деятельности доверительного управляющего. Кроме того, ответчик допустил нарушение законодательства о рекламе, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.06.2009 г. N ЕК-08/5256, согласно которому реклама, размещенная в двух брошюрах по ОФБУ ответчика, признана ненадлежащей. Также, по мнению истца, ответчиком были нарушены положения п. 3 ст. 4 и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец З. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор с истцом был заключен в установленном Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ порядке, управление имуществом истца осуществлялось в соответствии с требования гражданского законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З., указывая на нарушение норм процессуального закона при разрешении спора и неправильное применение норм материального права.
Поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие истца З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с определением от 24 июля 2012 года перешла к рассмотрению дела по иску З. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора, взыскании *** долларов США по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
В настоящее заседание судебной коллегии представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не явился, извещен, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца З., поддержавшего исковые требования, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, и по указанному делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. в связи со следующим.
В силу положений ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п. 2). Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3). Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п. 4).
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2007 года истец З. заключил с ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) договоры присоединения к ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций", передав ответчику в доверительное управление денежную сумму в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 1.11.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в Фонд.
В соответствии с п. 2.1.6 Общих условий присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс-фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд. Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных положений законодательства, судебная коллегия считает, что, подав соответствующую заявку на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец согласился со всеми условиями договора и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления).
Все существенные условия договора присоединения к ОФБУ в соответствии со ст. 1016 ГК РФ определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением фонду уникального регистрационного номера, а также в инвестиционных декларациях ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций".
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В обоснование своего иска З. ссылался на то, что основной причиной и единственной целью заключения договоров присоединения с его стороны являлось вложение денежных средств непосредственно в рынки и активы компаний конкретных стран - Индии и Китая, однако из отчета доверительного управляющего он узнал, что в состав портфелей инвестиций ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" входят облигации, векселя и другие долговые обязательства российских кредитных организаций, которые истцу мало известны и с которыми он никогда не заключил бы договоры присоединения. В связи с этим истец посчитал, что был введен ответчиком в заблуждение предоставлением недостоверной информации относительно фактических параметров региональных индексных фондов.
Судебная коллегия полагает такой довод истца необоснованным, поскольку по договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим.
В соответствии с п. 1.11 Общих условий Фонда неотъемлемой частью Общих условий Фонда является Инвестиционная декларация, содержащая информацию о доле каждого вида ценных бумаг (акций, облигаций, векселей и т.д.), производных финансовых инструментов, входящих в портфель инвестиций фонда, доле средств, размещаемых в валютные ценности и драгоценные металлы, об отраслевой диверсификации вложений.
Согласно п. 4 Инвестиционных деклараций ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" доля как акций индийских и китайских компаний, так и ценных бумаг и долговых обязательств российских компаний в инвестиционном портфеле фонда может составлять от 0% до 100% (т. 1, л.д. 68 - 69, 98 - 99). Исходя из указанных условий деклараций в инвестиционном портфеле фонда могут находиться акции как иностранных компаний, так и российских в процентном соотношении от 0 до 100. Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора допускается полное отсутствие в инвестиционных портфелях Фондов акций компаний Индии и Китая.
С названными Общими условиями создания и доверительного управления имуществом, а также Инвестиционными декларациями ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" истец был ознакомлен, что им не отрицалось.
При таком положении утверждения истца о том, что до него не была доведена необходимая информация об условиях договора доверительного управления имуществом, а также о существенном нарушении ответчиком условий договора ввиду отсутствия в инвестиционных портфелях фондов акций компаний Индии и Китая, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу отчетов о деятельности доверительного управляющего может служить основанием для расторжения договора. Как видно из пояснений самого истца, отчет доверительного управляющего был им получен. До направления истцу данного отчета он не предъявлял требований ответчику о предоставлении ему каких-либо отчетов. Сам лишь факт несвоевременного направления истцу отчета о деятельности ответчика не может свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение по требованию одной стороны договора.
При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора по требованию одной из сторон и для взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ограничений предельного стоимостного объема ценных бумаг одного эмитента, предусмотренного п. 2.1 Инвестиционных деклараций ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство З. в исковом заявлении не указывалось в качестве основания иска. Кроме того, п. 2.1 Инвестиционных деклараций ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" установлено, что предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента не может превышать 15%. В жалобе истцом указывается, что векселя одного эмитента - ООО "Ютрэйд" составили 37% от стоимости активов "Акций Индии" и 25-35% от "Акций Китая". Между тем, само по себе указанное превышение предельного стоимостного объема ценных бумаг одного эмитента нельзя признать таким нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также являются несостоятельными ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения Главы 53 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по доверительному управлению имуществом на рынке ценных бумаг, не предусматривают возможности применения к ним законодательства о защите прав потребителей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества, что отражено в п. 3.4 Общих условий ОФБУ.
В связи с изложенным, учитывая, что фактические и юридические действия, совершенные КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в ходе доверительного управления, полностью соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров, судебная коллегия находит, что исковые требования З. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по иску З. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора, взыскании <...> долларов США отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать З. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора, взыскании ***** долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15218
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15218
Судья первой инстанции
Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора, взыскании *** долларов США,
установила:
З. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что сторонами был заключен договор доверительного управления ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" в общей сумме *** долларов США. Истец полагал, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора, дающие основания для его расторжения по требованию одной стороны, поскольку в активах фонда, учредителем управления которых он является, отсутствовали акции компаний соответствующих стран (Китая и Индии). Истец также ссылался на неисполнение доверительным управляющим предусмотренной Общими условиями Фондов обязанности по своевременному направлению учредителю управления отчетов о деятельности доверительного управляющего. Кроме того, ответчик допустил нарушение законодательства о рекламе, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.06.2009 г. N ЕК-08/5256, согласно которому реклама, размещенная в двух брошюрах по ОФБУ ответчика, признана ненадлежащей. Также, по мнению истца, ответчиком были нарушены положения п. 3 ст. 4 и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец З. в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор с истцом был заключен в установленном Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ порядке, управление имуществом истца осуществлялось в соответствии с требования гражданского законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З., указывая на нарушение норм процессуального закона при разрешении спора и неправильное применение норм материального права.
Поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие истца З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с определением от 24 июля 2012 года перешла к рассмотрению дела по иску З. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора, взыскании *** долларов США по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
В настоящее заседание судебной коллегии представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не явился, извещен, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца З., поддержавшего исковые требования, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, и по указанному делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. в связи со следующим.
В силу положений ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п. 2). Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3). Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п. 4).
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2007 года истец З. заключил с ответчиком КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) договоры присоединения к ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций", передав ответчику в доверительное управление денежную сумму в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 1.11.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в Фонд.
В соответствии с п. 2.1.6 Общих условий присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс-фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд. Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных положений законодательства, судебная коллегия считает, что, подав соответствующую заявку на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец согласился со всеми условиями договора и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления).
Все существенные условия договора присоединения к ОФБУ в соответствии со ст. 1016 ГК РФ определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением фонду уникального регистрационного номера, а также в инвестиционных декларациях ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций".
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В обоснование своего иска З. ссылался на то, что основной причиной и единственной целью заключения договоров присоединения с его стороны являлось вложение денежных средств непосредственно в рынки и активы компаний конкретных стран - Индии и Китая, однако из отчета доверительного управляющего он узнал, что в состав портфелей инвестиций ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" входят облигации, векселя и другие долговые обязательства российских кредитных организаций, которые истцу мало известны и с которыми он никогда не заключил бы договоры присоединения. В связи с этим истец посчитал, что был введен ответчиком в заблуждение предоставлением недостоверной информации относительно фактических параметров региональных индексных фондов.
Судебная коллегия полагает такой довод истца необоснованным, поскольку по договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим.
В соответствии с п. 1.11 Общих условий Фонда неотъемлемой частью Общих условий Фонда является Инвестиционная декларация, содержащая информацию о доле каждого вида ценных бумаг (акций, облигаций, векселей и т.д.), производных финансовых инструментов, входящих в портфель инвестиций фонда, доле средств, размещаемых в валютные ценности и драгоценные металлы, об отраслевой диверсификации вложений.
Согласно п. 4 Инвестиционных деклараций ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" доля как акций индийских и китайских компаний, так и ценных бумаг и долговых обязательств российских компаний в инвестиционном портфеле фонда может составлять от 0% до 100% (т. 1, л.д. 68 - 69, 98 - 99). Исходя из указанных условий деклараций в инвестиционном портфеле фонда могут находиться акции как иностранных компаний, так и российских в процентном соотношении от 0 до 100. Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора допускается полное отсутствие в инвестиционных портфелях Фондов акций компаний Индии и Китая.
С названными Общими условиями создания и доверительного управления имуществом, а также Инвестиционными декларациями ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" истец был ознакомлен, что им не отрицалось.
При таком положении утверждения истца о том, что до него не была доведена необходимая информация об условиях договора доверительного управления имуществом, а также о существенном нарушении ответчиком условий договора ввиду отсутствия в инвестиционных портфелях фондов акций компаний Индии и Китая, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу отчетов о деятельности доверительного управляющего может служить основанием для расторжения договора. Как видно из пояснений самого истца, отчет доверительного управляющего был им получен. До направления истцу данного отчета он не предъявлял требований ответчику о предоставлении ему каких-либо отчетов. Сам лишь факт несвоевременного направления истцу отчета о деятельности ответчика не может свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение по требованию одной стороны договора.
При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора по требованию одной из сторон и для взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ограничений предельного стоимостного объема ценных бумаг одного эмитента, предусмотренного п. 2.1 Инвестиционных деклараций ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство З. в исковом заявлении не указывалось в качестве основания иска. Кроме того, п. 2.1 Инвестиционных деклараций ОФБУ "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и "Юниаструм индексный фонд Индийских акций" установлено, что предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента не может превышать 15%. В жалобе истцом указывается, что векселя одного эмитента - ООО "Ютрэйд" составили 37% от стоимости активов "Акций Индии" и 25-35% от "Акций Китая". Между тем, само по себе указанное превышение предельного стоимостного объема ценных бумаг одного эмитента нельзя признать таким нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также являются несостоятельными ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения Главы 53 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по доверительному управлению имуществом на рынке ценных бумаг, не предусматривают возможности применения к ним законодательства о защите прав потребителей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества, что отражено в п. 3.4 Общих условий ОФБУ.
В связи с изложенным, учитывая, что фактические и юридические действия, совершенные КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в ходе доверительного управления, полностью соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров, судебная коллегия находит, что исковые требования З. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по иску З. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора, взыскании <...> долларов США отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать З. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора, взыскании ***** долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)