Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФНС России по Ленинградской области - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Всеволожскому району, заключающееся в том, что им не получен ответ на его заявление от 29 сентября 2011 года, не сообщен результат камеральной проверки на основании его уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год от 8 февраля 2010 года, не проведена камеральная проверка по уточненной декларации за 2005 и 2006 годы, не внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика, в результате чего на Б. была незаконно возложена обязанность по уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей за 2006 год и в сумме <...> рублей за 2008 год.
Также Б. в своем заявлении просил обязать ИФНС РФ по Всеволожскому району зачесть переплату по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме <...> рублей и за 2006 год в сумме <...> рублей в лицевой счет налогоплательщика.
Требования мотивированы заявителем тем, что в период с июля 2005 года по декабрь 2006 года им был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей за налоговые периоды 2004 и 2005 годы. В налоговую инспекцию им были поданы налоговые декларации за периоды 2004, 2005, 2006, 2007 годы, в которых были ошибочно указаны суммы к доплате по налогу. Впоследствии, в связи с обнаружением ошибки, им были направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2004, 2005, 2006 годы, которые поступили в ИФНС РФ по Всеволожскому району.
Как указал заявитель, в силу закона налоговый орган обязан был провести по каждой из полученных налоговых деклараций камеральную проверку, по итогам которой внести изменения в его лицевой счет.
Однако, налоговый орган длительное время отрицал факт подачи Б. уточненных налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы, в то время как данные декларации были налоговым органом получены и по вине налогового органа утрачены.
29 сентября 2011 года Б. обратился в ИФНС РФ по Всеволожскому району с запросом, однако данный запрос был оставлен налоговым органом без ответа.
Также Б. указал, что ИФНС РФ по Всеволожскому району не вправе была отказать в приеме к учету уточненных деклараций, поданных по установленной форме. Принятие указанных деклараций к учету должно повлечь за собой сложение излишне начисленных сумм по налогу, в результате чего у него должна отсутствовать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2008 годы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Б. указывает в жалобе, что суд первой инстанции вынес решение в отношении тех требований, которые не заявлял, и в то же время не рассмотрел заявленные им требования. Считает, что суд исказил в решении смысл ответа УФНС России по Ленинградской области от 12 апреля 2011 года.
Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки тому обстоятельству, что уточненная декларация за 2004 год была составлена по форме, соответствующей требованиям закона, действовавшего в период, за который вносились изменения, что соответствует требованиям п. 5 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, Б. выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске срока на обжалование, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и которые выразились в том, что судом не рассмотрено заявление об обеспечении доказательств и отказано в вызове и допросе свидетелей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - налог).
Б. были представлены налоговые декларации на уплату налога:
30 апреля 2005 года за 2004 год в сумме <...> рублей,
28 апреля 2006 года за 2005 год в сумме <...> рубля,
28 апреля 2007 года за 2006 год в сумме <...> рублей,
30 апреля 2008 года за 2007 год в сумме <...> рубля,
21 июля 2010 года за 2007 год представлена уточненная декларация с суммой налога - 0 рублей,
30 апреля 2009 года за 2008 год в сумме <...> рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Реализуя предоставленное указанной нормой закона право, Б. направил в ИФНС по Всеволожскому району уточненные налоговые декларации за 2004, 2005 и 2006 годы.
Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация за 2004 год была направлена Б. 25 мая 2010 года и поступила в налоговый орган 27 мая 2010 года.
Однако данная уточненная налоговая декларация за 2004 год не была принята налоговым органом к учету, поскольку содержала ошибки. В частности, в уточненной декларации отсутствовали обязательные реквизиты, были неверно указаны КБК и ОКАТО, была представлена только часть уточненной декларации на трех листах: не заполнены раздел 7 приложения А, раздел 8 приложения Б, разделы 2 - 6, не была указана причина представления декларации (л.д. 16 - 18, 74 - 76).
В связи с указанными обстоятельствами налоговой инспекцией в адрес Б. было направлено уведомление об отказе в приеме документа (л.д. 73), в котором были изложены основания отказа в приеме уточненной налоговой декларации и указано на необходимость представления налоговой декларации.
Между тем, Б. не представил уточненную налоговую декларацию за 2004 год с исправлением недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Таким образом, принятию налоговым органом подлежат только те налоговые декларации, которые соответствуют установленной форме, в противном случае налоговая декларация не может расцениваться в качестве основания для сложения с налогоплательщика (снижения) сумм налога, и поэтому такая декларация не может быть принята в качестве надлежащего документа.
Учитывая, что представленная Б. уточненная декларация по форме не соответствовала предъявляемым к оформлению налоговых деклараций требованиям, следует сделать вывод, что налоговый орган правомерно отказал Б. в приеме к учету уточненной декларации за 2004 год.
Доводы Б. о том, что представленная им уточненная налоговая декларация соответствует форме, установленной приказом САЭ-3-04/366@ МНС России от 15 июня 2004 года, являются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 81 Налогового кодекса РФ, уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Уточненная декларация за 2004 год была представлена Б. по форме, утвержденной приказом САЭ-3-04/366@ МНС России от 15 июня 2004 года, и которая действовала в 2004 году. Однако, как было указано выше, указанная декларация имела дефекты в своем оформлении (была представлена не полностью, а частично, были неверно указаны код бюджетной классификации и ОКАТО и пр.), которые воспрепятствовали налоговому органу принять указанную декларацию в качестве надлежаще оформленной.
Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленной декларации в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, налоговая инспекция не имела возможности провести камеральную проверку и произвести зачет излишне уплаченного налога за 2004 год.
Рассматривая правомерность действий налоговой инспекции в рамках правоотношений по предоставлению уточненных налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы, суд первой инстанции также не усмотрел каких-либо существенных нарушений.
Как установил суд первой инстанции, Б. были направлены в 2010 году уточненные налоговые декларации за 2005 и 2006 годы. Указанные налоговые декларации были утеряны по вине работников налогового органа. Данные обстоятельства были признаны налоговой инспекцией.
Вместе с тем, для восстановления нарушенного права Управлением ФНС по Ленинградской области Б. было предложено представить повторно уточненные налоговые декларации за указанный период, при этом Управление ФНС по Ленинградской области указало, что указанные уточненные декларации будут приняты инспекцией датой, отраженной в почтовых уведомлениях, приложенных Б. (л.д. 19).
Предложение Управления ФНС по Ленинградской области Б. о повторном представлении уточненных налоговых деклараций было изложено неоднократно, и в частности, в письмах от 12 апреля 2011 года N и от 29 июля 2011 года N.
Однако, несмотря на готовность инспекции принять уточненные налоговые декларации тем же числом, которым они были поданы первоначально, Б. не представил указанные уточненные налоговые декларации за 2005 и 2006 годы.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает, что камеральная налоговая проверка проводится на основе документов (декларации), представленных налогоплательщиком.
При этом, Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов П. п. 8 п. 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность (пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).
Учитывая тот факт, что Б. не представил повторно уточненные налоговые декларации, Инспекция ФНС во Всеволожском районе не имеет физической возможности проверить правильность уточненных налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы, провести в отношении них камеральную проверку и принять их к учету в целях зачета излишне уплаченного налога, поскольку не имеется документов, на основе которых в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что налоговый орган не имеет оснований и возможности для проведения камеральной налоговой проверки за спорные налоговые периоды.
Следует также согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ по его требованиям о признании незаконным бездействия ИФНС по Всеволожскому району, выразившегося, по утверждению заявителя, в том, что не была проведена камеральная проверка и 2004, 2005, 2006 годы, не сообщены результаты по камеральным проверкам и не внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика.
О предполагаемом нарушении прав и интересов Б. стало известно не позднее апреля 2011 года, когда Б. был получен ответ Управления ФНС по Ленинградской области от 12 апреля 2011 года N о том, что поступившие в налоговую инспекцию налоговые декларации за 2005 и 2006 годы не были переданы в отдел работы с налогоплательщиками для дальнейшей обработки (л.д. 19).
В другом сообщении Управления ФНС по Ленинградской области от 4 марта 2011 года за N Б. было сообщено, что возврат из бюджета излишне уплаченного Б. налога согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не может быть произведен, так как с момента уплаты налога прошло более 3 лет (л.д. 8).
Таким образом, Б. не позднее апреля 2011 года стало известно о том, что проведение камеральной проверки за 2004 - 2006 годы невозможно также по причине истечения трехлетнего срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах, указанные сообщения Управления ФНС по Ленинградской области следует расценивать как доказательство того, что Б. знал о нарушении своих прав в апреле 2011 года. Однако обращение Б. в суд последовало только <дата>, то есть по истечению установленного законом срока.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в рамках рассмотрения требований Б. о признании незаконным бездействия ИФНС России по Всеволожскому району, заключающемуся в том, что Б. не получен ответ на его заявление от 29 сентября 2011 года.
Как следует из материалов дела 29 сентября 2011 года Б. в адрес ИФНС РФ по Всеволожскому району было направлено заявление, в котором он указал, что не будет подавать уточненную налоговую декларацию за 2004 год, ввиду того, что она им уже подана 25 мая 2010 года. В этом же заявлении Б. просил внести изменения в его лицевой счет по налогу на доходы физических лиц в соответствии с поданными уточненными декларациями по установленной форме за 2004 - 2006 годы.
Заявитель утверждает, что ИФНС по Всеволожскому району допустила бездействие, поскольку данное заявление было оставлено налоговой инспекцией без ответа.
Данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, мотивы, которые были положены в основу решения в данной части, судебной коллегией признаются правильными.
В соответствии п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Анализируя данные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышестоящий налоговый орган вправе провести проверку за соблюдением законодательства о налогах и сборах и дать ответ на заявление, адресованное в территориальный орган.
С учетом этого, суд признал, что данный в адрес Б. ответ Управления ФНС России по Ленинградской области от 18 ноября 2011 года, как вышестоящего органа по отношению к ИФНС по Всеволожскому району, является ответом на заявление Б. от 29 сентября 2011 года.
Тот факт, что данный ответ от 18 ноября 2011 года являлся, в том числе, и ответом на жалобу Б. на бездействие начальника ИФНС России по Всеволожскому району ФНС России, направленную заявителем непосредственно в Управление ФНС России по Ленинградской области, не свидетельствует о нарушении прав Б.
Содержание заявлений Б., направленных в ИФНС России по Всеволожскому району и в Управление ФНС России по Ленинградской области, является идентичным, поскольку касается одних и тех же вопросов: уменьшения (зачета) налога на основании уточненных налоговых деклараций за 2004 - 2006 годы (л.д. 12, 16).
Ответ, данный Б. Управлением ФНС России по Ленинградской области 18 ноября 2011 года, по существу содержит ответы на вопросы, которые были поставлены в заявлении Б., поданном им в ИФНС России по Всеволожскому району.
Необходимости в дублировании ответа, содержащим те же самые доводы, что и в ответе Управления ФНС России по Ленинградской области, у ИФНС России по Всеволожскому району не имелось, поскольку ответ Управления ФНС России по Ленинградской области от 18 ноября 2011 года содержал исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в том числе и в заявлении Б., адресованном в ИФНС России по Всеволожскому району.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33А-2586/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33а-2586/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФНС России по Ленинградской области - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Всеволожскому району, заключающееся в том, что им не получен ответ на его заявление от 29 сентября 2011 года, не сообщен результат камеральной проверки на основании его уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год от 8 февраля 2010 года, не проведена камеральная проверка по уточненной декларации за 2005 и 2006 годы, не внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика, в результате чего на Б. была незаконно возложена обязанность по уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей за 2006 год и в сумме <...> рублей за 2008 год.
Также Б. в своем заявлении просил обязать ИФНС РФ по Всеволожскому району зачесть переплату по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме <...> рублей и за 2006 год в сумме <...> рублей в лицевой счет налогоплательщика.
Требования мотивированы заявителем тем, что в период с июля 2005 года по декабрь 2006 года им был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей за налоговые периоды 2004 и 2005 годы. В налоговую инспекцию им были поданы налоговые декларации за периоды 2004, 2005, 2006, 2007 годы, в которых были ошибочно указаны суммы к доплате по налогу. Впоследствии, в связи с обнаружением ошибки, им были направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2004, 2005, 2006 годы, которые поступили в ИФНС РФ по Всеволожскому району.
Как указал заявитель, в силу закона налоговый орган обязан был провести по каждой из полученных налоговых деклараций камеральную проверку, по итогам которой внести изменения в его лицевой счет.
Однако, налоговый орган длительное время отрицал факт подачи Б. уточненных налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы, в то время как данные декларации были налоговым органом получены и по вине налогового органа утрачены.
29 сентября 2011 года Б. обратился в ИФНС РФ по Всеволожскому району с запросом, однако данный запрос был оставлен налоговым органом без ответа.
Также Б. указал, что ИФНС РФ по Всеволожскому району не вправе была отказать в приеме к учету уточненных деклараций, поданных по установленной форме. Принятие указанных деклараций к учету должно повлечь за собой сложение излишне начисленных сумм по налогу, в результате чего у него должна отсутствовать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2008 годы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Б. указывает в жалобе, что суд первой инстанции вынес решение в отношении тех требований, которые не заявлял, и в то же время не рассмотрел заявленные им требования. Считает, что суд исказил в решении смысл ответа УФНС России по Ленинградской области от 12 апреля 2011 года.
Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки тому обстоятельству, что уточненная декларация за 2004 год была составлена по форме, соответствующей требованиям закона, действовавшего в период, за который вносились изменения, что соответствует требованиям п. 5 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, Б. выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске срока на обжалование, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и которые выразились в том, что судом не рассмотрено заявление об обеспечении доказательств и отказано в вызове и допросе свидетелей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - налог).
Б. были представлены налоговые декларации на уплату налога:
30 апреля 2005 года за 2004 год в сумме <...> рублей,
28 апреля 2006 года за 2005 год в сумме <...> рубля,
28 апреля 2007 года за 2006 год в сумме <...> рублей,
30 апреля 2008 года за 2007 год в сумме <...> рубля,
21 июля 2010 года за 2007 год представлена уточненная декларация с суммой налога - 0 рублей,
30 апреля 2009 года за 2008 год в сумме <...> рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Реализуя предоставленное указанной нормой закона право, Б. направил в ИФНС по Всеволожскому району уточненные налоговые декларации за 2004, 2005 и 2006 годы.
Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация за 2004 год была направлена Б. 25 мая 2010 года и поступила в налоговый орган 27 мая 2010 года.
Однако данная уточненная налоговая декларация за 2004 год не была принята налоговым органом к учету, поскольку содержала ошибки. В частности, в уточненной декларации отсутствовали обязательные реквизиты, были неверно указаны КБК и ОКАТО, была представлена только часть уточненной декларации на трех листах: не заполнены раздел 7 приложения А, раздел 8 приложения Б, разделы 2 - 6, не была указана причина представления декларации (л.д. 16 - 18, 74 - 76).
В связи с указанными обстоятельствами налоговой инспекцией в адрес Б. было направлено уведомление об отказе в приеме документа (л.д. 73), в котором были изложены основания отказа в приеме уточненной налоговой декларации и указано на необходимость представления налоговой декларации.
Между тем, Б. не представил уточненную налоговую декларацию за 2004 год с исправлением недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Таким образом, принятию налоговым органом подлежат только те налоговые декларации, которые соответствуют установленной форме, в противном случае налоговая декларация не может расцениваться в качестве основания для сложения с налогоплательщика (снижения) сумм налога, и поэтому такая декларация не может быть принята в качестве надлежащего документа.
Учитывая, что представленная Б. уточненная декларация по форме не соответствовала предъявляемым к оформлению налоговых деклараций требованиям, следует сделать вывод, что налоговый орган правомерно отказал Б. в приеме к учету уточненной декларации за 2004 год.
Доводы Б. о том, что представленная им уточненная налоговая декларация соответствует форме, установленной приказом САЭ-3-04/366@ МНС России от 15 июня 2004 года, являются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 81 Налогового кодекса РФ, уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Уточненная декларация за 2004 год была представлена Б. по форме, утвержденной приказом САЭ-3-04/366@ МНС России от 15 июня 2004 года, и которая действовала в 2004 году. Однако, как было указано выше, указанная декларация имела дефекты в своем оформлении (была представлена не полностью, а частично, были неверно указаны код бюджетной классификации и ОКАТО и пр.), которые воспрепятствовали налоговому органу принять указанную декларацию в качестве надлежаще оформленной.
Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленной декларации в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, налоговая инспекция не имела возможности провести камеральную проверку и произвести зачет излишне уплаченного налога за 2004 год.
Рассматривая правомерность действий налоговой инспекции в рамках правоотношений по предоставлению уточненных налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы, суд первой инстанции также не усмотрел каких-либо существенных нарушений.
Как установил суд первой инстанции, Б. были направлены в 2010 году уточненные налоговые декларации за 2005 и 2006 годы. Указанные налоговые декларации были утеряны по вине работников налогового органа. Данные обстоятельства были признаны налоговой инспекцией.
Вместе с тем, для восстановления нарушенного права Управлением ФНС по Ленинградской области Б. было предложено представить повторно уточненные налоговые декларации за указанный период, при этом Управление ФНС по Ленинградской области указало, что указанные уточненные декларации будут приняты инспекцией датой, отраженной в почтовых уведомлениях, приложенных Б. (л.д. 19).
Предложение Управления ФНС по Ленинградской области Б. о повторном представлении уточненных налоговых деклараций было изложено неоднократно, и в частности, в письмах от 12 апреля 2011 года N и от 29 июля 2011 года N.
Однако, несмотря на готовность инспекции принять уточненные налоговые декларации тем же числом, которым они были поданы первоначально, Б. не представил указанные уточненные налоговые декларации за 2005 и 2006 годы.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает, что камеральная налоговая проверка проводится на основе документов (декларации), представленных налогоплательщиком.
При этом, Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов П. п. 8 п. 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность (пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).
Учитывая тот факт, что Б. не представил повторно уточненные налоговые декларации, Инспекция ФНС во Всеволожском районе не имеет физической возможности проверить правильность уточненных налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы, провести в отношении них камеральную проверку и принять их к учету в целях зачета излишне уплаченного налога, поскольку не имеется документов, на основе которых в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что налоговый орган не имеет оснований и возможности для проведения камеральной налоговой проверки за спорные налоговые периоды.
Следует также согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ по его требованиям о признании незаконным бездействия ИФНС по Всеволожскому району, выразившегося, по утверждению заявителя, в том, что не была проведена камеральная проверка и 2004, 2005, 2006 годы, не сообщены результаты по камеральным проверкам и не внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика.
О предполагаемом нарушении прав и интересов Б. стало известно не позднее апреля 2011 года, когда Б. был получен ответ Управления ФНС по Ленинградской области от 12 апреля 2011 года N о том, что поступившие в налоговую инспекцию налоговые декларации за 2005 и 2006 годы не были переданы в отдел работы с налогоплательщиками для дальнейшей обработки (л.д. 19).
В другом сообщении Управления ФНС по Ленинградской области от 4 марта 2011 года за N Б. было сообщено, что возврат из бюджета излишне уплаченного Б. налога согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не может быть произведен, так как с момента уплаты налога прошло более 3 лет (л.д. 8).
Таким образом, Б. не позднее апреля 2011 года стало известно о том, что проведение камеральной проверки за 2004 - 2006 годы невозможно также по причине истечения трехлетнего срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах, указанные сообщения Управления ФНС по Ленинградской области следует расценивать как доказательство того, что Б. знал о нарушении своих прав в апреле 2011 года. Однако обращение Б. в суд последовало только <дата>, то есть по истечению установленного законом срока.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в рамках рассмотрения требований Б. о признании незаконным бездействия ИФНС России по Всеволожскому району, заключающемуся в том, что Б. не получен ответ на его заявление от 29 сентября 2011 года.
Как следует из материалов дела 29 сентября 2011 года Б. в адрес ИФНС РФ по Всеволожскому району было направлено заявление, в котором он указал, что не будет подавать уточненную налоговую декларацию за 2004 год, ввиду того, что она им уже подана 25 мая 2010 года. В этом же заявлении Б. просил внести изменения в его лицевой счет по налогу на доходы физических лиц в соответствии с поданными уточненными декларациями по установленной форме за 2004 - 2006 годы.
Заявитель утверждает, что ИФНС по Всеволожскому району допустила бездействие, поскольку данное заявление было оставлено налоговой инспекцией без ответа.
Данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, мотивы, которые были положены в основу решения в данной части, судебной коллегией признаются правильными.
В соответствии п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Анализируя данные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышестоящий налоговый орган вправе провести проверку за соблюдением законодательства о налогах и сборах и дать ответ на заявление, адресованное в территориальный орган.
С учетом этого, суд признал, что данный в адрес Б. ответ Управления ФНС России по Ленинградской области от 18 ноября 2011 года, как вышестоящего органа по отношению к ИФНС по Всеволожскому району, является ответом на заявление Б. от 29 сентября 2011 года.
Тот факт, что данный ответ от 18 ноября 2011 года являлся, в том числе, и ответом на жалобу Б. на бездействие начальника ИФНС России по Всеволожскому району ФНС России, направленную заявителем непосредственно в Управление ФНС России по Ленинградской области, не свидетельствует о нарушении прав Б.
Содержание заявлений Б., направленных в ИФНС России по Всеволожскому району и в Управление ФНС России по Ленинградской области, является идентичным, поскольку касается одних и тех же вопросов: уменьшения (зачета) налога на основании уточненных налоговых деклараций за 2004 - 2006 годы (л.д. 12, 16).
Ответ, данный Б. Управлением ФНС России по Ленинградской области 18 ноября 2011 года, по существу содержит ответы на вопросы, которые были поставлены в заявлении Б., поданном им в ИФНС России по Всеволожскому району.
Необходимости в дублировании ответа, содержащим те же самые доводы, что и в ответе Управления ФНС России по Ленинградской области, у ИФНС России по Всеволожскому району не имелось, поскольку ответ Управления ФНС России по Ленинградской области от 18 ноября 2011 года содержал исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в том числе и в заявлении Б., адресованном в ИФНС России по Всеволожскому району.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)