Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.П., Казаковой О.Н., при секретаре Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе С.И.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым
постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску С.И. к Г.Д., Г.В., Р., С.Т. о признании сделки недействительной.
С.И. обратилась с иском к Г.Д. и др. о признании сделки недействительной по отчуждению долей обществ с ограниченной ответственностью Г.Д. При этом указала, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Г.Д. к С.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Представитель Г.Д. ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И. - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ должно быть рассмотрено Арбитражным судом.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Как следует из материалов дела между Г.Д. и С.И. имеется спор о разделе имущества, совместно нажитого в браке, часть из которого в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью была отчуждена ответчиком.
Суд прекращая производство по делу, данных обстоятельств не учел.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13183
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-13183
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.П., Казаковой О.Н., при секретаре Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе С.И.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым
постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску С.И. к Г.Д., Г.В., Р., С.Т. о признании сделки недействительной.
установила:
С.И. обратилась с иском к Г.Д. и др. о признании сделки недействительной по отчуждению долей обществ с ограниченной ответственностью Г.Д. При этом указала, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Г.Д. к С.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Представитель Г.Д. ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И. - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ должно быть рассмотрено Арбитражным судом.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Как следует из материалов дела между Г.Д. и С.И. имеется спор о разделе имущества, совместно нажитого в браке, часть из которого в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью была отчуждена ответчиком.
Суд прекращая производство по делу, данных обстоятельств не учел.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)