Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске Н.С. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в адрес истца было направлено письмо, из которого следовало, что истец становится победителем, главный приз составляет ... руб. + ... руб. бонус + фотоаппарат "...". До настоящего времени призы истцу не вручены. Истец просил взыскать с ответчика главный приз в размере ... руб., бонус в размере ... руб., фотоаппарат "..." или его стоимость ... руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н.С.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 420, 1055, 1063 ГК РФ.
Судом установлено, что истец получил от ответчика уведомление, в котором был определен победителем и должны были вручить ему сумму в размере ... руб., бонус в размере ... рублей и фотоаппарат, однако до настоящего времени призы истцу не вручены.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с продвижением новых товаров по почтовым каталогам ответчик проводил маркетинговую акцию в период с 15.04.2011 г. по 31.08.2011 г. с главным денежным призом ... руб. Участвовать в указанной акции предложили и истцу, в связи с чем ему были направлены соответствующие предложения.
В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявлялись победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение призов.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
Как следует из представленных доказательств, истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.
Ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговой акции, в которой главный приз составил... руб. и бонус.... руб.
Суд признал действия ответчика законными, он осведомлял истца о проведении акции, ее сроках, условиях определения победителя.
Указание ответчиком в письмах, что истец победитель, соответствует определенным для акции условиям и не свидетельствует о том, что в отношении истца было принято решение о награждении главными призами в сумме ... руб., бонусом в размере ... руб. и фотоаппаратом "...".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он принимал участие в маркетинговой акции.
В рамках данной акции истец заказал наложенным платежом три заказа на сумму ... руб., при этом денежные средства не перечислил. Таким образом, не оплатив товар в рамках данной акции, истец не стал зарегистрированным участником акции с главным призом ... руб., бонусом ... руб. и дополнительной премией ... руб.
Решением уполномоченной комиссии ООО "Русбьюти" от 31.08.2011 г. были признаны победители: Н.Е., обладатель главного приза в размере ... руб., сумма его заказа составила ... руб.; Б., обладатель дополнительной премии в размере ... руб., сумма заказа которого составила... руб.; И., обладатель дополнительной премии в размере ... руб., сумма заказа которой составила ... руб. (л.д. 40). При этом судом правильно отмечено, что даже в случае оплаты истцом товара на сумму ... руб., он бы не являлся победителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов в связи с чем, заявленные требования отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а указанные в жалобе доводы о недостаточно полном рассмотрении судом дела, неверном установлении обстоятельств по делу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано во всех ходатайствах истца, не приобщил к материалам дела материалы проверок и документы истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно материалам дела подобных ходатайств истцом при рассмотрении дела судом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был удовлетворить ходатайство истца о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела безосновательны, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15108
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15108
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске Н.С. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в адрес истца было направлено письмо, из которого следовало, что истец становится победителем, главный приз составляет ... руб. + ... руб. бонус + фотоаппарат "...". До настоящего времени призы истцу не вручены. Истец просил взыскать с ответчика главный приз в размере ... руб., бонус в размере ... руб., фотоаппарат "..." или его стоимость ... руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н.С.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 420, 1055, 1063 ГК РФ.
Судом установлено, что истец получил от ответчика уведомление, в котором был определен победителем и должны были вручить ему сумму в размере ... руб., бонус в размере ... рублей и фотоаппарат, однако до настоящего времени призы истцу не вручены.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с продвижением новых товаров по почтовым каталогам ответчик проводил маркетинговую акцию в период с 15.04.2011 г. по 31.08.2011 г. с главным денежным призом ... руб. Участвовать в указанной акции предложили и истцу, в связи с чем ему были направлены соответствующие предложения.
В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявлялись победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение призов.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
Как следует из представленных доказательств, истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса.
Ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговой акции, в которой главный приз составил... руб. и бонус.... руб.
Суд признал действия ответчика законными, он осведомлял истца о проведении акции, ее сроках, условиях определения победителя.
Указание ответчиком в письмах, что истец победитель, соответствует определенным для акции условиям и не свидетельствует о том, что в отношении истца было принято решение о награждении главными призами в сумме ... руб., бонусом в размере ... руб. и фотоаппаратом "...".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он принимал участие в маркетинговой акции.
В рамках данной акции истец заказал наложенным платежом три заказа на сумму ... руб., при этом денежные средства не перечислил. Таким образом, не оплатив товар в рамках данной акции, истец не стал зарегистрированным участником акции с главным призом ... руб., бонусом ... руб. и дополнительной премией ... руб.
Решением уполномоченной комиссии ООО "Русбьюти" от 31.08.2011 г. были признаны победители: Н.Е., обладатель главного приза в размере ... руб., сумма его заказа составила ... руб.; Б., обладатель дополнительной премии в размере ... руб., сумма заказа которого составила... руб.; И., обладатель дополнительной премии в размере ... руб., сумма заказа которой составила ... руб. (л.д. 40). При этом судом правильно отмечено, что даже в случае оплаты истцом товара на сумму ... руб., он бы не являлся победителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов в связи с чем, заявленные требования отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а указанные в жалобе доводы о недостаточно полном рассмотрении судом дела, неверном установлении обстоятельств по делу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано во всех ходатайствах истца, не приобщил к материалам дела материалы проверок и документы истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно материалам дела подобных ходатайств истцом при рассмотрении дела судом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был удовлетворить ходатайство истца о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела безосновательны, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)