Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности адвоката Столярова М.Ю.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, - отказать."
заслушав доклад судьи Федоровой Е.А., судебная коллегия
Представитель Б. по доверенности Столяров М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскании суммы причиненного вреда в размере 000 рублей, состоящей из суммы взысканного исполнительского сбора и процентов за пользование денежными средствами истца в размере 0 руб. 12 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 года, вступившим в законную силу, с Б. в пользу Тверского отделения N 7982 Сбербанка России взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 0 руб. 27 коп. и 000 руб. 86 коп., почтовые и судебные расходы, всего на сумму 00 руб. 18 коп., обращено взыскание на предмет залога - привилегированные акции Сбербанка России. 23 ноября 2009 г. в отношении Б. возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2009 г. с должника Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 000 руб. 88 коп., который 19 марта 2010 г. был списан со счета истца в Сбербанке России.
Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, вина истца в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2009 г. истец не получал, что является основанием для освобождения должника от ответственности.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФССП РФ, УФССП по Москве иск не признали.
Судебный пристав-исполнитель С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Столяров М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотрен пунктом 5 статьи 112 названного выше Федерального закона, а именно, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено в рамках исполнения поручения пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, по судебным актам по обеспечительным мерам.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2009 г. с Б. взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 000 руб. 18 коп., обращено взыскание на предмет залога - привилегированные акции Сбербанка России.
23.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14.12.2009 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Б. в сумме 000 руб. 88 коп., в связи с не исполнением без уважительных причин исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2009 года Б. улетел в Индию, возвратился 2 декабря того же года.
17 декабря 2009 г. акции, на которые было обращено взыскание решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г., были проданы.
11 января 2010 г. сумма долга поступила на счет взыскателя.
21 января 2010 г. истец узнал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство.
26 января 2010 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю истца И. нарочно было вручено повторно постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Б.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Б. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы жалобы о том, что добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя Б. не мог, поскольку своевременно не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Факт того, что истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, ему вручено не было, являлся предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, обстоятельства, по которым указанный довод был отклонен, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.
Кроме того, истец знал о вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г., однако добросовестно о том, что убыл в долгосрочную служебную командировку за пределы Российской Федерации ни суду ни судебному приставу-исполнителю не сообщил.
Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования судебного пристава, должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, как и не воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 г.
Истцом не было представлено также доказательств в подтверждение тому, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. не исполнялось ввиду договоренности истца с представителями взыскателя - Сбербанка России.
Законны выводы суда первой инстанции и о том, что отсутствуют основания для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца суммы причиненного вреда, т.к. не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправильным является вывод суда о невозможности освобождения от исполнительского сбора при наличии неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать неверными выводы суда первой инстанции, которые являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7028
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-7028
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности адвоката Столярова М.Ю.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, - отказать."
заслушав доклад судьи Федоровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Б. по доверенности Столяров М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскании суммы причиненного вреда в размере 000 рублей, состоящей из суммы взысканного исполнительского сбора и процентов за пользование денежными средствами истца в размере 0 руб. 12 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 года, вступившим в законную силу, с Б. в пользу Тверского отделения N 7982 Сбербанка России взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 0 руб. 27 коп. и 000 руб. 86 коп., почтовые и судебные расходы, всего на сумму 00 руб. 18 коп., обращено взыскание на предмет залога - привилегированные акции Сбербанка России. 23 ноября 2009 г. в отношении Б. возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2009 г. с должника Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 000 руб. 88 коп., который 19 марта 2010 г. был списан со счета истца в Сбербанке России.
Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, вина истца в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2009 г. истец не получал, что является основанием для освобождения должника от ответственности.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФССП РФ, УФССП по Москве иск не признали.
Судебный пристав-исполнитель С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Столяров М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотрен пунктом 5 статьи 112 названного выше Федерального закона, а именно, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено в рамках исполнения поручения пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, по судебным актам по обеспечительным мерам.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 января 2009 г. с Б. взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 000 руб. 18 коп., обращено взыскание на предмет залога - привилегированные акции Сбербанка России.
23.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14.12.2009 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Б. в сумме 000 руб. 88 коп., в связи с не исполнением без уважительных причин исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2009 года Б. улетел в Индию, возвратился 2 декабря того же года.
17 декабря 2009 г. акции, на которые было обращено взыскание решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г., были проданы.
11 января 2010 г. сумма долга поступила на счет взыскателя.
21 января 2010 г. истец узнал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство.
26 января 2010 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю истца И. нарочно было вручено повторно постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Б.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Б. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы жалобы о том, что добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя Б. не мог, поскольку своевременно не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Факт того, что истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, ему вручено не было, являлся предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, обстоятельства, по которым указанный довод был отклонен, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.
Кроме того, истец знал о вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г., однако добросовестно о том, что убыл в долгосрочную служебную командировку за пределы Российской Федерации ни суду ни судебному приставу-исполнителю не сообщил.
Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требования судебного пристава, должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, как и не воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 г.
Истцом не было представлено также доказательств в подтверждение тому, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. не исполнялось ввиду договоренности истца с представителями взыскателя - Сбербанка России.
Законны выводы суда первой инстанции и о том, что отсутствуют основания для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца суммы причиненного вреда, т.к. не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправильным является вывод суда о невозможности освобождения от исполнительского сбора при наличии неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать неверными выводы суда первой инстанции, которые являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)