Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Костанова Ю.А. в защиту осужденного К.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года
К.А., ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ) на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2012 года, зачтено время содержания под стражей в период с 30 июля 2008 года по 21 сентября 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года уточнена описательно-мотивировочная часть кассационного определения от 07 июня 2012 года, указав, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года).
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года из приговора исключено указание на отбывание Козловым наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбытия наказания ему определена колония-поселения.
- К.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;
- в покушении на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Костанов Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины К.А. и нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что назначив К.А. исправительную колонию общего режима, суд ухудшил его положение, поскольку до отмены предыдущего приговора он был переведен для отбытия наказания в колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности К.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы о невиновности К.А., поскольку у последнего не имелось оснований сомневаться в правомерности перехода акций ОАО "1" в собственность компании "2", а также, что сделки с акциями ОАО "1" носили исключительно гражданско-правовой характер, являются несостоятельными.
Из показаний представителя потерпевшего компании "3" Т. усматривается, что 06 июня 2007 он по поручению Д.Ж.Л. присутствовал на совете директоров ОАО "1", где познакомился с К.А., который был председателем совета. На совете директоров было принято решение о проведении собрания акционеров ОАО "1" 29 июня 2007 года. За несколько дней до собрания акционеров А. предъявил ему выписку из реестра акционеров ОАО "1", в котором компания "2" была указана в качестве владельца 626 020 акций "1". Аналогичное количество акций по выписке из реестра акционеров по состоянию на начало 2007 года принадлежало компании "3". Об этом он поставил в известность Д.Ж.Л., который сообщил, что компания "3" акции не отчуждала, доверенности не выдавала, совершено их хищение. Ему известно, что компания "2" принадлежала К.А. Согласно полученной выписке из депозитария ЗАО "7", принадлежащие компании "3" акции ОАО "1" списаны на счет компании "4" на основании передаточного распоряжения, подписанного С. в мае 2007 года, который в действительности с 01 марта 2007 года находился в отставке и не имел права подписывать какие-либо документы от имени компании "3". Копия дополнительного соглашения N 1 к договору была представлена только в 2009 году, ранее об этом документе никаких сведений не имелось.
Согласно показаниям свидетеля К. на 06 июня 2007 года информация о выбытии из владения компании "3" акций ОАО "1" отсутствовала, однако за несколько дней до проведения заседания совета директоров стало известно, что они являются собственностью компании "2", принадлежащей К.А. Последний данную информацию на заседании совета директоров ОАО "1" скрыл. Руководитель компании "3" и ее адвокат Д.Ж.Л. подтвердили, что никаких сделок с акциями не совершали, доверенности не выдавали, передаточное распоряжение о переходе прав на акции подписано С. после прекращения его полномочий.
Из показаний свидетеля Д.Ж.Л. следует, что 26 февраля 2007 года по просьбе С. с последнего были сняты полномочия директора компании "3", с отправлением его в отставку с 01 марта 2007 года, а новыми директорами назначили иных лиц. Документы об указанном, в том числе и подпись С. о сложении полномочий, были нотариально заверены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Никаких сделок по продаже принадлежащих компании "3" акций ОАО "1" не совершалось, доверенности не выдавались. После отставки С. полномочий подписывать какие-либо документы от имени компании не имел.
Свидетель М. показал, что К.А. несколько раз просил его откорректировать документы, связанные с отчуждением акций ОАО "1". На момент предъявления данных документов акции принадлежали компании "3".
Согласно показаниям свидетеля Б., 31 мая 2007 года она по поручению, подписанному В. и представленному Кор. по доверенности, перевела принадлежащие компании "3" акции ОАО "1" на счет компании "4", а 06 июня 2007 года - на счет компании "2", директором которой являлся К.А.
Решением Лондонского международного арбитражного суда по иску "5" к компании "3" установлено, что последняя обязана выплатить компании "5" сумму задолженности за приобретение акций ОАО "1". Существование каких-либо дополнительных соглашений на уступку права требования имеющегося долга перед компанией "5" не обнаружено.
Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Тат., Н., С.М.К., Сер., Вас., Нем., Г., Ром., А., Ил., Дер., Бир.; протоколами следственных действий; финансово-хозяйственными документами и иными доказательствами, на которые сослался суд.
Таким образом, достоверно установлено, что К.А. в составе организованной группы путем обмана похитил принадлежащие компании "3" акции ОАО "1", перечислив их с помощью поддельных документов на счет компании "4", а впоследствии компании "2". Затем попытался похищенные акции легализовать, заключив от имени компании "2" договор купли-продажи с ООО "8", однако не смог реализовать свой умысел до конца, так как на них был наложен арест.
Сделка купли-продажи акций ОАО "1" между компаниями "5" и "3", как правильно установил суд, не может являться ничтожной, поскольку по ней стороны действовали открыто, не имея скрытого умысла на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, выполняли друг перед другом взятые на себя договором обязательства. Кроме того, компания "5" с исками об истребовании своих акций из чужого незаконного владения не обращалась, что также подтверждает правомерность заключения договора купли-продажи акций ОАО "1" между компаниями "5" и "3".
Доводы о наличии договора переуступки прав требования на акции ОАО "1", согласно которому компания "5" уступила право требования у компании "3" акций ОАО "1" компании "4", на основании чего дополнительным соглашением N 1 данные акции были истребованы у компании "3" компанией "4", не могут быть приняты во внимание. Из показаний свидетеля Кол. усматривается, что данные документы в качестве генерального директора компании "5" не подписывал, руководителем указанного юридического лица не являлся, а лишь предоставил свои паспортные данные для ее регистрации. Представитель потерпевшего компании "3" Т. показал, что о существовании данного договора и дополнительных соглашений он не знал. Свидетель Д.Ж.Л. также подтвердил, что никаких сделок по продаже принадлежащих компании "3" акций ОАО "1" не совершалось, доверенности не выдавались. Следовательно, суд сделал верный вывод о том, что указанные документы являются поддельными.
Указания на то, что К.А. не имеет никакого отношения к компании "4", опровергаются показаниями свидетеля Ил., согласно которым Кор. являлся помощником К.А., занимался открытием и ведением дел всех оффшорных компаний, в том числе "4" и "2", а также открытием и ведением счетов этих компаний. Свидетель Н. также подтвердила, что Кор. по указанию К.А. приобретал различные оффшорные компании. Согласно учредительным документам компании "4" и "2" зарегистрированы по одному адресу. Кроме того, из реестра нотариуса Корн. усматривается, что дела компаний "4" и "2" вели К.А. и Кор.
Доводы о том, что К.А. в счет оплаты акций ОАО "1" перевел компании "4" необходимую сумму денег, несостоятельны, поскольку они были перечислены через несколько месяцев после совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Кроме того, факт перечисления денег компанией "2" в адрес компании "4" не является доказательством выполнения условий, якобы, заключенного договора, так как обе компании были подконтрольны К.А., в связи с чем, денежные средства не выбыли из его владения. Данные деньги на счет компании "5" не поступили, о чем свидетельствует решение Лондонского международного арбитражного суда. Кроме того, согласно договору купли-продажи акций ОАО "1" между компаниями "2" и "4", он подписан от имени последней М., а в преамбуле директором указана Вас.
Ссылка на исключение осуждения К.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в связи с внесением в данную норму изменений, устанавливающих, что указанные деяния должны быть совершены в целях придания правомерного вида распоряжению имуществом, была проверена судом и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Утверждения адвоката о том, что суд необоснованно сослался на совершение К.А. легализации имущества в составе организованной группы, противоречит содержанию приговора, согласно которому какое-либо указание об этом отсутствует. Приведенная в надзорной жалобе выдержка из приговора имеет отношение к описанию квалифицирующих признаков мошенничества.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К.А.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.
Указание на то, что суд ошибочно назначил для отбывания наказания К.А. исправительную колонию общего режима, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельства устранено постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, согласно которому ему определена для отбытия наказания колония-поселения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей С. и Кор., несостоятельны, поскольку указанные лица, являясь обвиняемыми по данному уголовному делу, скрылись от следствия, в связи с чем, объявлены в розыск, а дело в отношении них выделено в отдельное производство.
Суд также правильно отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката Гавр., поскольку последний ранее представлял интересы К.А. в качестве обвиняемого и в соответствии со ст. 56 УПК РФ не может подвергаться допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.
Ссылка на то, что суд не выполнил указания Верховного Суда РФ, является несостоятельной, не основана на материалах дела и противоречит приговору суда.
Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А. в защиту осужденного К.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 2-5475
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 2-5475
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Костанова Ю.А. в защиту осужденного К.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года
К.А., ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ) на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2012 года, зачтено время содержания под стражей в период с 30 июля 2008 года по 21 сентября 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года уточнена описательно-мотивировочная часть кассационного определения от 07 июня 2012 года, указав, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года).
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года из приговора исключено указание на отбывание Козловым наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбытия наказания ему определена колония-поселения.
- К.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;
- в покушении на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Костанов Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины К.А. и нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что назначив К.А. исправительную колонию общего режима, суд ухудшил его положение, поскольку до отмены предыдущего приговора он был переведен для отбытия наказания в колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности К.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы о невиновности К.А., поскольку у последнего не имелось оснований сомневаться в правомерности перехода акций ОАО "1" в собственность компании "2", а также, что сделки с акциями ОАО "1" носили исключительно гражданско-правовой характер, являются несостоятельными.
Из показаний представителя потерпевшего компании "3" Т. усматривается, что 06 июня 2007 он по поручению Д.Ж.Л. присутствовал на совете директоров ОАО "1", где познакомился с К.А., который был председателем совета. На совете директоров было принято решение о проведении собрания акционеров ОАО "1" 29 июня 2007 года. За несколько дней до собрания акционеров А. предъявил ему выписку из реестра акционеров ОАО "1", в котором компания "2" была указана в качестве владельца 626 020 акций "1". Аналогичное количество акций по выписке из реестра акционеров по состоянию на начало 2007 года принадлежало компании "3". Об этом он поставил в известность Д.Ж.Л., который сообщил, что компания "3" акции не отчуждала, доверенности не выдавала, совершено их хищение. Ему известно, что компания "2" принадлежала К.А. Согласно полученной выписке из депозитария ЗАО "7", принадлежащие компании "3" акции ОАО "1" списаны на счет компании "4" на основании передаточного распоряжения, подписанного С. в мае 2007 года, который в действительности с 01 марта 2007 года находился в отставке и не имел права подписывать какие-либо документы от имени компании "3". Копия дополнительного соглашения N 1 к договору была представлена только в 2009 году, ранее об этом документе никаких сведений не имелось.
Согласно показаниям свидетеля К. на 06 июня 2007 года информация о выбытии из владения компании "3" акций ОАО "1" отсутствовала, однако за несколько дней до проведения заседания совета директоров стало известно, что они являются собственностью компании "2", принадлежащей К.А. Последний данную информацию на заседании совета директоров ОАО "1" скрыл. Руководитель компании "3" и ее адвокат Д.Ж.Л. подтвердили, что никаких сделок с акциями не совершали, доверенности не выдавали, передаточное распоряжение о переходе прав на акции подписано С. после прекращения его полномочий.
Из показаний свидетеля Д.Ж.Л. следует, что 26 февраля 2007 года по просьбе С. с последнего были сняты полномочия директора компании "3", с отправлением его в отставку с 01 марта 2007 года, а новыми директорами назначили иных лиц. Документы об указанном, в том числе и подпись С. о сложении полномочий, были нотариально заверены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Никаких сделок по продаже принадлежащих компании "3" акций ОАО "1" не совершалось, доверенности не выдавались. После отставки С. полномочий подписывать какие-либо документы от имени компании не имел.
Свидетель М. показал, что К.А. несколько раз просил его откорректировать документы, связанные с отчуждением акций ОАО "1". На момент предъявления данных документов акции принадлежали компании "3".
Согласно показаниям свидетеля Б., 31 мая 2007 года она по поручению, подписанному В. и представленному Кор. по доверенности, перевела принадлежащие компании "3" акции ОАО "1" на счет компании "4", а 06 июня 2007 года - на счет компании "2", директором которой являлся К.А.
Решением Лондонского международного арбитражного суда по иску "5" к компании "3" установлено, что последняя обязана выплатить компании "5" сумму задолженности за приобретение акций ОАО "1". Существование каких-либо дополнительных соглашений на уступку права требования имеющегося долга перед компанией "5" не обнаружено.
Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Тат., Н., С.М.К., Сер., Вас., Нем., Г., Ром., А., Ил., Дер., Бир.; протоколами следственных действий; финансово-хозяйственными документами и иными доказательствами, на которые сослался суд.
Таким образом, достоверно установлено, что К.А. в составе организованной группы путем обмана похитил принадлежащие компании "3" акции ОАО "1", перечислив их с помощью поддельных документов на счет компании "4", а впоследствии компании "2". Затем попытался похищенные акции легализовать, заключив от имени компании "2" договор купли-продажи с ООО "8", однако не смог реализовать свой умысел до конца, так как на них был наложен арест.
Сделка купли-продажи акций ОАО "1" между компаниями "5" и "3", как правильно установил суд, не может являться ничтожной, поскольку по ней стороны действовали открыто, не имея скрытого умысла на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, выполняли друг перед другом взятые на себя договором обязательства. Кроме того, компания "5" с исками об истребовании своих акций из чужого незаконного владения не обращалась, что также подтверждает правомерность заключения договора купли-продажи акций ОАО "1" между компаниями "5" и "3".
Доводы о наличии договора переуступки прав требования на акции ОАО "1", согласно которому компания "5" уступила право требования у компании "3" акций ОАО "1" компании "4", на основании чего дополнительным соглашением N 1 данные акции были истребованы у компании "3" компанией "4", не могут быть приняты во внимание. Из показаний свидетеля Кол. усматривается, что данные документы в качестве генерального директора компании "5" не подписывал, руководителем указанного юридического лица не являлся, а лишь предоставил свои паспортные данные для ее регистрации. Представитель потерпевшего компании "3" Т. показал, что о существовании данного договора и дополнительных соглашений он не знал. Свидетель Д.Ж.Л. также подтвердил, что никаких сделок по продаже принадлежащих компании "3" акций ОАО "1" не совершалось, доверенности не выдавались. Следовательно, суд сделал верный вывод о том, что указанные документы являются поддельными.
Указания на то, что К.А. не имеет никакого отношения к компании "4", опровергаются показаниями свидетеля Ил., согласно которым Кор. являлся помощником К.А., занимался открытием и ведением дел всех оффшорных компаний, в том числе "4" и "2", а также открытием и ведением счетов этих компаний. Свидетель Н. также подтвердила, что Кор. по указанию К.А. приобретал различные оффшорные компании. Согласно учредительным документам компании "4" и "2" зарегистрированы по одному адресу. Кроме того, из реестра нотариуса Корн. усматривается, что дела компаний "4" и "2" вели К.А. и Кор.
Доводы о том, что К.А. в счет оплаты акций ОАО "1" перевел компании "4" необходимую сумму денег, несостоятельны, поскольку они были перечислены через несколько месяцев после совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Кроме того, факт перечисления денег компанией "2" в адрес компании "4" не является доказательством выполнения условий, якобы, заключенного договора, так как обе компании были подконтрольны К.А., в связи с чем, денежные средства не выбыли из его владения. Данные деньги на счет компании "5" не поступили, о чем свидетельствует решение Лондонского международного арбитражного суда. Кроме того, согласно договору купли-продажи акций ОАО "1" между компаниями "2" и "4", он подписан от имени последней М., а в преамбуле директором указана Вас.
Ссылка на исключение осуждения К.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в связи с внесением в данную норму изменений, устанавливающих, что указанные деяния должны быть совершены в целях придания правомерного вида распоряжению имуществом, была проверена судом и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Утверждения адвоката о том, что суд необоснованно сослался на совершение К.А. легализации имущества в составе организованной группы, противоречит содержанию приговора, согласно которому какое-либо указание об этом отсутствует. Приведенная в надзорной жалобе выдержка из приговора имеет отношение к описанию квалифицирующих признаков мошенничества.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К.А.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.
Указание на то, что суд ошибочно назначил для отбывания наказания К.А. исправительную колонию общего режима, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельства устранено постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, согласно которому ему определена для отбытия наказания колония-поселения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей С. и Кор., несостоятельны, поскольку указанные лица, являясь обвиняемыми по данному уголовному делу, скрылись от следствия, в связи с чем, объявлены в розыск, а дело в отношении них выделено в отдельное производство.
Суд также правильно отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката Гавр., поскольку последний ранее представлял интересы К.А. в качестве обвиняемого и в соответствии со ст. 56 УПК РФ не может подвергаться допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.
Ссылка на то, что суд не выполнил указания Верховного Суда РФ, является несостоятельной, не основана на материалах дела и противоречит приговору суда.
Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А. в защиту осужденного К.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2012 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)