Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Р.И.К., подписанную его представителем О., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Р.И.И. к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Р.И.К. к Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 29 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 июля 2012 года,
установил:
Р.И.И. обратилась в суд с иском к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Р.И.К. обратился в суд со встречным иском к Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года постановлено:
- разделить имущество, нажитое в период брака Р.И.И. и Р.И.К. и выделить в личную собственности по 1/2 каждому следующее:
- - земельный участок, общей площадью - 1372 кв. м, кадастровый номер ---, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, --- с/о, деревня ---, участок 50;
- - жилой дом, кадастровый номер ---, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, --- с/о, деревня ---, участок 50;
- - автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 3/0 VIN ---, государственный регистрационный знак ---;
- - акции уставного капитала ОАО "---" и акции уставного капитала ОАО "---";
- - в остальной части исковых требований Р.И.И. к Р.И.К. и встречных требованиях Р.И.К. к Р.И.И. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Р.И.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Р.И.К. встречных исковых требований о разделе денежных средств, находившихся на счетах в банках, открытых на имя Р.И.И., считая их незаконными и необоснованными в означенной части.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 14 апреля 1998 года между Р.И.К. и Р.И.И. зарегистрирован брак; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 октября 2010 года брак между Р.И.К. и Р.И.И. расторгнут.
Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.И.И. исковых требований и заявленных Р.И.К. встречных исковых требований.
При этом, в части заявленных Р.И.К. встречных исковых требований о разделе совместно нажитых денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя Р.И.И., в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в означенной части, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора денежные средства на счетах, открытых на имя Р.И.И., в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы отсутствуют.
Оставляя решение суда без изменения в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных Р.И.К. встречных исковых требований в части раздела денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Р.И.И. в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы является правомерным, поскольку судом установлено, что датой фактического распада семьи является 21 октября 2010 года, а денежные средства с названных счетов в банках сняты Р.И.И. в период брачно-семейных отношений с Р.И.К.
Обратившись в суд кассационной (надзорной) инстанции с настоящей кассационной (надзорной) жалобой, ответчик Р.И.К сослался на то, что брачно-семейный отношения между ним и Р.И.И. прекращены с января 2010 года; исковое заявление о расторжении брака подано им мировому судье судебного участка N 382 Красносельского районная города Москвы 19 июля 2010 года; денежные средства с расчетных счетов, открытых на имя Р.И.И. в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы, сняты Р.И.И. в период с мая 2010 года по июль 2010 года, то есть уже после фактического прекращения брачно-семейных отношений, вопреки воле Р.И.К. и израсходованы не на общие нужды семьи; судом при вынесении решения дата фактического прекращения брачно-семейных отношений в действительности установлена не была, а снятые Р.И.И. с банковских счетов денежные суммы при разделе совместно нажитого имущества произвольно и без должного обоснования учтены не были.
Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о неправильном применении со стороны суда и судебной коллегии норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права при разрешении данного спора в вышеуказанной части.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Между тем, в судебном решении никаких суждений относительно даты фактического прекращения брачно-семейных отношений между Р.И.И. и Р.И.К. вообще не содержится, а 21 октября 2010 года, указанное судебной коллегией, является датой вынесения мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы решения о расторжении брака между Р.И.И. и Р.И.К.
Никаких правовых и объективных оснований для суждения о том, что брачно-семейные отношения между Р.И.И. и Р.И.К. продолжались после подачи искового заявления о расторжении брака и прекратились именно в момент принятия судом решения о расторжении брака в определении судебной коллегии не содержится.
Обратившись в суд с иском о расторжении брака, Р.И.К. указывал на то, что брачные отношения прекращены с января 2010 года.
В возражениях на иск о расторжении брака Р.И.И. ссылалась на то, что семейные отношения у супругов (бывших) продолжались до 09 мая 2010 года.
Меры к примирению супругов, принимавшиеся судом при рассмотрении дела о расторжении брака, никаких объективных результатов не дали; исковое заявление Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества поступило в суд 05 октября 2010 года, то есть еще до принятия судом решения о расторжении брака.
Тем самым, юридически-значимые обстоятельства, касающиеся даты прекращения брачно-семейных отношений между Р.И.И. и Р.И.К., судом по существу не выяснялись и с достоверностью не устанавливались, а вывод судебной коллегии о том, что судом установлена дата фактического прекращения брачно-семейных отношений между Р.И.И. и Р.И.К. как 21 октября 2010 года, на материалах дела и требованиях закона не основан и ничем не мотивирован (ст. 56, 196, 198 ГПК РФ).
Вместе с тем, данные обстоятельства имели существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора в указанной части и выяснения вопроса о том, израсходованы ли заявленные к разделу денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя Р.И.И., и снятые в период май - июль 2010 года, по ее собственному усмотрению вопреки воле Р.И.К. либо в общих интересах семьи, и, соответственно, для правильного разрешения заявленных Р.И.К. встречных исковых требований о разделе этих денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Р.И.И., в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы.
При таких данных, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда в соответствующей части, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии в части также не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба ответчика Р.И.К. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в части заявленных Р.И.К. встречных исковых требований о разделе денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя Р.И.И., подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в означенной части в тот же суд в ином составе суда; решение суда и определение судебной коллегии в остальной части заявленных Р.И.И. исковых требований и заявленных Р.И.К. встречных исковых требований в рамках данной кассационной (надзорной) жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем исключаются из предмета настоящей кассационной (надзорной) проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную (надзорную) жалобу ответчика Р.И.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Р.И.И. к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Р.И.К. к Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-5096/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 4г/2-5096/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Р.И.К., подписанную его представителем О., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Р.И.И. к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Р.И.К. к Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 29 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 июля 2012 года,
установил:
Р.И.И. обратилась в суд с иском к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Р.И.К. обратился в суд со встречным иском к Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года постановлено:
- разделить имущество, нажитое в период брака Р.И.И. и Р.И.К. и выделить в личную собственности по 1/2 каждому следующее:
- - земельный участок, общей площадью - 1372 кв. м, кадастровый номер ---, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, --- с/о, деревня ---, участок 50;
- - жилой дом, кадастровый номер ---, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, --- с/о, деревня ---, участок 50;
- - автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 3/0 VIN ---, государственный регистрационный знак ---;
- - акции уставного капитала ОАО "---" и акции уставного капитала ОАО "---";
- - в остальной части исковых требований Р.И.И. к Р.И.К. и встречных требованиях Р.И.К. к Р.И.И. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Р.И.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Р.И.К. встречных исковых требований о разделе денежных средств, находившихся на счетах в банках, открытых на имя Р.И.И., считая их незаконными и необоснованными в означенной части.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 14 апреля 1998 года между Р.И.К. и Р.И.И. зарегистрирован брак; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 октября 2010 года брак между Р.И.К. и Р.И.И. расторгнут.
Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.И.И. исковых требований и заявленных Р.И.К. встречных исковых требований.
При этом, в части заявленных Р.И.К. встречных исковых требований о разделе совместно нажитых денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя Р.И.И., в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в означенной части, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора денежные средства на счетах, открытых на имя Р.И.И., в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы отсутствуют.
Оставляя решение суда без изменения в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных Р.И.К. встречных исковых требований в части раздела денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Р.И.И. в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы является правомерным, поскольку судом установлено, что датой фактического распада семьи является 21 октября 2010 года, а денежные средства с названных счетов в банках сняты Р.И.И. в период брачно-семейных отношений с Р.И.К.
Обратившись в суд кассационной (надзорной) инстанции с настоящей кассационной (надзорной) жалобой, ответчик Р.И.К сослался на то, что брачно-семейный отношения между ним и Р.И.И. прекращены с января 2010 года; исковое заявление о расторжении брака подано им мировому судье судебного участка N 382 Красносельского районная города Москвы 19 июля 2010 года; денежные средства с расчетных счетов, открытых на имя Р.И.И. в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы, сняты Р.И.И. в период с мая 2010 года по июль 2010 года, то есть уже после фактического прекращения брачно-семейных отношений, вопреки воле Р.И.К. и израсходованы не на общие нужды семьи; судом при вынесении решения дата фактического прекращения брачно-семейных отношений в действительности установлена не была, а снятые Р.И.И. с банковских счетов денежные суммы при разделе совместно нажитого имущества произвольно и без должного обоснования учтены не были.
Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о неправильном применении со стороны суда и судебной коллегии норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права при разрешении данного спора в вышеуказанной части.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Между тем, в судебном решении никаких суждений относительно даты фактического прекращения брачно-семейных отношений между Р.И.И. и Р.И.К. вообще не содержится, а 21 октября 2010 года, указанное судебной коллегией, является датой вынесения мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы решения о расторжении брака между Р.И.И. и Р.И.К.
Никаких правовых и объективных оснований для суждения о том, что брачно-семейные отношения между Р.И.И. и Р.И.К. продолжались после подачи искового заявления о расторжении брака и прекратились именно в момент принятия судом решения о расторжении брака в определении судебной коллегии не содержится.
Обратившись в суд с иском о расторжении брака, Р.И.К. указывал на то, что брачные отношения прекращены с января 2010 года.
В возражениях на иск о расторжении брака Р.И.И. ссылалась на то, что семейные отношения у супругов (бывших) продолжались до 09 мая 2010 года.
Меры к примирению супругов, принимавшиеся судом при рассмотрении дела о расторжении брака, никаких объективных результатов не дали; исковое заявление Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества поступило в суд 05 октября 2010 года, то есть еще до принятия судом решения о расторжении брака.
Тем самым, юридически-значимые обстоятельства, касающиеся даты прекращения брачно-семейных отношений между Р.И.И. и Р.И.К., судом по существу не выяснялись и с достоверностью не устанавливались, а вывод судебной коллегии о том, что судом установлена дата фактического прекращения брачно-семейных отношений между Р.И.И. и Р.И.К. как 21 октября 2010 года, на материалах дела и требованиях закона не основан и ничем не мотивирован (ст. 56, 196, 198 ГПК РФ).
Вместе с тем, данные обстоятельства имели существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора в указанной части и выяснения вопроса о том, израсходованы ли заявленные к разделу денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя Р.И.И., и снятые в период май - июль 2010 года, по ее собственному усмотрению вопреки воле Р.И.К. либо в общих интересах семьи, и, соответственно, для правильного разрешения заявленных Р.И.К. встречных исковых требований о разделе этих денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Р.И.И., в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Банк Москвы.
При таких данных, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда в соответствующей части, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии в части также не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба ответчика Р.И.К. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в части заявленных Р.И.К. встречных исковых требований о разделе денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых на имя Р.И.И., подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в означенной части в тот же суд в ином составе суда; решение суда и определение судебной коллегии в остальной части заявленных Р.И.И. исковых требований и заявленных Р.И.К. встречных исковых требований в рамках данной кассационной (надзорной) жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем исключаются из предмета настоящей кассационной (надзорной) проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную (надзорную) жалобу ответчика Р.И.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Р.И.И. к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Р.И.К. к Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)