Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Г.Г. Бугынин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Н.Ю. Владимировой,
судей
А.Н. Пономарева,
И.В. Котовой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Мосгеоплан"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Мосгеоплан" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Мосгеоплан", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности экономиста по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Требования мотивированы тем, что в день увольнения Т. была нетрудоспособна. Кроме того, у ответчика имеется перед истицей задолженность по выплате заработной платы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года постановлено: отменить приказ N 9-к от 7 декабря 2011 года, вынесенный ООО "Мосгеоплан" об увольнении Т.; изменить формулировку основания увольнения Т. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 22 декабря 2011 года; взыскать с ООО "Мосгеоплан" в пользу Т. в счет окончательного расчета 338 388 руб.; взыскать с ООО "Мосгеоплан" в бюджет г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины 6 583,88 руб.; решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Мосгеоплан" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мосгеоплан" - Е., по доверенности от 1 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в заседание суда второй инстанции, не известившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мосгеоплан", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Т. работала экономистом ООО "Мосгеоплан" с 1 мая 2011 года.
На основании приказа от 6 декабря 2011 года Т. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный в тот же день.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в день увольнения и, соответственно, в день отсутствия на рабочем месте, Т. была нетрудоспособна.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе листком нетрудоспособности, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 39, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правильность применения судом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, ссылается на то, что заявление об увольнении Т. по собственному желанию было получено ответчиком от Т. только 6 января 2012 года, а потому суд необоснованно изменил дату увольнения на 22 декабря 2011 года.
Между тем, эти доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для увольнения истицы за прогул, а потому суд по просьбе истицы вправе был изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом изменение судом даты увольнения по указанному основанию закон не связывает с соблюдением двухнедельного срока, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы.
Доводы жалобы о том, что заработная плата истицы не составляла 70 000 руб., основан на том, что заявитель оспаривает достоверность представленной Т. копии трудового договора, ссылаясь на приказ о приеме ее на работу, в котором оклад истицы составлял 9 000 руб., данные о заработной плате истицы согласно справке по форме 2-НДФЛ, другие доказательства, которые, по мнению заявителя, не получили надлежащей оценки в решении суда.
Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными, поскольку в суде первой инстанции о подложности представленной истицей копии трудового договора представителем ответчика заявлено не было, иного трудового договора суду не представлено, хотя факт заключения такого не отрицался. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что справка по форме 2-НДФЛ, а также имеющиеся в деле справки-расчеты отражают, что в отдельные месяцы работы Т. начислялась заработная плата в размере, превышающем 9 000 руб.
Также из материалов дела усматривается, что штатное расписание с окладом истицы по занимаемой должности, ведомости о получении истицей заработной платы за спорный период времени ООО "Мосгеоплан" не представлены. Не представлены ООО "Мосгеоплан" и доказательства в подтверждение доводов о том, что указанные документы утрачены по вине Т..
При таком положении дел, суд, установив, что ООО "Мосгеоплан" удерживает у себя доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 35, ст. 56, ст. 71 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в основу решения суда в этой части могут быть положены объяснения истицы и представленная ею копия трудового договора.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Мосгеоплан" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосгеоплан" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13345
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13345
Судья суда первой инстанции: Г.Г. Бугынин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего
Н.Ю. Владимировой,
судей
А.Н. Пономарева,
И.В. Котовой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "Мосгеоплан"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Мосгеоплан" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Мосгеоплан", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности экономиста по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Требования мотивированы тем, что в день увольнения Т. была нетрудоспособна. Кроме того, у ответчика имеется перед истицей задолженность по выплате заработной платы.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года постановлено: отменить приказ N 9-к от 7 декабря 2011 года, вынесенный ООО "Мосгеоплан" об увольнении Т.; изменить формулировку основания увольнения Т. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 22 декабря 2011 года; взыскать с ООО "Мосгеоплан" в пользу Т. в счет окончательного расчета 338 388 руб.; взыскать с ООО "Мосгеоплан" в бюджет г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины 6 583,88 руб.; решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Мосгеоплан" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мосгеоплан" - Е., по доверенности от 1 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в заседание суда второй инстанции, не известившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мосгеоплан", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Т. работала экономистом ООО "Мосгеоплан" с 1 мая 2011 года.
На основании приказа от 6 декабря 2011 года Т. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный в тот же день.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в день увольнения и, соответственно, в день отсутствия на рабочем месте, Т. была нетрудоспособна.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе листком нетрудоспособности, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 39, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правильность применения судом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, ссылается на то, что заявление об увольнении Т. по собственному желанию было получено ответчиком от Т. только 6 января 2012 года, а потому суд необоснованно изменил дату увольнения на 22 декабря 2011 года.
Между тем, эти доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для увольнения истицы за прогул, а потому суд по просьбе истицы вправе был изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом изменение судом даты увольнения по указанному основанию закон не связывает с соблюдением двухнедельного срока, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы.
Доводы жалобы о том, что заработная плата истицы не составляла 70 000 руб., основан на том, что заявитель оспаривает достоверность представленной Т. копии трудового договора, ссылаясь на приказ о приеме ее на работу, в котором оклад истицы составлял 9 000 руб., данные о заработной плате истицы согласно справке по форме 2-НДФЛ, другие доказательства, которые, по мнению заявителя, не получили надлежащей оценки в решении суда.
Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными, поскольку в суде первой инстанции о подложности представленной истицей копии трудового договора представителем ответчика заявлено не было, иного трудового договора суду не представлено, хотя факт заключения такого не отрицался. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что справка по форме 2-НДФЛ, а также имеющиеся в деле справки-расчеты отражают, что в отдельные месяцы работы Т. начислялась заработная плата в размере, превышающем 9 000 руб.
Также из материалов дела усматривается, что штатное расписание с окладом истицы по занимаемой должности, ведомости о получении истицей заработной платы за спорный период времени ООО "Мосгеоплан" не представлены. Не представлены ООО "Мосгеоплан" и доказательства в подтверждение доводов о том, что указанные документы утрачены по вине Т..
При таком положении дел, суд, установив, что ООО "Мосгеоплан" удерживает у себя доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 35, ст. 56, ст. 71 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в основу решения суда в этой части могут быть положены объяснения истицы и представленная ею копия трудового договора.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Мосгеоплан" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосгеоплан" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)