Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боженок С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2012 года
кассационную жалобу заинтересованного лица С.В.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года,
которым разрешено производство обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г.,
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заинтересованного лица С.В. по доводам кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
Следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г., в рамках возбужденного им уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что И.О. по кличке "Б", являясь членом радикального молодежного движения "Аа" входил совместно с неустановленными лицами, не позднее июля 2010 года в г. е, в структурное подразделение вышеуказанного движения. Целями и задачами которого являются: возбуждение социальной розни, связанной с насилием и призывами к насилию; осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма, по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Данное сообщество существовало законспирировано под видом объединения молодых людей, проводивших встречи в различных местах г. Москвы, обладало признаками сплоченности, имело иерархическую структуру, в которой распределялись функции и обязанности между членами группы.
Участники сообщества имели определенные места и время сбора, сходство по внешнему виду, обязаны были следовать определенному стилю в одежде, что определяло их отношение к обществу, имели систему оповещения о проведении акций или необходимости встречи по телефону либо с помощью социальной сети "Ит".
Деятельность радикального молодежного движения "Аа" отличалась устойчивостью и сплоченностью, что выражалось стабильностью состава ее участников, действующих на постоянной основе, членство которых подтверждалось совершением ими преступлений экстремистского характера. При этом И.О. и другие участники данного сообщества, добровольно вошедшие в состав организованной группы, разделяли взгляды друг друга.
В неустановленное в ходе следствия время 04 июля 2010 года, И.О. и неустановленные в ходе следствия соучастников вступили в преступный сговор, направленный на публичное избиение граждан, которые должны были находиться по адресу: г. 2, являющиеся лицами иной социальной группы, а именно "националистами", то есть лицами, базовым принципом которых является тезис о ценности нации, как высшей формы общественного единства и ее первичности в государства образующем процессе, к которым И.О. и другие лица, состоящие в молодежном движении "А", испытывали вражду. При этом, с целью нанесения телесных повреждений, имели при себе травматическое оружие, ножи, иные неустановленные колюще-режущие предметы, которые планировалось использовать в качестве оружия для нанесения телесных повреждений.
Во исполнение преступной договоренности, И.О. и не установленные в ходе следствия лица, 04 июля 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г., нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя заранее приготовленное оружие, ножи, а также, используя в качестве оружия палки и стеклянные бутылки, подбежали к ранее незнакомым В.Ю. и В.В., на которых в тот момент была одета одежда, которую Х. и неустановленные лица отнесли к одежде националистической направленности, при этом посчитали, что В.В. и В.Ю. относятся к "националистам", повалили их на землю, применяя при этом вышеуказанное оружие, а также предметы, используемые в качестве оружия, сломив тем самым волю к сопротивлению, нанося удары ногами и руками, а также колюще-режущими предметами, используемыми в качестве оружия в различные части тела, при этом умышленно причинили: В.Ю., согласно заключению эксперта N 9118 м/11720 от 22 сентября 2010 года, телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в процессе избиения В.Ю., лежавшего в это время на земле кричали, выражаясь в адрес данного потерпевшего грубой нецензурной бранью, лозунги ненависти, у В.В., согласно заключению эксперта N 9117м/9638 от 18 октября 2010 года, телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 03-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), при этом в процессе избиения В.В., лежавшего в это время на земле кричали, выражаясь в адрес данного потерпевшего грубой нецензурной бранью, лозунги ненависти, после чего Х. совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся.
05 марта 2012 года в рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен С.М., который показал, что 04 июля 2010 года находился в клубе " ", на хип-хоп концерте, вместе с обвиняемым Х., также придерживается социал-демократических взглядов, к какому-либо экстремистскому движению себя не относит.
28 марта 2012 года в рамках уголовного дела был проведен осмотр сайта, на котором был размещен репортаж телевизионной компании "Р", посвященный молодежному движению "а". Сотрудниками телевизионной компании было получено интервью у С.Д. и его брата С.М., в данном интервью С.Д. и С.М. сообщали, что относят себя к молодежному движению "а".
Старшим помощником прокурора ЦАО г. Москвы Арсеньевым И.В. дано заключение об обоснованности и законности ходатайства следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. о производстве обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года вышеуказанное ходатайство следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. удовлетворено - разрешено производство обыска в жилище С.М., по адресу: г.
На данное постановление суда подана кассационная жалоба:
- заинтересованным лицом С.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на нарушение норм УПК РФ, на то, что не представлено достаточных оснований для проведения обыска; суд согласился с надуманными доводами следствия для производства обыска, что повлекло нарушение его конституционных прав, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица С.В., судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска а жилище С.М., расположенном по адресу: г. Москва с целью отыскания орудий и средств совершения преступления, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для дела.
Разрешая вышеуказанное ходатайство следователя о производстве обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г. суд проверил доводы, изложенные в нем, наличие оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства и необходимости производства обыска в жилище С.М.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что обыск проведен без достаточных оснований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что С.М. относит себя к молодежному движению " " целями и задачами которого являются: возбуждение социальной розни, связанной с насилием и призывами к насилию; осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма, по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе С.В. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 22-7487/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 22-7487/12
Судья Боженок С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2012 года
кассационную жалобу заинтересованного лица С.В.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года,
которым разрешено производство обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г.,
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заинтересованного лица С.В. по доводам кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г., в рамках возбужденного им уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что И.О. по кличке "Б", являясь членом радикального молодежного движения "Аа" входил совместно с неустановленными лицами, не позднее июля 2010 года в г. е, в структурное подразделение вышеуказанного движения. Целями и задачами которого являются: возбуждение социальной розни, связанной с насилием и призывами к насилию; осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма, по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Данное сообщество существовало законспирировано под видом объединения молодых людей, проводивших встречи в различных местах г. Москвы, обладало признаками сплоченности, имело иерархическую структуру, в которой распределялись функции и обязанности между членами группы.
Участники сообщества имели определенные места и время сбора, сходство по внешнему виду, обязаны были следовать определенному стилю в одежде, что определяло их отношение к обществу, имели систему оповещения о проведении акций или необходимости встречи по телефону либо с помощью социальной сети "Ит".
Деятельность радикального молодежного движения "Аа" отличалась устойчивостью и сплоченностью, что выражалось стабильностью состава ее участников, действующих на постоянной основе, членство которых подтверждалось совершением ими преступлений экстремистского характера. При этом И.О. и другие участники данного сообщества, добровольно вошедшие в состав организованной группы, разделяли взгляды друг друга.
В неустановленное в ходе следствия время 04 июля 2010 года, И.О. и неустановленные в ходе следствия соучастников вступили в преступный сговор, направленный на публичное избиение граждан, которые должны были находиться по адресу: г. 2, являющиеся лицами иной социальной группы, а именно "националистами", то есть лицами, базовым принципом которых является тезис о ценности нации, как высшей формы общественного единства и ее первичности в государства образующем процессе, к которым И.О. и другие лица, состоящие в молодежном движении "А", испытывали вражду. При этом, с целью нанесения телесных повреждений, имели при себе травматическое оружие, ножи, иные неустановленные колюще-режущие предметы, которые планировалось использовать в качестве оружия для нанесения телесных повреждений.
Во исполнение преступной договоренности, И.О. и не установленные в ходе следствия лица, 04 июля 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г., нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя заранее приготовленное оружие, ножи, а также, используя в качестве оружия палки и стеклянные бутылки, подбежали к ранее незнакомым В.Ю. и В.В., на которых в тот момент была одета одежда, которую Х. и неустановленные лица отнесли к одежде националистической направленности, при этом посчитали, что В.В. и В.Ю. относятся к "националистам", повалили их на землю, применяя при этом вышеуказанное оружие, а также предметы, используемые в качестве оружия, сломив тем самым волю к сопротивлению, нанося удары ногами и руками, а также колюще-режущими предметами, используемыми в качестве оружия в различные части тела, при этом умышленно причинили: В.Ю., согласно заключению эксперта N 9118 м/11720 от 22 сентября 2010 года, телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в процессе избиения В.Ю., лежавшего в это время на земле кричали, выражаясь в адрес данного потерпевшего грубой нецензурной бранью, лозунги ненависти, у В.В., согласно заключению эксперта N 9117м/9638 от 18 октября 2010 года, телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 03-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), при этом в процессе избиения В.В., лежавшего в это время на земле кричали, выражаясь в адрес данного потерпевшего грубой нецензурной бранью, лозунги ненависти, после чего Х. совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся.
05 марта 2012 года в рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен С.М., который показал, что 04 июля 2010 года находился в клубе " ", на хип-хоп концерте, вместе с обвиняемым Х., также придерживается социал-демократических взглядов, к какому-либо экстремистскому движению себя не относит.
28 марта 2012 года в рамках уголовного дела был проведен осмотр сайта, на котором был размещен репортаж телевизионной компании "Р", посвященный молодежному движению "а". Сотрудниками телевизионной компании было получено интервью у С.Д. и его брата С.М., в данном интервью С.Д. и С.М. сообщали, что относят себя к молодежному движению "а".
Старшим помощником прокурора ЦАО г. Москвы Арсеньевым И.В. дано заключение об обоснованности и законности ходатайства следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. о производстве обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года вышеуказанное ходатайство следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. удовлетворено - разрешено производство обыска в жилище С.М., по адресу: г.
На данное постановление суда подана кассационная жалоба:
- заинтересованным лицом С.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на нарушение норм УПК РФ, на то, что не представлено достаточных оснований для проведения обыска; суд согласился с надуманными доводами следствия для производства обыска, что повлекло нарушение его конституционных прав, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица С.В., судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска а жилище С.М., расположенном по адресу: г. Москва с целью отыскания орудий и средств совершения преступления, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для дела.
Разрешая вышеуказанное ходатайство следователя о производстве обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г. суд проверил доводы, изложенные в нем, наличие оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства и необходимости производства обыска в жилище С.М.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы жалобы о том, что обыск проведен без достаточных оснований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что С.М. относит себя к молодежному движению " " целями и задачами которого являются: возбуждение социальной розни, связанной с насилием и призывами к насилию; осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма, по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе С.В. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище С.М., расположенном по адресу: г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)