Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Бриз"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012
по делу N А73-7619/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
По иску Коваленко Сергея Дмитриевича
к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования", обществу с ограниченной ответственностью "Стик", открытому акционерному обществу "Бриз", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008 по делу N А73-17766/2005 открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (ОГРН 1022701194834, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73) (далее - ОАО "ХЗОО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства по решению собрания кредиторов проведено замещение активов должника, в том числе путем создания открытого акционерного общества "Бриз" (ОГРН 1102723002249, 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 3 - 404) (далее - ОАО "Бриз").
Коваленко Сергей Дмитриевич, являясь конкурсным кредитором должника, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХЗОО" с требованием в размере 20 711 027 руб. 70 коп. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1082723006937, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73, 1) (далее - ООО "Стик"), ОАО "Бриз", конкурсному управляющему ОАО "ХЗОО" Дмитриеву И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.12.2011, заключенного между ОАО "ХЗОО" и ООО "Стик" по продаже пакета акций ОАО "Бриз" в размере 900 именных обыкновенных бездокументарных акций, составляющих 100% акционерного капитала. При этом истец просил возвратить ОАО "ХЗОО" право собственности на пакет акций ОАО "Бриз" в размере 900 именных обыкновенных бездокументарных акций, составляющих 100% акционерного капитала.
Исковое заявление обосновано несоответствием договора купли-продажи акций от 27.12.2011 требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства ОАО "ХЗОО", далее - Закон о банкротстве) и наличием оснований для признания его недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (ОГРН 1097746792549, 115191, г. Москва, Холодильный переулок, 3, 1 стр. 4) (далее - ООО СО "Агентство бизнес технологий").
Определением суда от 20.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд исходил из отсутствия у С.Д.Коваленко статуса индивидуального предпринимателя, а также из того, что иск предъявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение от 20.07.2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При этом апелляционный суд исходил из того, что при обращении С.Д.Коваленко в суд общей юрисдикции с аналогичным иском ему было отказано в принятии искового заявления. Частная жалоба С.Д.Коваленко также оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему иску, поданному в арбитражный суд, нарушает право истца на судебную защиту.
В кассационной жалобе ОАО "Бриз" просит постановление апелляционного суда от 24.09.2012 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также о нарушении права лица на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Указывает на то, что прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпывает возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 17.12.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отменяя определение от 20.07.2012 о прекращении производства по делу, апелляционный суд установил факт обращения С.Д.Коваленко с иском аналогичного содержания в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, который определением от 07.08.2012 отказал в принятии искового заявления. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением от 07.09.2012.
Исходя из установленного, положений статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, а также из недопустимости споров о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также нарушения права С.Д.Коваленко на судебную защиту, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения о прекращении производства и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда, а также учитывает следующее.
Согласно статье 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве). При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как усматривается из искового заявления С.Д.Коваленко им фактически оспариваются проведенные в рамках дела о банкротстве торги по продаже имущества ОАО "ХЗОО" (пакетов акций вновь созданных в результате замещения активов должника акционерных обществ) посредством публичного предложения и заключенный по результатам торгов договор от 27.12.2011 на основании статей 110, 111, 115, 139, 141 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах указанный спор непосредственно связан с делом о банкротстве ОАО "ХЗОО" и подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку настоящий спор заявлен по основаниям нарушения специальных норм Закона о банкротстве и подпадает под специальную подведомственность дел арбитражному суду.
Исходя из изложенного оснований для отмены постановления от 24.09.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А73-7619/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 N Ф03-5665/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7619/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Бриз"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012
по делу N А73-7619/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
По иску Коваленко Сергея Дмитриевича
к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования", обществу с ограниченной ответственностью "Стик", открытому акционерному обществу "Бриз", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008 по делу N А73-17766/2005 открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (ОГРН 1022701194834, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73) (далее - ОАО "ХЗОО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства по решению собрания кредиторов проведено замещение активов должника, в том числе путем создания открытого акционерного общества "Бриз" (ОГРН 1102723002249, 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 3 - 404) (далее - ОАО "Бриз").
Коваленко Сергей Дмитриевич, являясь конкурсным кредитором должника, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХЗОО" с требованием в размере 20 711 027 руб. 70 коп. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1082723006937, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73, 1) (далее - ООО "Стик"), ОАО "Бриз", конкурсному управляющему ОАО "ХЗОО" Дмитриеву И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.12.2011, заключенного между ОАО "ХЗОО" и ООО "Стик" по продаже пакета акций ОАО "Бриз" в размере 900 именных обыкновенных бездокументарных акций, составляющих 100% акционерного капитала. При этом истец просил возвратить ОАО "ХЗОО" право собственности на пакет акций ОАО "Бриз" в размере 900 именных обыкновенных бездокументарных акций, составляющих 100% акционерного капитала.
Исковое заявление обосновано несоответствием договора купли-продажи акций от 27.12.2011 требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства ОАО "ХЗОО", далее - Закон о банкротстве) и наличием оснований для признания его недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (ОГРН 1097746792549, 115191, г. Москва, Холодильный переулок, 3, 1 стр. 4) (далее - ООО СО "Агентство бизнес технологий").
Определением суда от 20.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд исходил из отсутствия у С.Д.Коваленко статуса индивидуального предпринимателя, а также из того, что иск предъявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение от 20.07.2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При этом апелляционный суд исходил из того, что при обращении С.Д.Коваленко в суд общей юрисдикции с аналогичным иском ему было отказано в принятии искового заявления. Частная жалоба С.Д.Коваленко также оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему иску, поданному в арбитражный суд, нарушает право истца на судебную защиту.
В кассационной жалобе ОАО "Бриз" просит постановление апелляционного суда от 24.09.2012 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также о нарушении права лица на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Указывает на то, что прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпывает возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 17.12.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отменяя определение от 20.07.2012 о прекращении производства по делу, апелляционный суд установил факт обращения С.Д.Коваленко с иском аналогичного содержания в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, который определением от 07.08.2012 отказал в принятии искового заявления. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением от 07.09.2012.
Исходя из установленного, положений статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, а также из недопустимости споров о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также нарушения права С.Д.Коваленко на судебную защиту, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения о прекращении производства и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда, а также учитывает следующее.
Согласно статье 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве). При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как усматривается из искового заявления С.Д.Коваленко им фактически оспариваются проведенные в рамках дела о банкротстве торги по продаже имущества ОАО "ХЗОО" (пакетов акций вновь созданных в результате замещения активов должника акционерных обществ) посредством публичного предложения и заключенный по результатам торгов договор от 27.12.2011 на основании статей 110, 111, 115, 139, 141 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах указанный спор непосредственно связан с делом о банкротстве ОАО "ХЗОО" и подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку настоящий спор заявлен по основаниям нарушения специальных норм Закона о банкротстве и подпадает под специальную подведомственность дел арбитражному суду.
Исходя из изложенного оснований для отмены постановления от 24.09.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А73-7619/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)