Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ИП Слепышева В.А. - Слепышев В.А., индивидуальный предприниматель;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Слепышева Виктора Алексеевича
на решение от 08.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012
по делу N А51-5295/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Слепышева Виктора Алексеевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконными уведомлений N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012
Индивидуальный предприниматель Слепышев Виктор Алексеевич (ЕГРИП 310253636100062, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными уведомлений N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40, далее - инспекция, налоговый орган), которыми отказано в выдаче патента на 2012 год.
Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной им в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, несмотря на то, что предпринимателем в срок до 25.01.2011 не была уплачена одна треть стоимости патента, на основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 04.02.2011 выставил требование N 301666 об уплате указанной недоимки в срок до 25.02.2011. Данная обязанность выполнена в установленный срок, поэтому, по мнению предпринимателя, он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на основании патента N 25361081 от 29.12.2010, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче патента на 2012 год.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и вместе рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2012 и 17.01.2012 предприниматель обратился с заявлениями в инспекцию на получение патента на право применения УСНО в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники, рассмотрев которые налоговый орган отказал в выдаче патента, о чем предпринимателю направлены уведомления, соответственно, N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012.
Основанием для отказа в выдаче патента явилось нарушение предпринимателем пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ: неоплата одной трети стоимости патента на 2011 год в срок, установленный пунктом 8 указанной нормы права, что повлекло за собой утрату права на применение УСНО на основе патента.
Не согласившись с отказом в выдаче патента, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемых уведомлений незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента установлены статьей 346.25.1 НК РФ, при этом пункт 8 указанной нормы права предусматривает, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Из материалов дела видно, что предпринимателю на 2011 год был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента N 25361081 от 29.12.2010, в котором указано, что оплата одной третьей части стоимости патента в сумме 2 480 руб. производится не позднее 25.01.2011, оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 4 800 руб. - не позднее 25.01.2012.
Патент получен лично предпринимателем 13.01.2011, однако оплата одной трети стоимости патента в установленный срок им осуществлена не была, что последним не оспаривается.
Согласно пункту 9 статьи 346.25.1 Кодекса, при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В связи с допущенными нарушениями условий применения УСНО на основе патента, предприниматель утратил право на применение данной системы налогообложения, о чем ему было сообщено уведомлением N 11861 от 11.02.2011, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для выдачи патента на 2012 год. Соответственно, у арбитражных судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания отказа в выдаче патента незаконным.
Ссылка заявителя жалобы на требование налогового органа N 301666, в соответствии с которым ему предлагалось в срок до 25.02.2011 уплатить недоимку в размере 2 400 руб., обоснованно не принята судами во внимание как на основание для применения УСНО на основе патента в 2011 году, поскольку право на применение патента предприниматель утратил в силу действующего налогового законодательства, а именно: пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ, который не предусматривает автоматического восстановления указанного права в случае оплаты стоимости патента в более поздние сроки, в том числе и на основании требования налогового органа.
В связи с тем, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А51-5295/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 N Ф03-5837/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5295/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ИП Слепышева В.А. - Слепышев В.А., индивидуальный предприниматель;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Слепышева Виктора Алексеевича
на решение от 08.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012
по делу N А51-5295/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Слепышева Виктора Алексеевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконными уведомлений N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012
Индивидуальный предприниматель Слепышев Виктор Алексеевич (ЕГРИП 310253636100062, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными уведомлений N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40, далее - инспекция, налоговый орган), которыми отказано в выдаче патента на 2012 год.
Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной им в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, несмотря на то, что предпринимателем в срок до 25.01.2011 не была уплачена одна треть стоимости патента, на основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 04.02.2011 выставил требование N 301666 об уплате указанной недоимки в срок до 25.02.2011. Данная обязанность выполнена в установленный срок, поэтому, по мнению предпринимателя, он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на основании патента N 25361081 от 29.12.2010, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче патента на 2012 год.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и вместе рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2012 и 17.01.2012 предприниматель обратился с заявлениями в инспекцию на получение патента на право применения УСНО в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники, рассмотрев которые налоговый орган отказал в выдаче патента, о чем предпринимателю направлены уведомления, соответственно, N 4 от 17.01.2012 и N 5 от 06.02.2012.
Основанием для отказа в выдаче патента явилось нарушение предпринимателем пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ: неоплата одной трети стоимости патента на 2011 год в срок, установленный пунктом 8 указанной нормы права, что повлекло за собой утрату права на применение УСНО на основе патента.
Не согласившись с отказом в выдаче патента, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемых уведомлений незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента установлены статьей 346.25.1 НК РФ, при этом пункт 8 указанной нормы права предусматривает, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Из материалов дела видно, что предпринимателю на 2011 год был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента N 25361081 от 29.12.2010, в котором указано, что оплата одной третьей части стоимости патента в сумме 2 480 руб. производится не позднее 25.01.2011, оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 4 800 руб. - не позднее 25.01.2012.
Патент получен лично предпринимателем 13.01.2011, однако оплата одной трети стоимости патента в установленный срок им осуществлена не была, что последним не оспаривается.
Согласно пункту 9 статьи 346.25.1 Кодекса, при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Индивидуальный предприниматель, перешедший с упрощенной системы налогообложения на основе патента на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента не ранее чем через три года после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В связи с допущенными нарушениями условий применения УСНО на основе патента, предприниматель утратил право на применение данной системы налогообложения, о чем ему было сообщено уведомлением N 11861 от 11.02.2011, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для выдачи патента на 2012 год. Соответственно, у арбитражных судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания отказа в выдаче патента незаконным.
Ссылка заявителя жалобы на требование налогового органа N 301666, в соответствии с которым ему предлагалось в срок до 25.02.2011 уплатить недоимку в размере 2 400 руб., обоснованно не принята судами во внимание как на основание для применения УСНО на основе патента в 2011 году, поскольку право на применение патента предприниматель утратил в силу действующего налогового законодательства, а именно: пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ, который не предусматривает автоматического восстановления указанного права в случае оплаты стоимости патента в более поздние сроки, в том числе и на основании требования налогового органа.
В связи с тем, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А51-5295/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)