Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Облов Павел Васильевич; представитель Нейланд Е.П., доверенность от 07.07.2011, представитель Облов В.П., доверенность от 10.04.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель Соколов Е.А., доверенность от 17.10.2012 N 04-02/33496, представитель Ли О.Е., доверенность от 18.12.2012 N 04-02/40897;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012
по делу N А59-1116/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Шевченко А.С., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Облова Павла Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Облов Павел Васильевич (ОГРНИП 304650104800221, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 13-11/369 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 743,50 руб., доначисления 428 034 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 114 592 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), исчислении пеней в сумме 86 947,25 руб.
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что на момент возникновения спорных отношений нормы Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и спорам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов, являлись действующими. Как указывает инспекция, вывод о необходимости включения расходов в налоговый период, в котором фактически понесены расходы, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2011 N ВАС-8951/11.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
Участие в судебном заседании представителей инспекции и предпринимателя обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 21.10.2011 N 13-11/336.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.11.2011 N 13-11/369 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 435,13 руб. за неуплату НДФЛ, 10 308,40 руб. за неуплату ЕСН, 1 300,60 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400 руб. за непредставление документов. Этим же решением налогоплательщику доначислено: 161 662 руб. НДФЛ за 2008, 266 372 руб. за 2009; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 - 41 422 руб., за 2009 - 54 416 руб., ЕСН в ФФОМС за 2008 - 3 760 руб., за 2009 - 3 290 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 - 6 410 руб., за 2009 - 5 294 руб.; НДС - 21 821 руб.; исчислены пени в сумме 72 489,57 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, 12 865,37 руб. - по ЕСН в федеральный бюджет, 896,99 руб. - по ЕСН в ФФОМС, 695,32 руб. - по ЕСН в ТФОМС; 2 501,65 руб. за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 428 034 руб. и ЕСН в сумме 114 592 руб. послужил вывод инспекции о завышении им расходов, поскольку стоимость приобретенных товаров должна быть учтена в расходах после фактического получения дохода и совершения расхода в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и совершены расходы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 23.01.2012 N 005, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с явлением о признании его недействительным.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права: статьи 54, 207, 209, 210, 221, 236 - 237, 241, 244, 273 НК РФ, пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
При разрешении спора судами установлено, что предприниматель в 2008-2009 являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН и учитывал расходы в момент приобретения товара, то есть по методу начисления; претензий к доходной части хозяйственных операций налогоплательщика за спорный период инспекцией предъявлено не было; анализ дохода в решении инспекции отсутствует; факт осуществления в проверяемый период бухгалтерского учета по методу начисления расходов подтвержден материалами дела и предпринимателем.
Позиция налогового органа мотивирована ссылкой на пункт 13 Порядка, согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим НК РФ и недействующим, при этом указано, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов; данный же убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Довод налогового органа о том, что упомянутый судебный акт Высшего Арбитражного Суда РФ не влечет невозможность его применения к правоотношениям, имевшим место в 2008 - 2009 годах, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку признание недействующим нормативного правового акта меньшей юридической силы не освобождает суд от обязанности применить норму части 2 статьи 13 АПК РФ к правоотношениям, возникшим до признания данного акта недействующим.
Ссылка инспекции на определение ВАС РФ от 13.09.2011 N ВАС-8951/11 не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу имелись иные обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций правомерно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительными, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А59-1116/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 N Ф03-6170/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1116/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N Ф03-6170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Облов Павел Васильевич; представитель Нейланд Е.П., доверенность от 07.07.2011, представитель Облов В.П., доверенность от 10.04.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель Соколов Е.А., доверенность от 17.10.2012 N 04-02/33496, представитель Ли О.Е., доверенность от 18.12.2012 N 04-02/40897;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012
по делу N А59-1116/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Шевченко А.С., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Облова Павла Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Облов Павел Васильевич (ОГРНИП 304650104800221, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 13-11/369 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 743,50 руб., доначисления 428 034 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 114 592 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), исчислении пеней в сумме 86 947,25 руб.
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что на момент возникновения спорных отношений нормы Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и спорам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов, являлись действующими. Как указывает инспекция, вывод о необходимости включения расходов в налоговый период, в котором фактически понесены расходы, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2011 N ВАС-8951/11.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
Участие в судебном заседании представителей инспекции и предпринимателя обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 21.10.2011 N 13-11/336.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.11.2011 N 13-11/369 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 435,13 руб. за неуплату НДФЛ, 10 308,40 руб. за неуплату ЕСН, 1 300,60 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400 руб. за непредставление документов. Этим же решением налогоплательщику доначислено: 161 662 руб. НДФЛ за 2008, 266 372 руб. за 2009; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 - 41 422 руб., за 2009 - 54 416 руб., ЕСН в ФФОМС за 2008 - 3 760 руб., за 2009 - 3 290 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 - 6 410 руб., за 2009 - 5 294 руб.; НДС - 21 821 руб.; исчислены пени в сумме 72 489,57 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, 12 865,37 руб. - по ЕСН в федеральный бюджет, 896,99 руб. - по ЕСН в ФФОМС, 695,32 руб. - по ЕСН в ТФОМС; 2 501,65 руб. за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 428 034 руб. и ЕСН в сумме 114 592 руб. послужил вывод инспекции о завышении им расходов, поскольку стоимость приобретенных товаров должна быть учтена в расходах после фактического получения дохода и совершения расхода в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и совершены расходы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 23.01.2012 N 005, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с явлением о признании его недействительным.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права: статьи 54, 207, 209, 210, 221, 236 - 237, 241, 244, 273 НК РФ, пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
При разрешении спора судами установлено, что предприниматель в 2008-2009 являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН и учитывал расходы в момент приобретения товара, то есть по методу начисления; претензий к доходной части хозяйственных операций налогоплательщика за спорный период инспекцией предъявлено не было; анализ дохода в решении инспекции отсутствует; факт осуществления в проверяемый период бухгалтерского учета по методу начисления расходов подтвержден материалами дела и предпринимателем.
Позиция налогового органа мотивирована ссылкой на пункт 13 Порядка, согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим НК РФ и недействующим, при этом указано, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов; данный же убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Довод налогового органа о том, что упомянутый судебный акт Высшего Арбитражного Суда РФ не влечет невозможность его применения к правоотношениям, имевшим место в 2008 - 2009 годах, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку признание недействующим нормативного правового акта меньшей юридической силы не освобождает суд от обязанности применить норму части 2 статьи 13 АПК РФ к правоотношениям, возникшим до признания данного акта недействующим.
Ссылка инспекции на определение ВАС РФ от 13.09.2011 N ВАС-8951/11 не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу имелись иные обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций правомерно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительными, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А59-1116/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)