Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Т. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
"К.Т. отказать в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К.Т. и ее представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации сельского поселения Я., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя К.С. - К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
К.Т. обратилась в суд с заявлением к Администрации сельского поселения, К.С. о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании незаконными свидетельств о регистрации права собственности на землю, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заявление мотивировала тем, что 15 мая 1990 года она приобрела по договору купли-продажи жилой дом в с. района, расположенный на земельном участке 0, 25 га, дому и участку присвоен адрес:. Соседний участок занимает К.С. С 1993 года спора с К.С. по порядку пользования земельными участками не было, границы не устанавливались, межевание не проводилось. Однако в марте 2010 года К.С. обратился в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ в соответствии со своим свидетельством о праве собственности на землю от 07.12.1993 г. и свидетельством о праве собственности на землю от 28.12.1993 г., выданным на имя К.Т. на используемый ею земельный участок. На обратной стороне указанных свидетельств имеются планы земельных участков, не соответствующие фактическим границам данных участков, ведущие к частичному наложению участков, что нарушает ее право пользования с 1990 года. Она только в марте 2010 года узнала о том, что имеются указанные свидетельства о праве собственности на землю, выданные на основании решений администрации сельсовета, правопреемником которого является администрация сельского поселения. Свидетельство о праве собственности на землю от 07.12.1993 г. на имя К.С. выдано на основании решения от 07.12.1993 г., а свидетельство о праве собственности на землю от 05.04.1994 г. на ее имя выдано на основании решения от 28.12.1993 г. Считает незаконными вышеуказанные решения органа местного самоуправления - администрации сельсовета, так как свидетельства о праве собственности на землю выданы в отсутствие заявлений К.Т. и К.С., данные свидетельства лично им не выдавались, форма свидетельств о праве собственности на землю не соответствует установленной форме, свидетельства не зарегистрированы в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в нарушение установленного порядка оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю данные свидетельства выписаны неуполномоченным лицом - специалистом администрации Я.
В дальнейшем К.Т., оформив исковое заявление, просила признать недействительным решение от 07.12.1993 г. администрации сельсовета о предоставлении земельного участка, расположенного в д., в собственность К.С. и решение от 28.12.1993 г. администрации сельсовета о предоставлении земельного участка, расположенного в д., в собственность К.Т., с возложением на Администрацию сельского поселения обязанности отменить данные решения; восстановить положение существовавшее до нарушения права и признать незаконными выданные на основании указанных решений свидетельство о праве собственности на землю от 07.12.1993 г. на имя К.С. и свидетельство о праве собственности на землю от 05.04.1994 г. на имя К.Т.
К.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что обжалуемые свидетельства о праве собственности сторон на смежные земельные участки с имеющимися при них планами земельных участков нарушают права и интересы истицы, поскольку в них неправильно указаны границы участков, фактически сложившиеся в результате длительного периода времени пользования землей. Кроме этого, истица фактически пользуется земельным участком площадью 0,25 га, тогда как в свидетельстве о праве собственности на землю указана большая площадь - 0,32 га, что привело к тому, что истице приходится платить земельный налог в большем размере. От исковых требований к К.С. отказалась, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, просила привлечь К.С. в качестве третьего лица.
Представитель администрации сельского поселения в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Я. возражала по существу исковых требований (л.д. 113).
К.С. в судебное заседание не явился, его представитель К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, заявила о пропуске истицей срока, установленного для обжалования решений органов местного самоуправления. Пояснила, что свидетельства о праве собственности на землю получены истицей и К.С. лично, с 1992 года истица и К.С. числятся в списках владельцев земельных участков и являются плательщиками земельного налога. Планы земельных участков, имеющиеся при свидетельствах о праве собственности на землю, соответствуют картографическим материалам, выполненным по результатам аэрофотосъемки населенного пункта д. Пояснила, что истица К.Т. в 2003 году самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего К.С., так как в данной части лучшая земля. Тогда как у К.Т. имеется длительное время неиспользуемый ("запущенный") ею участок земли, который находится в границах ее участка. Считает, что своим иском К.Т. желает узаконить "самозахват" не принадлежащей ей земли.
Представитель администрации сельского поселения П. в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что планы земельных участков, имеющиеся в оспариваемых свидетельствах о праве собственности на землю, соответствуют картографическим материалам, он выезжал на место в д. Турушево, осматривал земельные участки и считает, что К.Т. незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего К.С., и частью земельного участка, принадлежащего сельскому поселению.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Б. в судебном заседании возражала по существу исковых требований, ссылаясь на то, что представленные в суд сторонами свидетельства о праве собственности на землю истицы и К.С. соответствуют документам, на основании которых осуществляется регистрация прав граждан на землю в соответствии с законодательством с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Картографический материал, имеющийся на местах в муниципальных образованиях Исетского района выполнен на основании аэрофотосъемки населенных пунктов и последующих фактических замеров земельных участков. На основании этих геодезических картографических материалов органы местного самоуправления в последующем оформляли свидетельства о праве собственности на землю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым К.Т. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ рассмотрел ее исковые требования в порядке ст. ст. 255, 256 ГПК РФ, то есть в порядке обжалования действий должностных лиц и оспаривания решений органов местного самоуправления, но не применил ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания правомерности принятых решений лежит на муниципальных органах и соответствующих должностных лицах. Указывает, что оспариваемые решения ответчиком ни в подлинниках, ни в копиях не предоставлялись, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о возникновении у нее и К.С. права собственности на землю на основании оспариваемых решений. Считает, что суд не применил подлежащий применению закон - п. 3 Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", и применил не подлежащий применению закон - Постановление Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 г.
На кассационную жалобу поступили возражения от администрации сельского поселения и К.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выражая несогласие с решением суда, К.Т. в кассационной жалобе указывает, что суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), необоснованно не применил ст. 249 ГПК РФ.
Данный довод не может быть принят во внимание.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что К.Т. оспаривается, в том числе, право собственности К.С. на земельный участок, расположенный по адресу:, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что К.Т. подано исковое заявление (л.д. 62 - 63, 121), которое фактически и рассмотрено судом в порядке искового производства, ошибочная ссылка решении суда на ст. 256 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности этого решения и не может повлечь его отмену, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований об оспаривании решений администрации сельсовета от 07 декабря 1993 года и от 28 декабря 1993 года, а также о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 07 декабря 1993 года, выданного на имя К.С., и свидетельства о праве собственности на землю от 05 апреля 1994 года на имя К.Т., истица ссылалась на то, что на оборотной стороне указанных свидетельств имеются планы участков, не совпадающие с фактически используемыми на местности, ведущие к частичному наложению участков, что, как указывает истица, нарушает ее право пользования земельным участком с 1990 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истицы также ссылалась на то, что нарушение прав истицы выражается в том, что в оспариваемых свидетельствах неправильно указаны границы земельных участков, фактически сложившиеся в результате длительного пользования землей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 были утверждены формы свидетельств о праве собственности на землю и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, при этом, в данных правоподтверждающих документах предусматривалось лишь указание о размерах предоставленного лицу земельного участка, его местонахождении или адресе, а также виде предоставления земли. Обозначение границ земельного участка и их описание в указанных документах не предусматривалось, а потому имеющиеся на оборотной стороне оспариваемых истицей, выданных на ее имя и имя К.С. свидетельств, планы предоставленных земельных участков с размерами их границ, не могут быть приняты во внимание. Более того, в данных планах отсутствуют ориентиры, точки отсчета и линии застройки земли, в связи с чем установить фактические границы предоставленных К.Т. и К.С. земельных участков не представляется возможным. Кроме того, из материалов дела следует, что границы принадлежащего истице земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных на имя К.Т. и К.С., в части указания границ земельных участков, поскольку внесение данных сведений в указанные документы ранее действовавшим законодательством не предусматривалось, в связи с чем они юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т. является правильным.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3562/2010
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3562/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Т. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
"К.Т. отказать в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К.Т. и ее представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации сельского поселения Я., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя К.С. - К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением к Администрации сельского поселения, К.С. о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании незаконными свидетельств о регистрации права собственности на землю, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заявление мотивировала тем, что 15 мая 1990 года она приобрела по договору купли-продажи жилой дом в с. района, расположенный на земельном участке 0, 25 га, дому и участку присвоен адрес:. Соседний участок занимает К.С. С 1993 года спора с К.С. по порядку пользования земельными участками не было, границы не устанавливались, межевание не проводилось. Однако в марте 2010 года К.С. обратился в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ в соответствии со своим свидетельством о праве собственности на землю от 07.12.1993 г. и свидетельством о праве собственности на землю от 28.12.1993 г., выданным на имя К.Т. на используемый ею земельный участок. На обратной стороне указанных свидетельств имеются планы земельных участков, не соответствующие фактическим границам данных участков, ведущие к частичному наложению участков, что нарушает ее право пользования с 1990 года. Она только в марте 2010 года узнала о том, что имеются указанные свидетельства о праве собственности на землю, выданные на основании решений администрации сельсовета, правопреемником которого является администрация сельского поселения. Свидетельство о праве собственности на землю от 07.12.1993 г. на имя К.С. выдано на основании решения от 07.12.1993 г., а свидетельство о праве собственности на землю от 05.04.1994 г. на ее имя выдано на основании решения от 28.12.1993 г. Считает незаконными вышеуказанные решения органа местного самоуправления - администрации сельсовета, так как свидетельства о праве собственности на землю выданы в отсутствие заявлений К.Т. и К.С., данные свидетельства лично им не выдавались, форма свидетельств о праве собственности на землю не соответствует установленной форме, свидетельства не зарегистрированы в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в нарушение установленного порядка оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю данные свидетельства выписаны неуполномоченным лицом - специалистом администрации Я.
В дальнейшем К.Т., оформив исковое заявление, просила признать недействительным решение от 07.12.1993 г. администрации сельсовета о предоставлении земельного участка, расположенного в д., в собственность К.С. и решение от 28.12.1993 г. администрации сельсовета о предоставлении земельного участка, расположенного в д., в собственность К.Т., с возложением на Администрацию сельского поселения обязанности отменить данные решения; восстановить положение существовавшее до нарушения права и признать незаконными выданные на основании указанных решений свидетельство о праве собственности на землю от 07.12.1993 г. на имя К.С. и свидетельство о праве собственности на землю от 05.04.1994 г. на имя К.Т.
К.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что обжалуемые свидетельства о праве собственности сторон на смежные земельные участки с имеющимися при них планами земельных участков нарушают права и интересы истицы, поскольку в них неправильно указаны границы участков, фактически сложившиеся в результате длительного периода времени пользования землей. Кроме этого, истица фактически пользуется земельным участком площадью 0,25 га, тогда как в свидетельстве о праве собственности на землю указана большая площадь - 0,32 га, что привело к тому, что истице приходится платить земельный налог в большем размере. От исковых требований к К.С. отказалась, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, просила привлечь К.С. в качестве третьего лица.
Представитель администрации сельского поселения в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Я. возражала по существу исковых требований (л.д. 113).
К.С. в судебное заседание не явился, его представитель К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, заявила о пропуске истицей срока, установленного для обжалования решений органов местного самоуправления. Пояснила, что свидетельства о праве собственности на землю получены истицей и К.С. лично, с 1992 года истица и К.С. числятся в списках владельцев земельных участков и являются плательщиками земельного налога. Планы земельных участков, имеющиеся при свидетельствах о праве собственности на землю, соответствуют картографическим материалам, выполненным по результатам аэрофотосъемки населенного пункта д. Пояснила, что истица К.Т. в 2003 году самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего К.С., так как в данной части лучшая земля. Тогда как у К.Т. имеется длительное время неиспользуемый ("запущенный") ею участок земли, который находится в границах ее участка. Считает, что своим иском К.Т. желает узаконить "самозахват" не принадлежащей ей земли.
Представитель администрации сельского поселения П. в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что планы земельных участков, имеющиеся в оспариваемых свидетельствах о праве собственности на землю, соответствуют картографическим материалам, он выезжал на место в д. Турушево, осматривал земельные участки и считает, что К.Т. незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего К.С., и частью земельного участка, принадлежащего сельскому поселению.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Б. в судебном заседании возражала по существу исковых требований, ссылаясь на то, что представленные в суд сторонами свидетельства о праве собственности на землю истицы и К.С. соответствуют документам, на основании которых осуществляется регистрация прав граждан на землю в соответствии с законодательством с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Картографический материал, имеющийся на местах в муниципальных образованиях Исетского района выполнен на основании аэрофотосъемки населенных пунктов и последующих фактических замеров земельных участков. На основании этих геодезических картографических материалов органы местного самоуправления в последующем оформляли свидетельства о праве собственности на землю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым К.Т. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ рассмотрел ее исковые требования в порядке ст. ст. 255, 256 ГПК РФ, то есть в порядке обжалования действий должностных лиц и оспаривания решений органов местного самоуправления, но не применил ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания правомерности принятых решений лежит на муниципальных органах и соответствующих должностных лицах. Указывает, что оспариваемые решения ответчиком ни в подлинниках, ни в копиях не предоставлялись, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о возникновении у нее и К.С. права собственности на землю на основании оспариваемых решений. Считает, что суд не применил подлежащий применению закон - п. 3 Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", и применил не подлежащий применению закон - Постановление Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 г.
На кассационную жалобу поступили возражения от администрации сельского поселения и К.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выражая несогласие с решением суда, К.Т. в кассационной жалобе указывает, что суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), необоснованно не применил ст. 249 ГПК РФ.
Данный довод не может быть принят во внимание.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что К.Т. оспаривается, в том числе, право собственности К.С. на земельный участок, расположенный по адресу:, поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению судом в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что К.Т. подано исковое заявление (л.д. 62 - 63, 121), которое фактически и рассмотрено судом в порядке искового производства, ошибочная ссылка решении суда на ст. 256 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности этого решения и не может повлечь его отмену, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований об оспаривании решений администрации сельсовета от 07 декабря 1993 года и от 28 декабря 1993 года, а также о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 07 декабря 1993 года, выданного на имя К.С., и свидетельства о праве собственности на землю от 05 апреля 1994 года на имя К.Т., истица ссылалась на то, что на оборотной стороне указанных свидетельств имеются планы участков, не совпадающие с фактически используемыми на местности, ведущие к частичному наложению участков, что, как указывает истица, нарушает ее право пользования земельным участком с 1990 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истицы также ссылалась на то, что нарушение прав истицы выражается в том, что в оспариваемых свидетельствах неправильно указаны границы земельных участков, фактически сложившиеся в результате длительного пользования землей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 были утверждены формы свидетельств о праве собственности на землю и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, при этом, в данных правоподтверждающих документах предусматривалось лишь указание о размерах предоставленного лицу земельного участка, его местонахождении или адресе, а также виде предоставления земли. Обозначение границ земельного участка и их описание в указанных документах не предусматривалось, а потому имеющиеся на оборотной стороне оспариваемых истицей, выданных на ее имя и имя К.С. свидетельств, планы предоставленных земельных участков с размерами их границ, не могут быть приняты во внимание. Более того, в данных планах отсутствуют ориентиры, точки отсчета и линии застройки земли, в связи с чем установить фактические границы предоставленных К.Т. и К.С. земельных участков не представляется возможным. Кроме того, из материалов дела следует, что границы принадлежащего истице земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных на имя К.Т. и К.С., в части указания границ земельных участков, поскольку внесение данных сведений в указанные документы ранее действовавшим законодательством не предусматривалось, в связи с чем они юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т. является правильным.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)