Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борка Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Нерубенко Т.В.,
Судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года
кассационные жалобы представителя истца М.В., ответчика индивидуального предпринимателя А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2010 г. по делу по иску М.Н. к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, признании заключенным трудового договора, расторжении трудового договора, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истца М.В. (по доверенности), представителя ответчика К. (по доверенности и ордеру), поддержавших поданные от лица их доверителей жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
Истица с 28.02.2008 г. по 06.11.2009 г. фактически работала продавцом у индивидуального предпринимателя А. Между сторонами заключен трудовой договор.
Дело инициировано иском М.Н., которая, ссылаясь на неполучение заработной платы за весь период работы, отстранение ее от работы после 06.11.2009 г., просила восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, признать заключенным трудовой договор 28.02.2008 г. на неопределенный срок, взыскать с работодателя заработную плату за период с 28.02.2008 г. по 09.07.2010 г. в размере 104 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 28.02.2008 г. и об увольнении по собственному желанию с 09.07.2010 г., произвести обязательные платежи в пенсионный фонд и органы социального страхования, налог на доходы физических лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истице восстановлен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, срок действия трудового договора установлен с 28.02.2008 г. по 06.11.2009 г., данный договор признан расторгнутым по собственному желанию с 06.11.2009 г. На ответчика возложена обязанность произвести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы М.Н., выплатить в ее пользу заработную плату в сумме 66 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. С ответчика взыскана в доход бюджета госпошлина в сумме 6 189 руб. В остальной части требования отклонены.
В кассационной жалобе представитель истицы М.В. просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с ошибочным выводом суда о прекращении трудовых отношений между сторонами по общему согласию с 06.11.2009 г.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А. просит отменить решение, указывая на гражданско-правовой характер правоотношений между сторонами, неверную оценку показаний свидетелей, изменение истцом одновременно предмета и основания иска, невозможность расторжения трудового договора в судебном порядке, пропуск срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока, отсутствие требований о его восстановлении, выход суда за пределы исковых требований, осведомленность истца о наличии приказа об ее увольнении, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного текста решения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ в ч. ч. 1, 3 ст. 37 гарантирует каждому право на труд и вознаграждение за труд.
Между сторонами 28.02.2008 г. заключен трудовой договор, в котором не определен его срок действия (л.д. 43).
Согласно п. 2 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о заключении трудового договора с истицей на неопределенный срок.
Приказ об увольнении истицы по собственному желанию от 29.05.2008 г. не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений, поскольку как установлено судом, М.Н. не писала заявление об увольнении по собственному желанию, не была ознакомлена с данным приказом под роспись, с ней не был произведен расчет. Данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривала. Кроме того, судебная коллегия отмечает также как доказанный факт продолжения истцом осуществления трудовых обязанностей на тех же условиях.
Ссылка на то, что истец знала о наличии приказа об увольнении, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждена. Само по себе оспаривание данного документа М.Н. после его предоставления не свидетельствует об обратном. По этим основаниям необоснованны доводы, изложенные в жалобе ответчика, о наличии между сторонами гражданско-правовых и прекращении трудовых отношений.
Следует признать убедительными доводы, изложенные в жалобах сторон, относительно необоснованного вывода суда, касающегося восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 392 ТК РФ). Согласно материалам дела и представленным сторонами доказательствам, истице не вручалась копия приказа об увольнении, ей не была предоставлена возможность обжалования приказа в течение одного месяца со дня его вручения.
В соответствии с материалами проверки ОБЭП, истица обратилась к работодателю с требованием о выполнении обещаний по оплате двухлетнего труда и предложением о заключении мирового соглашения. После истечения трехдневного срока для мирного урегулирования вопроса ответ от ответчика не поступил. Ввиду отсутствия у истицы письменных доказательств, подтверждающих факт ее работы у ответчика, 13.03.2010 г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, проверка по которому проводится до настоящего времени.
При таких обстоятельствах следует признать убедительным довод истицы о соблюдении предусмотренного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о его нарушении стало известно 13.03.2010 г., т.к. до этого времени ответчик неоднократно обещал произвести ей оплату за работу.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. И в первоначально поданном исковом заявлении, и в измененных исковых требованиях М.Н. просила о восстановлении своих прав, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ИП А., невыплату последней заработной платы.
Не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы в жалобе ответчика, сводящиеся к оспариванию показаний свидетелей. Иная, чем у суда, оценка ответчиком показаний свидетелей не свидетельствует об ошибочности решения и основанием к его отмене не является. Равно не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного текста решения.
Подлежит отклонению заявление истицы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ при определении данного размера суд учел степень нравственных и физических страданий, размер неисполненных обязательств, а также требования разумности и справедливости.
Довод жалобы ответчика о том, что трудовой договор не может быть расторгнут в судебном порядке несостоятелен. Из резолютивной части решения следует, что суд не расторгал трудовой договор, а признал его расторгнутым в соответствии с исковыми требованиями (л.д. 195). Такая формулировка с учетом заявленных требований является допустимой и соответствующей нормам материального права.
Вместе с тем, заслуживают внимания утверждения в жалобах о необоснованном решении в части признания трудового договора расторгнутым 06.11.2009 г. В соответствии со ст. 80 ТК РФ никаких заявлений об увольнении в указанный день истица не писала; работодатель не проявлял инициативы в его расторжении 06.11.2009 г.; абз. 6 ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника в период временной нетрудоспособности. 06.11.2009 г. истица заболела, находилась на лечении, больничный лист ей не оплачен по вине работодателя, который не оформил и не выдал страховой медицинский полис. В измененных исковых требованиях истица просила о расторжении трудового договора по собственному желанию с 09.07.2010 г.
Следовательно, вывод в решении о том, что трудовой договор был заключен сторонами 28.02.2008 г., а расторгнут 06.11.2009 г. не соответствует нормам трудового законодательства и является основанием для изменения решения суда в данной части с указанием о фактическим расторжении договора 09.07.2010 г.
Таким образом, в силу ст. 84.1, 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за весь период незаконного лишения истца возможности трудиться до 09.07.2010 г.
В отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, а также в связи с невыплатой заработной платы, а впоследствии намерением работодателя, направленным на отказ в допуске к работе, что подтверждается пояснениями М.Н., а также самого ответчика (л.д. 178), истица была лишена возможности реализовать свое право на труд. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2010 г. по делу по иску М.Н. к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, признании заключенным трудового договора, расторжении трудового договора, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в части признания действий трудового договора с 28.02.2008 г. по 06.11.2009 г., расторгнутым с 06.11.2009 г. по ст. 80 ТК РФ и взыскания заработной платы изменить, признав действие договора с 28.02.2008 г. по 09.07.2010 г., расторгнутым по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 09.07.2010 г. и увеличить размер взысканной заработной платы до 100 940 (ста тысяч девятисот сорока) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы М.В., ИП А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3286
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-3286
Судья Борка Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Нерубенко Т.В.,
Судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года
кассационные жалобы представителя истца М.В., ответчика индивидуального предпринимателя А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2010 г. по делу по иску М.Н. к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, признании заключенным трудового договора, расторжении трудового договора, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истца М.В. (по доверенности), представителя ответчика К. (по доверенности и ордеру), поддержавших поданные от лица их доверителей жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
Истица с 28.02.2008 г. по 06.11.2009 г. фактически работала продавцом у индивидуального предпринимателя А. Между сторонами заключен трудовой договор.
Дело инициировано иском М.Н., которая, ссылаясь на неполучение заработной платы за весь период работы, отстранение ее от работы после 06.11.2009 г., просила восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, признать заключенным трудовой договор 28.02.2008 г. на неопределенный срок, взыскать с работодателя заработную плату за период с 28.02.2008 г. по 09.07.2010 г. в размере 104 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 28.02.2008 г. и об увольнении по собственному желанию с 09.07.2010 г., произвести обязательные платежи в пенсионный фонд и органы социального страхования, налог на доходы физических лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истице восстановлен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, срок действия трудового договора установлен с 28.02.2008 г. по 06.11.2009 г., данный договор признан расторгнутым по собственному желанию с 06.11.2009 г. На ответчика возложена обязанность произвести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы М.Н., выплатить в ее пользу заработную плату в сумме 66 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. С ответчика взыскана в доход бюджета госпошлина в сумме 6 189 руб. В остальной части требования отклонены.
В кассационной жалобе представитель истицы М.В. просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с ошибочным выводом суда о прекращении трудовых отношений между сторонами по общему согласию с 06.11.2009 г.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А. просит отменить решение, указывая на гражданско-правовой характер правоотношений между сторонами, неверную оценку показаний свидетелей, изменение истцом одновременно предмета и основания иска, невозможность расторжения трудового договора в судебном порядке, пропуск срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока, отсутствие требований о его восстановлении, выход суда за пределы исковых требований, осведомленность истца о наличии приказа об ее увольнении, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного текста решения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ в ч. ч. 1, 3 ст. 37 гарантирует каждому право на труд и вознаграждение за труд.
Между сторонами 28.02.2008 г. заключен трудовой договор, в котором не определен его срок действия (л.д. 43).
Согласно п. 2 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о заключении трудового договора с истицей на неопределенный срок.
Приказ об увольнении истицы по собственному желанию от 29.05.2008 г. не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений, поскольку как установлено судом, М.Н. не писала заявление об увольнении по собственному желанию, не была ознакомлена с данным приказом под роспись, с ней не был произведен расчет. Данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривала. Кроме того, судебная коллегия отмечает также как доказанный факт продолжения истцом осуществления трудовых обязанностей на тех же условиях.
Ссылка на то, что истец знала о наличии приказа об увольнении, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждена. Само по себе оспаривание данного документа М.Н. после его предоставления не свидетельствует об обратном. По этим основаниям необоснованны доводы, изложенные в жалобе ответчика, о наличии между сторонами гражданско-правовых и прекращении трудовых отношений.
Следует признать убедительными доводы, изложенные в жалобах сторон, относительно необоснованного вывода суда, касающегося восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 392 ТК РФ). Согласно материалам дела и представленным сторонами доказательствам, истице не вручалась копия приказа об увольнении, ей не была предоставлена возможность обжалования приказа в течение одного месяца со дня его вручения.
В соответствии с материалами проверки ОБЭП, истица обратилась к работодателю с требованием о выполнении обещаний по оплате двухлетнего труда и предложением о заключении мирового соглашения. После истечения трехдневного срока для мирного урегулирования вопроса ответ от ответчика не поступил. Ввиду отсутствия у истицы письменных доказательств, подтверждающих факт ее работы у ответчика, 13.03.2010 г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, проверка по которому проводится до настоящего времени.
При таких обстоятельствах следует признать убедительным довод истицы о соблюдении предусмотренного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о его нарушении стало известно 13.03.2010 г., т.к. до этого времени ответчик неоднократно обещал произвести ей оплату за работу.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. И в первоначально поданном исковом заявлении, и в измененных исковых требованиях М.Н. просила о восстановлении своих прав, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ИП А., невыплату последней заработной платы.
Не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы в жалобе ответчика, сводящиеся к оспариванию показаний свидетелей. Иная, чем у суда, оценка ответчиком показаний свидетелей не свидетельствует об ошибочности решения и основанием к его отмене не является. Равно не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного текста решения.
Подлежит отклонению заявление истицы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ при определении данного размера суд учел степень нравственных и физических страданий, размер неисполненных обязательств, а также требования разумности и справедливости.
Довод жалобы ответчика о том, что трудовой договор не может быть расторгнут в судебном порядке несостоятелен. Из резолютивной части решения следует, что суд не расторгал трудовой договор, а признал его расторгнутым в соответствии с исковыми требованиями (л.д. 195). Такая формулировка с учетом заявленных требований является допустимой и соответствующей нормам материального права.
Вместе с тем, заслуживают внимания утверждения в жалобах о необоснованном решении в части признания трудового договора расторгнутым 06.11.2009 г. В соответствии со ст. 80 ТК РФ никаких заявлений об увольнении в указанный день истица не писала; работодатель не проявлял инициативы в его расторжении 06.11.2009 г.; абз. 6 ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника в период временной нетрудоспособности. 06.11.2009 г. истица заболела, находилась на лечении, больничный лист ей не оплачен по вине работодателя, который не оформил и не выдал страховой медицинский полис. В измененных исковых требованиях истица просила о расторжении трудового договора по собственному желанию с 09.07.2010 г.
Следовательно, вывод в решении о том, что трудовой договор был заключен сторонами 28.02.2008 г., а расторгнут 06.11.2009 г. не соответствует нормам трудового законодательства и является основанием для изменения решения суда в данной части с указанием о фактическим расторжении договора 09.07.2010 г.
Таким образом, в силу ст. 84.1, 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за весь период незаконного лишения истца возможности трудиться до 09.07.2010 г.
В отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, а также в связи с невыплатой заработной платы, а впоследствии намерением работодателя, направленным на отказ в допуске к работе, что подтверждается пояснениями М.Н., а также самого ответчика (л.д. 178), истица была лишена возможности реализовать свое право на труд. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2010 г. по делу по иску М.Н. к индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, признании заключенным трудового договора, расторжении трудового договора, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в части признания действий трудового договора с 28.02.2008 г. по 06.11.2009 г., расторгнутым с 06.11.2009 г. по ст. 80 ТК РФ и взыскания заработной платы изменить, признав действие договора с 28.02.2008 г. по 09.07.2010 г., расторгнутым по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 09.07.2010 г. и увеличить размер взысканной заработной платы до 100 940 (ста тысяч девятисот сорока) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы М.В., ИП А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)