Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"Заявление Б. об оспаривании решения налогового органа удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области N 345 от 25 июня 2010 года об отказе в привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Признать решение УФНС России по Тюменской области N 11-12/008898 от 15 июля 2010 года об оставлении жалобы Б. без удовлетворения незаконным.
Обязать МИФНС России N 7 по Тюменской области произвести Б. возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 19266 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с МИФНС России N 7 по Тюменской области в пользу Б. судебные расходы в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области К.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция) N 345 от 25 июня 2010 года об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащей возврату из бюджета на сумму 19266 рублей, возложении обязанности на МИФНС России N 7 по Тюменской области произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 19266 рублей. Требование мотивирует тем, что 23 апреля 2007 года ею с мужем и несовершеннолетним ребенком была приобретена в общую долевую собственность квартира Номер обезличен, расположенная по адресу:..., ..., Номер обезличен Номер обезличен, за каждым зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. 25 февраля 2010 года она представила налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2009 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 148196 рублей 86 копеек, сумма налога к возврату 19266 рублей. 25 июня 2010 года МИФНС России N 7 по Тюменской области вынесено решение N 345, которым сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащая возврату, уменьшена на 19266 рублей. При вынесении решения об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащей возврату из бюджета, МИФНС России N 7 по Тюменской области сослалась на п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, в соответствии с которым предполагается право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Инспекция полагает, что положения п. 2 резолютивной части Постановления N 5-П применяются исключительно к описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. С данным решением Б. полностью не согласна, считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, идет речь о родителях, имеющих несовершеннолетних детей и расходующих собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними. Эту группу налогоплательщиков относят в отдельную группу налогоплательщиков и ставят их в равное положение с другими налогоплательщиками, вне зависимости от того, один ли родитель и несколько несовершеннолетних детей, либо два родителя и один ребенок. Указывает, что в своем решении Инспекция ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ, однако при этом приводит в решении фразы, которые не содержатся в Постановлении. Заявительница считает, что данным решением нарушено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами, в пределах общего размера вычета, установленного законом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования Б. дополнены, она просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 11-12/008898 от 15 июля 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения ее жалоба на решение межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 25 июня 2010 года N 345 об отказе в привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения и утверждено указанное решение. Также просит взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.
В судебном заседании заявительница Б. на требованиях настаивала по указанным в заявлениях основаниях.
Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Тюменской области в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя, т.е. вычет предоставляется при наличии у ребенка только одного родителя.
Представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 7 по Тюменской области К.С., действующий на основании доверенности N 34/10 от 13 августа 2010 года л.д. 96), в судебном заседании с требованиями не согласился по тем же доводам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения были неверно применены нормы материального права, а именно статья 220 Налогового кодекса РФ, в жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Выводы суда о том, что Б. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета не только исходя из своей доли приобретенной квартиры, но и, как законный представитель несовершеннолетнего сына, в части, причитающейся на долю, принадлежащую ее сыну, полностью соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой". Данным Постановлением приведенное выше положение подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматривая вопрос о соответствии конкретных положений закона Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ не разрешает по существу конкретное гражданское дело, а потому разъяснения, содержащиеся в названном выше Постановлении, даны в целях обеспечения единого правового регулирования путем систематического толкования, в связи с чем указанные выводы Конституционного Суда РФ обоснованно были применены при разрешении заявленных Б. требований. Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Налоговой кодекса РФ и выводов приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4012/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-4012/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"Заявление Б. об оспаривании решения налогового органа удовлетворить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области N 345 от 25 июня 2010 года об отказе в привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Признать решение УФНС России по Тюменской области N 11-12/008898 от 15 июля 2010 года об оставлении жалобы Б. без удовлетворения незаконным.
Обязать МИФНС России N 7 по Тюменской области произвести Б. возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 19266 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с МИФНС России N 7 по Тюменской области в пользу Б. судебные расходы в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области К.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция) N 345 от 25 июня 2010 года об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащей возврату из бюджета на сумму 19266 рублей, возложении обязанности на МИФНС России N 7 по Тюменской области произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 19266 рублей. Требование мотивирует тем, что 23 апреля 2007 года ею с мужем и несовершеннолетним ребенком была приобретена в общую долевую собственность квартира Номер обезличен, расположенная по адресу:..., ..., Номер обезличен Номер обезличен, за каждым зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. 25 февраля 2010 года она представила налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2009 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 148196 рублей 86 копеек, сумма налога к возврату 19266 рублей. 25 июня 2010 года МИФНС России N 7 по Тюменской области вынесено решение N 345, которым сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащая возврату, уменьшена на 19266 рублей. При вынесении решения об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащей возврату из бюджета, МИФНС России N 7 по Тюменской области сослалась на п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, в соответствии с которым предполагается право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Инспекция полагает, что положения п. 2 резолютивной части Постановления N 5-П применяются исключительно к описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. С данным решением Б. полностью не согласна, считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, идет речь о родителях, имеющих несовершеннолетних детей и расходующих собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними. Эту группу налогоплательщиков относят в отдельную группу налогоплательщиков и ставят их в равное положение с другими налогоплательщиками, вне зависимости от того, один ли родитель и несколько несовершеннолетних детей, либо два родителя и один ребенок. Указывает, что в своем решении Инспекция ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ, однако при этом приводит в решении фразы, которые не содержатся в Постановлении. Заявительница считает, что данным решением нарушено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами, в пределах общего размера вычета, установленного законом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования Б. дополнены, она просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 11-12/008898 от 15 июля 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения ее жалоба на решение межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 25 июня 2010 года N 345 об отказе в привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения и утверждено указанное решение. Также просит взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.
В судебном заседании заявительница Б. на требованиях настаивала по указанным в заявлениях основаниях.
Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Тюменской области в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя, т.е. вычет предоставляется при наличии у ребенка только одного родителя.
Представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 7 по Тюменской области К.С., действующий на основании доверенности N 34/10 от 13 августа 2010 года л.д. 96), в судебном заседании с требованиями не согласился по тем же доводам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения были неверно применены нормы материального права, а именно статья 220 Налогового кодекса РФ, в жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Выводы суда о том, что Б. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета не только исходя из своей доли приобретенной квартиры, но и, как законный представитель несовершеннолетнего сына, в части, причитающейся на долю, принадлежащую ее сыну, полностью соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой". Данным Постановлением приведенное выше положение подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматривая вопрос о соответствии конкретных положений закона Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ не разрешает по существу конкретное гражданское дело, а потому разъяснения, содержащиеся в названном выше Постановлении, даны в целях обеспечения единого правового регулирования путем систематического толкования, в связи с чем указанные выводы Конституционного Суда РФ обоснованно были применены при разрешении заявленных Б. требований. Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Налоговой кодекса РФ и выводов приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)